АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2909/22

17 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

встречного иска Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения водоотведения № 2019-280 от 30.01.2019  в размере 1 260 539,50 рублей, неустойки в размере 27 559,19 рублей, неустойку по дату фактической оплаты.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось со встречным заявлением в суд к акционерному обществу «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС»  с требованием о взыскании задолженности по договору водоотведения  №1000БК от 15.04.2019 в сумме  1 598 584,90 рублей за ноябрь 2021 года, пени на основании п. 11.3. договора №1000БК от 15.04.2019 за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» о взыскании задолженности по договору водоотведения №1000БК от 15.04.2019 в сумме  1 598 584,90 рублей за ноябрь 2021 года, пени на основании п. 11.3. договора №1000БК от 15.04.2019 за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) явку представителя в судебное заседание обеспечил, извещен надлежащим образом.. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор холодного водоснабжения №2019-280 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора, акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» подало через присоединенную сеть в адрес ответчика холодную питьевую воду в ноябре 2021 года на сумму 1 260 539,5 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.11.2021 № 213170085, актом выполненных работ  от 29.11.2021 № 213170085. 

В соответствии с пунктом 7 Договора оплата за питьевую воду осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В установленные сроки оплата ответчиком не произведена, задолженность не погашена.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, Абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Учитывая положения пункта 41 договора, истец произвел расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 27.01.2022 на сумму 27 559,19 рублей.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Из обстоятельств встречного иска следует, что между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» заключен договор водоотведения от 15.04.2019 № 1000БК (далее - договор). 

В соответствии с заключенным договором Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обязуется осуществлять прием сточных вод акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в адрес акционерного «Алюминий Металлург Рус» направлены платежные документы: счет-фактура №0400-0014083 от 30.11.2021, акт об оказанных услугах № 0400-01455 от 30.11.2021 на сумму 1 598 584,90 рублей. 

Однако обязательства по оплате акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» оказанных услуг не исполнены, задолженность за период ноябрь 2021 года составила 1 598 584,90 рублей.  

Претензия с требованием о добровольной оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с требованием о взыскании задолженности в размере                     1 598 584,90   рублей, а также пени за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований).   

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 и договор водоотведения № 1000БК от 15.04.2019, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику холодный воды в ноябре 2021 года на сумму 1 260 539,5 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором счетом-фактурой от 29.11.2021 № 213170085, актом выполненных работ  от 29.11.2021 № 213170085, ответчиком по встречному иску не оспорен, постольку первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом факт оказания услуг по договору по договору водоотведения № 1000БК от 15.04.2019 на сумму 1 598 584,90 рублей и имеющейся задолженности за указанный период подтвержден договором № 1000БК от 15.04.2019, счет-фактура №0400-0014083 от 30.11.2021, акт об оказанных услугах № 0400-01455 от 30.11.2021.  

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность взаимных требований. 

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период, как и доказательства оплаты принятых сточных вод в материалы дела не представлены, требования истца по первоначальному, как и требования по встречному иску о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Из материалов следует, что акционерным обществом «Алюминий Металлург Рус» заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021 27.01.2022 в размере 27 559,19 рублей, пени, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты. 

Расчет пени произведен на основании пункта 41 Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате, Абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2021, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Таким образом, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Следовательно, датой прекращения обязательств по первоначальному и встречному искам является 10.12.2021, т. е. дата наступления исполнения обязательств по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах неустойка по требованию истца по первоначальному иску за период с 11.12.2021 года не подлежит начислению, в связи с чем, в удовлетворении остальной части первоначальный требований о взыскании пени с 11.12.2021 года по 27.01.2022 года, пени по день фактической оплаты надлежит отказать.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307- ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018. 

Вместе с тем, с учетом прекращения взаимных обязательств сторон 10.12.2021, с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» подлежит начислению неустойка за период с 11.12.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенного зачетом обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 338 045,40 рублей (1 598 584,90 рублей -  1 260 539,50 рублей) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В результате зачета исковых требований с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» подлежит взысканию задолженность в размере 338 045,40 рублей, пени за период с 11.12.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 338 045,40 рублей за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения №816 от 27.01.2022 в размере 25 881 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований на 97,86 %, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 327 рублей. 

С учетом предоставленной государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» отсрочки по уплате государственной пошлины, с  акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 986 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 260 539,50 рублей задолженности за ноябрь  2021 года, 25 327,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени с 11.12.2021 по 27.01.2022, пени по день фактической оплаты отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за ноябрь 2021 в размере 1 598 584,90 рублей, пени за период с 11.12.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и по встречному искам. В результате зачета: 

- взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 338 045,40 рублей, пени за период с 11.12.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 338 045,40 рублей за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 327 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 986 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяЮ.В. Лебедева