АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14720/2021

02 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 196 160 руб. неустойки по договору подряда № 190917-39CTR-KV от 17.09.2019,   

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 22.06.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен, почтовое уведомление – л.д. 83)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 196 160 руб. неустойки по договору подряда № 190917-39CTR-KV от 17.09.2019.   

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между сторонами спора был заключен договор подряда № 190917-39/CTR-KV № 23193008 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 17.09.2019 и протокола согласования разногласий от 11.10.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Подрядчик (общество  «Пневмакс») обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика (общество «Ижсталь»), планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится в сроки, установленные в Приложениях (Спецификациях). Окончательный расчет производится после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного заключительного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами. Счет-фактура, оформленный в строгом соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пятидневный срок с момента подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно спецификации от 17.09.2019 № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 21 360 000 рублей.

Условия оплаты определены пунктом 4 спецификации от 17.09.2019 № 1:

первый платеж в размере 10% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации, перед разработкой технической документации;

второй платеж в размере 40% стоимости работ не позднее 4 недель после первого платежа, после согласования технической документации, перед изготовлением;

третий платеж в размере 40% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты: уведомления Заказчика о готовности CTR-KV-D0078 к отгрузке;

окончательный расчёт в размере 10% стоимости работ в течение в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Между сторонами спора 31.12.2019 было подписано соглашение о пролонгации срока действия спорного договора по 31.12.2020 включительно.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 14.08.2020 общество «Пневмакс» передало, а общество «Ижсталь» приняло работы на общую сумму 19 224 000 руб., которые со стороны ответчика в полном объеме и своевременно не были оплачены.

Наличие задолженности ответчика в сумме 17 088 000 руб. за выполненные работы, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу №А71-12832/2020, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 по делу №А71-12832/2020 исковые требования удовлетворены, с  публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пневмакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 17 088 000 руб. долга, 108 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.9. договора на сумму долга 17 088 000 руб. с 14.12.2019 по 15.06.2021 из расчета 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты в пределах установленного договором ограничения (7% от суммы долга).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.9. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.10. договора в редакции протокола разногласий, ответственность обеих сторон по договору во всех случаях, включая убытка, неустойки, пени и штрафы, не может превышать 7% от цены неисполненного, несвоевременно исполненного, нарушенного обязательства. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением от 04.02.2021 по делу №А71-12832/2020.

Обязанность по оплате присужденных решением денежных средств исполнена ответчиком по платежным ордерам № 2163 от 15.06.2021 на сумму 14 526 167 руб. 05 коп., № 2163 от 11.06.2021 на сумму 2 205 465 руб. 80 коп., № 2163 от 11.06.2021 на сумму 464 807 руб. 15 коп. (л.д. 81-82).

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом установленного п. 6.10. договора ограничения предельного размера неустойки (не более 7% от суммы неисполненного обязательства) составляет 1 196 160 руб. 00 коп. (17 088 000 руб. x 7%).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 196 160 руб. 00 коп. неустойки является законным, обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.9., 6.10 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, ответчик допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором размера неустойки - 0,03%, в целом соответствующего обычной практике делового оборота (в том числе с учетом установления в договоре ограничения максимального размера неустойки - 7% от суммы неисполненного обязательства), судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПНЕВМАКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 196 160 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 24 962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова