ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16600/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А47-15996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-15996/2020 об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

ФИО6 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2023 года сроком на 3 года);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.11.2018 года сроком на 10 лет).

 

Определением суда от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель, ФИО3) 31.03.2021 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 3 032 903 руб. 23 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер 56:44:0115002:275.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023  требования ФИО3 в размере 3 032 903 руб. 23 коп.  из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 532 903 руб. 23 коп. – проценты,  признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.10.2023,  ФИО6 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции не осуществлена проверка источника происхождения денежных средств, переданных кредитором ФИО3 должнику ФИО6, не привлечены к участию в деле третьи лица - органы государственной власти, уполномоченные проводить проверку соблюдения требований законодательства, чье привлечение предписано Верховным Судом РФ, а также необоснованно отказано в истребовании доказательств. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения правил оценки доказательств, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму ч. 5 ст. 809 ГК РФ и в обжалуемом определении не привел мотивы, по которым отклонил доводы должника о завышенном размере процентов. Выводы суда первой инстанции о неразумном и противоречивом поведении должника не могут иметь юридического значения, поскольку сделаны в отсутствие анализа личности кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. № 7977) (копия искового заявления, карточка Дзержинского районного суда г. Оренбурга дело №М-368/2024)). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку таковые не были предметом исследования суда первой инстанции.  

Также от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. № 3586) (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим). В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов поскольку таковые не были предметом исследования суда первой инстанции.    

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 7774), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

 Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле Прокуратуры Оренбургской области, Управления ФНС России по Оренбургской области, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа, поскольку исходя из предмета требований, обстоятельств подлежащих установлению, а также процессуальной позиции должника, судом полагает, что права указанных лиц не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для истребования  приговора, вынесенного в отношении ФИО3, учитывая факт не оспаривания должником получения денежных средств от кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ФИО3 и ФИО6 19.06.2019 заключен договор займа о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 договора займа от 19.06.2019, заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 6% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок.

Согласно пункту 3 договор займа от 19.06.2019, настоящий договор заключен на срок до 19.05.2020 года. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу в день истечения указанного срока - 19.05.2020. В случае надлежащего исполнения обязательств по данному договору займа, по письменной договоренности с заимодавцем может пролонгировать данный договор.

Согласно расписке от 19.06.2019, ФИО6, получила от ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме      1 500 000 руб.

Таким образом, ежемесячно начисляемые на сумму займа проценты составили 1 500 000 руб. *6% - 90 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.06.2019, между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога недвижимого имущества от 19.06.2019, в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.06.2019, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО6 в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб., срок возврата - до 19.05.2020 года, проценты за пользование суммой займа - 6% от суммы займа ежемесячно, пени в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок в размере 10% от размера задолженности по сумме займа за каждый день просрочки. Залогодатель закладывает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 65.1 кв. м., кадастровый номер 56:44:0115002:275.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога недвижимого имущества от 19.06.2019, залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 19.06.2019 года.

Обязательства по договору займа от 19.06.2019 выполнены ФИО6 частично, произведена выплата процентов по договору займа, начисленных за период с 19.06.2019г. по 19.08.2019, в общей сумме 180 000 руб., двумя платежами по 90 000 руб., в подтверждение чему ФИО6 кредитором выданы собственноручные расписки.

За период пользования займом с 20.08.2019 по 20.01.2021 проценты по договору займа не выплачивались и составляют 1 532 903 руб. 23 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка за месяц

Дней

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

в

месяце

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 500 000

20.08.2019

31.08.2019

12

6%

31

34 838,71

за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. (16 полных месяцев) 1 500 000/100*6*16

1 440 000

1 500 000

01.01.2021

20.01.2021

20

6%

31

58 064,52

Итого:

1 532 903,23

На дату предъявления требования задолженность должника перед кредитором, согласно расчетам последнего,  составила  3 032 903,23 руб. включая:

- сумму основного долга по договору займа - 1 500 000 руб.;

- проценты по договору займа - 1 532 903 руб. 23 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе, процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт исполнения обязательств по передаче денежных средств кредитором должнику подтвержден распиской о получении денежных средств (том 1, л.д. 14).

Должник не оспаривает факт заключения с кредитором договора займа и договора залога и получение от кредитора денежных средств.

Более того, должник указывает, что полученные от кредитора денежные средства были вложены в качестве инвестиций в некую финансовую организацию, следовательно источник происхождения денежных средств, переданных кредитором не имеет правового значения, поскольку ФИО6 имеет обязательство перед ФИО3 по возврату указанных средств.

Должница ФИО6 в отзыве от 19.05.2021 указала, что денежные средства возвращены кредитору в полном объеме. В пояснениях должника указано, что она обратилась к ФИО3 через брокера для взятия денежных средств в долг под проценты. Брокер объяснил ей все условия по заключению договора займа с ФИО3 19.06.2019 между должником и кредитором подписаны договоры займа и залога. 

Денежные средства получены 20.06.2019 года лично от ФИО3 В этот же день должник передала ФИО3 90 000 руб. в счет процентов за июль 2019 года.

06.09.2019 должником переданы кредитору денежные средства в размере   200 000 руб., кредитором должнику передана расписка, в которой указано, что просрочка составляет 18 дней. Устно кредитор сообщил, что должнику необходимо выплатить кредитору 3 000 000 руб. 

19.10.2019 должником переданы кредитору денежные средства в размере    90 000 руб., получена расписка. 

18.11.2019 должником переданы кредитору денежные средства в размере      1 590 000 руб. (полностью оплата долга). Данные денежные средства должнику переданы ее сыновьями.

08.01.2020 должником в адрес ФИО3 направлена претензия о снятии обременения с квартиры в виду полной оплаты долга по договору займа от 18.06.2019.

Должница обратилась в суд с заявлением о снятии ограничения с квартиры должника, в связи с оплатой долга. 

Производство по делу прекращено, в связи с тем, что стороны урегулировали спор. Кредитор ФИО3 27.07.2020 составил рукописный документ о погашении должником задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из копии определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.07.2020 (представлено в систему Мой арбитр 08.07.2021) производство по заявлению ФИО6 было оставлено без рассмотрения на основании заявления самой должницы.

Таким образом в рамках рассмотрения дела в суд общей юрисдикции кредитор ФИО3 не подтверждал факт получения денежных средств от должника в счет исполнения обязательств по договору займа. 

В подтверждение оплаты задолженности должником представлены документы: расписка от имени ФИО3 от 27.07.2020 о получении кредитором денежных средств в размере 200 000 руб. + 1 590 000 руб. и расписке от имени ФИО3 от 27.07.2020. о погашении задолженности в полном объеме на общую сумму 1 970 000 руб.

Определением от 10.01.2023 назначена повторная почерковедческая экспертиза по ходатайству кредитора, для определения подлинности представленных документов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО7. 

В материалы дела 24.04.2023 от ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- Подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от 27.07.2020, расположенная после рукописной записи "Дата 27.07.2020г. подпись" выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

- В подписи от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 от 27.07.2020, расположенной после рукописной записи "Дата 27.07.2020 подпись" признаков намеренного изменения подписи, изменения пишущей руки, не имеется.

Кредитор не возражает относительно погашения должником процентов в размере 180 000 руб., подтвержденного представленными в материалы дела расписками от 18.07.2019 на сумму 90 000 руб., от 21.10.2019 на сумму 90 000 руб.

Доводы апеллянта о передаче кредитору денежных средств, с учетом результатов экспертизы и возражений кредитора относительно факта получения денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречающие материалам дела.

Так расписка от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб. + 1 590 000 руб. представлен должницей в виде копии, оригинал документа отсутствует, ввиду чего данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения условий договора.

Причины отсутствия оригинала документа должником перед судом не раскрыты. Указанное по мнению коллегии не отвечает поведению добросовестного и разумного должника, который в занчительной сумме передает денежные средства,  при этом не получает и не сохраняет надлежащий документ, который в свою очередь является одним из важных доказательств, позволяющих снять обременение с залогового имущества.

Более  того, как было установлено в ходе проведения экспертизы, рукописный документ от 27.07.2020 выполнен не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, что доказано проведенной судебной экспертизой.

В материалах дела имеются доказательства обращения  ФИО6 в Дзержинский районный суд г.Оренбурга о признании прекращенным залога в пользу ФИО3 в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...>.

 ФИО6, сославшись на погашение задолженности перед ФИО3, предоставила в материалы гражданского дела две расписки от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб. и от 18.11.2019 на сумму 1 590 000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-1125/2020 была проведена проверка подлинности представленных ФИО6 расписок путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы было установлено, что подписи в расписках от 06.09.2019г. на сумму 200 000 руб. и от 18.11.2019г. на сумму 1 590 000 руб. выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.07.2020г. исковое заявление ФИО6 к ФИО3 с требованием о признании залога прекращенным было оставлено без рассмотрения.

Ходатайство должника о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку, заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ № 431/3-3 от 19.04.2023 ФИО7 не содержит неясностей и неустранимых сомнений, выводы эксперта категоричные и однозначные, иного должником не доказано. 

Рецензия ООО "Агентство экспертиз оценки "Прайд" №230172 от 30.06.2023г. не является надлежащим доказательством опровергающим обоснованность повторной экспертизы, поскольку, лицо выполняющее рецензию об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждалось, кроме того подобные рецензии выполняются на платной основе, что свидетельствует о финансовой зависимости рецензента от заказчика, а следовательно, об отсутствии объективности, кроме того рецензия не учитывает устные пояснения эксперта по существу проведенной экспертизы.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно пояснениям должника, данным в судебных заседаниях, должница сама составила рукописный документ от 27.07.2020 года, при встрече, которая проходила в медицинском учреждении, где должница работает,  она передала данный документ кредитору для ознакомления и подписания, при подписании данного рукописного документа от 27.07.2020, обобщающего расписки на общую сумму 1 970 000 руб. о возврате всей задолженности, должница ушла по рабочим вопросам.

После возвращения кредитор передал ей расписку, она попросила написать расписку полностью, однако кредитор отказался и отдал ей расписку, которая представлена в материалы дела.

На вопросы суда первой инстанции , почему две расписки по 90 тыс. рублей написаны самим кредитором, а самая основная расписка, подтверждающая возврат всей задолженности, написана ею и передана для подписания кредитору, должница пояснила, что она посчитала, что так будет проще и быстрее. А также на вопрос суда, почему денежные средства были переданы, и одновременно не получена соответствующая расписка в получении средств от кредитора, должница не смогла пояснить. 

Должница пояснила, что именно в момент подписания кредитором рукописного документа от 27.07.2020, она удалилась по служебным делам, поскольку в тот момент как раз была эпидемия коронавируса, и поступили новые пациенты, ей срочно нужно было удалиться. И она не присутствовала при подписании этой расписки.

Учитывая обстоятельств установленные по данному спору, пояснения должницы, а также размер имеющихся у должницы обязательств перед кредитором порядка двух миллионов рублей,   судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные действия должницы по передаче денежных средств кредитору без получения в замен ранее выданной ею расписки о получении этих средств от кредитора, или получения от кредитора собственноручно написанной кредитором в ее присутствии расписки о возврате ранее полученных от него средств,  являются нелогичным, неразумными и не имеющими каких-либо объективных подтверждений и объяснений.

Обстоятельства подтвержденные только копией документа не могут считаться доказанными, в связи с чем, копия расписки от 27.07.2020 на сумму 200 000 руб. + 1 590 000 руб. не является допустимым доказательством возврата должником кредитору заемных денежных средств.

Также судебной экспертизой установлено, что письменный документ от 27.07.2020 года, представленный должницей, подписан не кредитором, а иным лицом с подражанием подписи кредитора.

Таким образом, данный документ, с учетом установленных иных обстоятельств и вышеуказанных обстоятельств поведения должницы по возврату этих средств кредитору и оформлению данного факта, правомерно не  принят судом в качестве доказательства возврата должницей ранее полученных от кредитора заемных средств.  

Довод ФИО6 о том, что факт передачи денежных средств подтверждается в том числе выпиской с расчетного счета ФИО3, в которой в дату возврата ФИО6 денежных средств, имеются операции по внесению, судом проверены и отклоняются, поскольку несмотря на наличие таких операций по счету, открытому на имя ФИО3. в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия у ФИО6 на дату передачи (27.07.2020) денежных средств в сумме равной переданной и отраженной в расписке.

Доводы должницы о том, что в отношении кредитора вынесен приговор, подтверждающий совершение им уголовно наказуемых деяний в виде мошенничества, судом отклоняются, поскольку в заемных правоотношениях существенное значение имеет факт передачи заемных денежных средств от займодавца заемщику и факты возврата этих средств заемщиком займодавцу.

Личности, как заемщика, так и займодавца, и их характеристики  не имеют значения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства реальности договора займа, а также установлено куда именно должником были направлены полученные от кредитора денежные средства, вопрос об источниках получения денег не является юридически значимым, поскольку, обязанность возврата реально полученного займа не может быть поставлена в зависимость от того какие именно деньги получил должник от кредитора. Иной подход привел бы к нарушению прав как самого кредитора так и третьих лиц перед которым у кредитора также имеются обязательства, в том числе, и перед потерпевшими по уголовному делу на которое ссылается должника, а также иными кредиторами ФИО3

Поскольку в данном случае надлежащими доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств от кредитора должнице, что должницей и не отрицается, при этом возврат заемных средств должницей кредитору надлежащими доказательствами не подтвержден. В силу чего, факт наличия задолженности на стороне должницы в пользу кредитора, надлежащим образом подтвержден и установлен в рамках рассмотрения данного спора.  

Условиям договора займа от 19.06.2019 предусмотрено начисление процентов в размере 6% ежемесячно.

Кредитором указано, что должником выплачены проценты на общую сумму 180 000 руб., за период пользования займом с 20.08.2019 по 20.01.2021 проценты по договору займа не выплачивались и составляют 1 532 903 руб.          23 коп.

Расчет процентов приложен кредитором к заявлению: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка за месяц

Дней

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

в

месяце

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 500 000

20.08.2019

31.08.2019

12

6%

31

34 838,71

за период с 01.09.2019г. по 31.12.2020г. (16 полных месяцев) 1 500 000/100*6*16

1 440 000

1 500 000

01.01.2021

20.01.2021

20

6%

31

58 064,52

Итого:

1 532 903,23

В материалы дела 26.06.2023 от должника поступил контррасчет процентов, мотивированный тем, что должником является физическое лицо и разумными следует считать проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно контррасчету процентов, представленному должником, размер процентов за период с 20.06.2019 по 20.01.2021 составляет 135 100 руб. 61 коп.

Учитывая передачу должником суммы в размере 180 000 руб., проценты перед кредитором уплачены в полном объеме.

Судом  правомерно отклонены доводы должника, поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор заключен должником, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, должник обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных кредитором к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Должником не приведены доказательства о превышении процентов по заключенному с ФИО3 договору займа в два и более раза относительно взимаемых в подобных случаях процентов. Более того ФИО6 в судебных заседаниях поясняла, что на момент получения займа от ФИО3 процентная ставка ее устраивала, так как ей никто денег не давал, а она планировала их инвестировать с целью получения значительной прибыли и после получения прибыли рассчитаться со своими кредиторами .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал  арифметически верным представленный кредитором расчет процентов в общей сумме 1 532 903 руб. 23 коп.

Что касается требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа как обеспеченной залогом имущества должника, суд правомерно пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно материалам дела, между ФИО3 и ФИО6 19.06.2019 заключен договор займа о предоставлении заемщику денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от 19.06.2019, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога недвижимого имущества от 19.06.2019, в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.06.2019, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО6 в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб., срок возврата - до 19.05.2020 года, проценты за пользование суммой займа - 6% от суммы займа ежемесячно, пени в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок в размере 10% от размера задолженности по сумме займа за каждый день просрочки. Залогодатель закладывает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 65.1 кв.м, кадастровый номер 56:44:0115002:275.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога недвижимого имущества от 19.06.2019, залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 19.06.2019 года.

Залог по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Возражений относительно включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника залогового имущества, его утраты и выбытия из собственности и владения должника и невозможности обращения на него взыскания и реализации в рамках процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 3 032 903 руб. 23 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 532 903 руб. 23 коп. – проценты, подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе должник приводит аналогичные ранее поданным в отзыве доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-15996/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                С.В. Матвеева