ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А41-77183/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.04.2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЗИНОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НИИРП" о взыскании 370 052 руб. 32 коп. денежных средств; 41 280 руб. 54 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.09.2019 по 11.10.2021, 17 900 руб. расходов на экспертизу; 40 000 руб. расходов на представителя, 11 585 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-77183/21 исковые требования ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" удовлетворены частично. С АО "НИИРП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 370 052 руб. 32 коп.; 41 280 руб. 54 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 17 900 руб. расходов на экспертизу; 20 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 24.01.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОНТРОЛЬ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный контроль и проектирование" был заключен договор N 172-ОГ-ПДВ на разработку проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) и получения Разрешения на выброс в атмосферу.

Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, поименованные в подп. 1.1.1 - 1.1.5 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки истца (одна промплощадка: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пос. НИИРП); осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"; осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Управлении Роспотребнадзора; осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); осуществить техническое сопровождение при проведении процедуры согласования Проекта ПДВ или его отдельных разделов в иных уполномоченных органах, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатами услуг по заключенному договору являются: Согласованный в Департаменте Росприроднадзора Проект ПДВ, Санитарно-эпидемиологическое заключение по Проекту ПДВ, Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора Проекта ПДВ, Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Департамента Росприроднадзора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 465 000 руб.

Как указывает истец, из электронной переписки между сторонами следует, что ответчик попросил истца выполнить работу, не входящую в предмет договора, а именно составить заявку в Минэкологию Московской области для получения свидетельства НВОС.

23.01.2019 года ответчик направил истцу лимиты отходов, необходимые для составления заявки.

Истцом была выполнена работа по подготовке заявки на получение свидетельства HBOC и передана ответчику 29.01.2019 года по электронной почте.

На основании вышеуказанной заявки, ответчик получил из Минэкологии Московской области свидетельство НВОС от 04.03.2019 года N DCPIE7GE, в котором указывалось, что предприятию присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду

По утверждению истца, такая услуга оценивается в 40 000 руб.

При изготовлении проекта ПДВ по вышеуказанному договору, истцом были проведены расчеты выбросов загрязняющих веществ на источниках, проведен расчет рассеивания загрязняющих веществ, разработан план-график контроля на источниках, разработана инвентаризация выбросов, дана краткая характеристика предприятия, разработаны нормативы выбросов загрязняющих веществ, произведен расчет категории опасности предприятия, подготовлен ситуационных план, карта-схема с нанесенными источниками загрязняющих веществ, заказана и получена справка о фоновых концентрациях, заказаны и получены протоколы выбросов. Вся изготовленная документация была передана ответчику. Результаты работ были использованы ответчиком для получения свидетельства НВОС и разработки и утверждения программы ПЭК.

15.03.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 370 052 рубля 32 коп. стоимости выполненных без договорных отношений работ, приложив к претензии расчет стоимости выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 702, 708, 711, 715, 717, 743, 779, 1102, 1109,   Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в отсутствие надлежащего согласования перечня, стоимости и иных параметров дополнительных работ, требуемых для достижения основного результата по договору.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-55728/20 в рамках которого заявлены требования АО "НИИРП" к ответчику ООО "ПРОМКОНТРОЛЬПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 139 500 руб. по договору N 172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017 г., установлено, что в нарушение п. 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, а также предъявления результатов работ к приемке.

Согласно пункту 4.7 договора N 172-ОГ-ПДВ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, связанных с выполнением данного договора (проведение экспертиз, получение справок, услуги лаборатории) оплата фактически затрат осуществляется заказчиком при предъявлении исполнителем документов, подтверждающих необходимые затраты (копии договора, акта выполненных работ, счет, счет-фактура, платежного поручения).

Суд округа соглашается с апелляционным судом, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А41-77183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина