АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8681/21 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело № А60-41683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А60-41683/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (далее – концерн «Росграфит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в отношении концерна «Росграфит» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 концерн «Росграфит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 4 341 750 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 341 750 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, так как отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, при том, что, по мнению ФИО1, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Ответчик ссылается на то, что требования уполномоченного органа основаны на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147, вместе с тем, содержащиеся в нем выводы налогового органа, по мнению заявителя жалобы, являются предположительными, не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют нормам налогового законодательства в части необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 отмечает, что должник выплачивал дивиденды учредителям, между ним и должником были заключены договоры займа, сроки исполнения по которым не наступили.

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, концерн «Росграфит» в период с 02.07.2018 по 30.12.2019 перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 4 341 750 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником должника с 50% долей участия. 

В пользу ФИО1 в период с 02.07.2018 по 30.12.2019 в пользу ФИО1 произведены платежи в общей сумме 4 341 750 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи  совершены должником в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в течение одного года до принятия указанного заявления (определение от 27.08.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 11 в период с 29.12.2017 по 26.10.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; по НДФЛ за период с 28.01.2016 по 31.12.2016, вынесенный по результатам которой первый акт за № 7 датирован 26.12.2018, а дополнение к акту проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 15.08.2019, и решением от 28.01.2020 № 147 о привлечении концерна «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислено 17 255 812 руб. налогов, 5 782 278,53 руб. пени,  700 251, 40 руб. штрафа, из чего следует, что на момент совершения спорных перечислений в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные налоговые обязательства перед налоговым органом, а также, приняв во внимание общедоступные сведения Спарк-Интерфакс, по которым чистая прибыль должника за 2017 год составила 7 451 000 руб., за 2018 год – 225 000 руб., за 2019 год – 121 000 руб., а за 2020 год – минус 46 158 000 руб., из чего следует, что размер спорных перечислений в пользу ФИО1 в 2019-2020 годах существенно превышал чистую прибыль должника, суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств должника в пользу ФИО1 в сумме 4 341 750 руб. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе в подтверждение заемных отношений должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в 2017 году (до начала проведения налоговой проверки) концерном «Росграфит» выдан единственный заем учредителю ФИО3 на сумму 350 000 руб., а с момента начала мероприятий налогового контроля (конец 2017 года) подобные «выдачи займов» в пользу учредителей ФИО3, ФИО1, руководителя ФИО4 и работника ФИО5 приобрели массовый характер, суды пришли к выводу о доказанности того, что такая выдача концерном «Росграфит» денежных средств ФИО1 в условиях ухудшающегося положения должника не отвечает признакам разумности и осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность доводов ФИО1 о наличии заемных отношений между ним и должником, в качестве назначения платежей между которыми указано «перечисление денежных средств по договору займа № 37 от 21.11.2019, № 40 от 21.11.2019, № 49 от 30.12.2019», исследовав и оценив все представленные в подтверждение данных доводов доказательства, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, принимая во внимание, что, хотя факт перечисления денежных средств ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспаривается, вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, соответствующие указанные выше договоры займа в материалы дела не представлены, ввиду чего не представляется возможным установить предмет договоров, проанализировать их условия, оценить (установить) экономическую целесообразность передачи в заем ФИО1 денежных средств, а также, учитывая, что ФИО1 не обосновал, для чего он брал такую значительную сумму в заем у должника, не раскрыл на какие цели указанные денежные средства им потрачены, и не представил доказательств того, что взятые в заем денежные средства впоследствии потрачены на нужды должника, суды пришли к выводу о недоказанности того, что денежные средства перечислены должником ФИО1 в рамках соответствующих заемных правоотношений, а также наличие иных оснований для выдачи спорных денежных средств должником ФИО1 не доказано.

Помимо изложенного, проанализировав платежи от 02.07.2018 на сумму 172 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 350 000 руб., от 09.07.2018 на сумму 172 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 582 900 руб., от 25.01.2019 на сумму 282 750 руб., от 25.01.2019 на сумму 282 750 руб., от 19.02.2019 на сумму 556 800 руб., от 18.03.2019 на сумму 404 550 руб., представляющие собой, по мнению ФИО1, выплату дивидендов, учитывая, что данные сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и, установив, что решения о выплате (объявлении) дивидендов (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) за 2013, 2014, 2017 годы отсутствуют, ФИО1 такие решения не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты спорных дивидендов, а также, исходя из того, что, в нарушение пункта 4 статьи 42 Закона об обществах выплата дивидендов за 2013 и 2014 годы произведена по истечении более 5 лет с момента окончания, соответственно, 2013 и 2014 календарного года, но доказательств обращения с иском о взыскании дивидендов за 2013, 2014 годы не представлено, и причины такого необращения ФИО1 не раскрыты, суды при изложенных установленных обстоятельствах признали, что в результате совершения оспариваемых сделок по выплате вышеуказанных денежных средств должнику причинен вред, поскольку из его активов, в отсутствие к тому правовых оснований, выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание тот факт, что все оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом – ФИО1, являвшимся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50% и, следовательно, осведомленным, в силу своей аффилированности, о финансовом состоянии должника и причинении спорными сделками вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, исходя из того, что перечисление в пользу ФИО1 денежных средств происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, при недоказанности наличия законных оснований для выплаты должником спорных денежных средств ФИО1, установив, что спорные перечисления были направлены на необоснованный безвозмездный вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате спорных перечислений фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, суды признали доказанным наличие достаточных оснований для признания спорных платежей должника в пользу ФИО1 недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 4 341 750 руб.

Ссылки ФИО1 на то, что требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к налоговой ответственности отклонены судами, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, при этом решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.05.2020 № 262/2020 апелляционная жалоба концерна «Росграфит» от 02.03.2020 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, а долг, подтвержденный этим решением, включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2020.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств должника недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.А. Сушкова 

Судьи      О.Н. Новикова 

                                                                                        Д.Н. Морозов