ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1 по дов. от 20.05.2020

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «АУРТЕН» - ФИО3 по дов. от 06.02.2020

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эр Джи Тинаиф» 

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эр Джи Тинаиф»,

об отказе в признании сделки недействительной к ответчику ООО «АУРТЕН»;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» (далее - ООО «Эр Джи Тинаиф», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО «Эр Джи Тинаиф» денежных средств Общество с ограниченной ответственностью «АУРТЕН» (далее – ООО «АУРТЕН», ответчик) в размере 39 395 315,43 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает что действиям ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лакшери» судами не дана оценка.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о реальности хозяйственных операций между ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери» ошибочны, кроме того, приводит доводы, что должник не получил какого-либо встречного предоставления от ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, а кассационная жалоба –удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 02.08.2016 по 12.10.2016 ООО «Эр Джи Тинаиф» перечислило в пользу ответчика и в пользу ООО «Лакшери» денежные средства в общем размере 39 395 315,43 руб.

Заявление о признании ООО «Эр Джи Тинаиф» банкротом принято судом к производству 20.02.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2016 по 12.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем часть спорных платежей (на сумму 1 833478,19 руб.) были совершены во исполнение должником своих обязательств по договору № 121016 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 12.10.2016, а часть платежей (на сумму 37 561 837,24 руб.) были совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в пользу ответчика за ООО «Лакшери».

Между ООО «АУРТЕН» и ООО «Эр Джи Тинаиф» был заключен договор № 121016 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 12.10.2016. Протоколом согласования договорной цены № 121016 от 12.10.2016 была установлена цена на товар в сумме 1 826 422,00 руб.

ООО «АУРТЕН» исполнило свои обязательства по данному договору, поставив товар ООО «Эр Джи Тинаиф» - 706,0 грамм концентрата золота 994,0 пробы, что подтверждается «Товарной накладной ТОРГ-12 No48 от 12.10.2016.

Поскольку ООО «Эр Джи Тинаиф» в качестве конечного продукта требовался концентрат золота 999,9 пробы, то между ООО «АУРТЕН» и ООО «Эр Джи Тинаиф» был заключен договор поручение №121016/П от 12.10.2016, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, по поручению и за счет должника совершать юридические и фактические действия, связанные с направлением на аффинаж товарного концентрата в Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский завод по обработке специальных сплавов» («ФГУП «МЗСС»), а ООО «Эр Джи Тинаиф» обязался выплачивать ООО «АУРТЕН» вознаграждение и компенсировать расходы в размере и порядке, определяемом договором.

Общая сумма вознаграждения составила 7 056,19 руб. и была согласована протоколом согласования цены услуги к договору - поручения от 12.10.2016.

В целях исполнения договора поручения ООО «Эр Джи Тинаиф» передало ООО «АУРТЕН» по акту приема-передачи драгоценных металлов № 48 от 12.10.2016 706,0 грамм концентрата золота 994,0 пробы для переработки на ФГУП «МЗСС». 

После переработки товарного концентра золота 994,0 пробы ФГУП «МЗСС» передало ООО «АУРТЕН» концентрат золота 999,9 пробы в виде гранул ЗлА-1/ТУ1750-865- 05785 324-2010 общим весом 697,09 грамм, что подтверждается товарной накладной №009245 от 12.10.2016, паспортом - сертификатом качества No009245/1 от 12.10.2016.

Полученные после переработки на ФГУП «МЗСС» 697,09 грамм золота 999,9 пробы ООО «АУРТЕН» передало ООО «Эр Джи Тинаиф» по акту приема-передачи №68 от 12.10.2016 к договору - поручению № 121016/П от 12.10.2016.

Кроме того, факт исполнения обязательств сторон по договору № 040716/1 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 04.07.2016 и договору поручение №121016/П от 12.10.2016 подтверждается следующими документами:

- счет на оплату №98 от 12.10.2016 за услуги по направлению на аффинаж товарных концентратов драгоценных металлов на сумму 7056,19 руб. в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 68 от 12.10.2016 на сумму 7056,19 руб. в. т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура № 97 от 12.10.2016 на сумму 1 826 422 руб. без НДС;

- выписка операций по лицевому счету ООО «АУРТЕН» за период с 12.10.2016 по 12.10.2016;

- платежное поручение №1717 от 12.10.2016 на сумму 1 826 422 руб.;

- платежное поручение № 1718 от 12.10.2016 г. на сумму 7 056,19 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства в пользу ООО «АУРТЕН» были перечислены при неравноценном встречном исполнении по мнимым сделкам, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, суды пришли к выводу о подтверждении ведения реальной хозяйственной деятельности между ООО «АУРТЕН» и ООО «Лакшери», подлинности документов, а также опровергли доводы о мнимости и притворности взаимоотношений между названными юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались п. 1 статьи 313 ГК РФ, указали, оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные ООО «Эр Джи Тинаиф» в пользу ООО «АУРТЕН» за ООО «Лакшери», являются сделками, не подразумевающими встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Но указанные перечисления денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем спорные платежи были совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в пользу ООО «АУРТЕН» за ООО «Лакшери». При этом ООО «АУРТЕН» было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

В части выводов судов по требованиям к ООО «АУРТЕН» суд кассационной инстанции соглашается с ними, в частности о реальности хозяйственных операций между ответчиками и недоказанности какого-либо недобросовестного поведения ООО «АУРТЕН» в отношении должника.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов в указанной части и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судами в части требований к ООО «Лакшери» не учтено следующее. Исходя из содержания заявления, ООО «Лакшери» поименован в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника приводил доводы о взаимосвязанности и аффилированности должника и ООО «Лакшери», нереальности, отсутствия каких-либо обязательств между должником и ООО «Лакшери».

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении второго ответчика - ООО «Лакшери».

При этом указывает, что в силу пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определяя предмет заявленных конкурсным управляющим требований с учетом приведенных им в обоснование требований обстоятельства, суд, по смыслу разъяснений, содержащихся как в пункте 35, так и в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между их субъектами, а также нормы права, подлежащие применению, в связи с чем ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем деле судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «Лакшери», ООО «АУРТЕН» и должником.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом (в настоящем случае ООО «Лакшери») и должником, договором, предусматривающим дарение должником исполненного в пользу кредитора ООО «Лакшери», соглашением о погашении существующих обязательств между должником и третьим лицом посредством платежа должника в пользу кредитора ООО «Лакшери» и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсный управляющий приводил доводы о фактической аффилированности, об отсутствии между должником и ООО «Лакшери» каких- либо обязательств и указывал на безвозмездность данной сделки в пользу ООО «Лакшери».

Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для итогового правильного разрешения спора.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо ООО «Лакшери» его кредитору (ООО «АУРТЕН»), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его аффилированным лицом (должником по поставке) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на должнике, определяющие условия взаиморасчетов должника и ООО «Лакшери».

Настоящий правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 25 мая 2017 N 306-ЭС16-19749.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, указанные перечисления с учетом «технического» характера ООО «Лакшери» и невозможности реальности правоотношений, направлены исключительно на вывод денежных средств, не имея под собой какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды уклонились от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО «Лакшери» по заявленным им основаниям - фактическим обстоятельствам, а выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, преждевременны, сделаны при не полном исследовании материалов дела и представленных доказательств, без оценки и проверки всех доводов управляющего, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, требование к ООО «Лакшери» о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу по заявленным основаниям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в отмененной части в отношении ООО «Лакшери» следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, предложить ответчику представить доказательства в опровержение доводов управляющего, правильно применить нормы материального права, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу № А40-22328/2017 отменить в части требований к ООО «Лакшери», в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу № А40-22328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Е.Л. Зенькова