ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9373/2021

г. Киров

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-9373/2021

по иску департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности, 

установил:

департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с уточнённым 15.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Блок», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Управление Росимущества, ООО «Армос-Блок», ФИО4, ответчики):

1) о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33 551,1 кв.м. (далее – Здание, объект недвижимости) за Российской Федерацией в лице Управления Росимущества;

2) о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости; 

3) о прекращении в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости от 05.04.2010 № 37-37-13/087/2010-327.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-9373/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, находящееся в подвальном помещении Здания встроенное защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) может находиться исключительно в федеральной собственности. При этом в надлежащей форме в собственность Ивановской области Здание не передавалось, полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке Правительство Ивановской области не наделялось. Ивановская область не занимает подвальное помещение в Здании и не использует его. Как утверждает апеллянт, отсутствие надлежащего учёта и регистрационного номера защитного сооружения в реестре федерального имущества не свидетельствует о том, что оно не принадлежало Российской Федерации ранее. Следовательно, Ивановская область необоснованно несёт содержание имущества доли, гражданскую ответственность. 

Управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы отзывов, представленных в суде первой инстанции, полагает требования не подлежащими удовлетворению, считает решение законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 01.09.2022 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

К участию в деле была привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России). 

ГУ МЧС России по Ивановской области проинформировало, что по адресу 

<

...> расположено ЗС ГО, которое передано на ответственное хранение обществу «Армос-Блок»; что данный объект относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем необходимо аннулировать право собственности Ивановской области на него. 

Заявлением от 19.10.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать отсутствующим право собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>. Уточнённые исковые требования приняты апелляционным судом. 

Заявлением от 08.12.2022 истец отказался от исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, а также в части прекращения регистрационной записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 37:23:040303:41. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять. Дело рассматривается по уточнённым исковым требованиям. 

Ответчики и МЧС России в суд апелляционной инстанции письменные отзывы не представили. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 29.09.2022, от 27.10.2022, от 24.11.2022 на 27.10.2022 в 13 час. 30 мин., на 24.11.2022 в 13 час. 30 мин., на 22.12.2022 в 14 час. 30 мин., от 22.12.2022 на 26.01.2023 в 15 час. 15 мин. соответственно, информация о чём размещена в установленном порядке. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ранее учтённый объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41 – нежилое здание (ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), площадью 33 551,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности следующих правообладателей:

- Ивановская область (доля в праве 10/100) на основании постановления Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области» от 19.04.1993 № 342; решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2001 по делу № 33/8-135/8; Соглашения о перераспределении долей в праве на имущество от 03.03.2010 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 05.04.2010);

- ООО «Армос-Блок» (доля в праве  12/100) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 05.05.2010, заключённого с продавцом – ООО «Новый Профинтерн» (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 14.05.2010); (доля в праве  46/1000) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 29.08.2011, заключённого с продавцом ФИО5 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 22.09.2011);

- ФИО4 (доля в праве – 55/1000) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение с рассрочкой от 01.05.2012, заключённого с продавцом ФИО5 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 21.05.2012); (доля в праве  55/1000) на основании договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 05.10.2015, заключённого с продавцом ФИО6 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 17.05.2017); (доля в праве  624/1000) на основании договора купли-продажи от 29.01.2021, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8, номер в реестре регистрации нотариальных действий 37/41-н/З 7-2021-2-69 (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 02.02.2021).

Соответственно, доля Ивановской области в праве общей долевой собственности Здания – 100/1000, доля общества «Армос-Блок»  166/1000, доля ФИО4 – 734/1000. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:23:040303:29, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственных целей, границы установлены, уточнённая площадь 19 470 кв.м., по адресу: 

<

...>. Земельный участок находится в собственности Ивановской области (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 19.04.2012).

Согласно постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 342 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ивановской области» предприятие Вичугская прядильно-ткацкая фабрика «Красный Профинтер» передано в собственность Ивановской области. Предприятие АО «Красный Профинтер» поступило в управление и распоряжение Администрации Ивановской области на основании решения Областного совета народных депутатов 21 первого созыва от 25.05.1993 № 122.

АО «Красный Профинтер» подверглось приватизации. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 33/8-135/8 от 06.08.2001 установлен факт вхождения с 15.10.1992 в уставной капитал АООТ «Красный Профинтер» Ткацкой фабрикой № 2 (без подвальных помещений) с пристройкой, расположенной по адресу: 

<

...> (условный номер строения 37:23:040303:0000:8466/011Ф).

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2000 № 2-кпр/00 (в редакции от 02.10.2001) АООТ «Красный Профинтерн» передало в собственность ООО «Новый Профинтерн» долю в праве общей собственности на производственное здание «Ткацкая фабрика № 2, пристройка к ткацкой фабрике № 2»  83/100 долей в праве, общей площадью 28 785 кв.м. Цокольный этаж – подвал площадью 4 922, 4 кв.м. являлся объектом гражданской обороны, не подлежал приватизации и находится в федеральной собственности. Исходя из площади подвала доля Российской Федерации в праве общей собственности на здание в целом составляет 17/100 долей в праве.

ООО «Новый Профинтерн» и Департамент заключили соглашение от 03.03.2010 о перераспределении долей в праве на имущество. Так, в соответствии с техническим паспортом от 22.12.2008 площадь в здании Ткацкой фабрики № 2 с пристройкой увеличилась на 4 766,1 кв.м. (в т.ч. площадь подвала 3 327 кв.м.) и общая площадь составила 33 551,1 кв.м.

На основании этого стороны установили новое долевое участие исходя из общей площади: обществу «Новый Профинтерн» принадлежат 90/100 долей в праве общей собственности на здание, Департаменту – 10/100 долей. 

Реестровая запись о регистрации права Ивановской области на долю в праве общей собственности на здание в ЕГРН от 05.04.2010 произведена на основании соглашения от 03.03.2010, постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 № 342 и решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № 33/8-135/8 от 06.08.2001.

Управление Росреестра по Ивановской области посчитало, что представленные Департаментом документы при обращении с заявлением о прекращении права общей долевой собственности Ивановской области на здание с кадастровым номером 37:23:040303:41 не свидетельствуют о прекращении права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Полагая, что Ивановская область при наличии записи в ЕГРН о регистрации права собственности Ивановской области на долю в праве на Здание не является её надлежащим собственником, Департамент обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации  республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 212 ГК РФ законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09).

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, противорадиационные укрытия (пункт 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309). Под таким укрытием понимают защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся, в том числе, защитные сооружения гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны, указанные в приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

В четвёртом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, требования заявлены в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости, в подвальном помещении которого находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны с инв. № 252-38.

В ЕГРН содержится реестровая запись о регистрации права Ивановской области на долю в праве общей собственности на Здание. 

Согласно пояснениям истца с момента регистрации доли в праве Ивановской области на здание Ивановская область не распоряжалась долей в праве общей долевой собственности, в том числе подвальными помещениями Здания. Из акта от 07.09.2021 следует, что Департаменту отказывают в доступе для осмотра в нежилое здание, в том числе в подвальные помещения. 

Из ответа ГУ МЧС России по Ивановской области следует, что в Здании расположено ЗС ГО, которое передано на ответственное хранение обществу «Армос-Блок». Согласно пункту 10 паспорта ЗС ГО № 252 общество «Армос-Блок» является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО. Согласно письму ГУ МЧС России по Ивановской области от 06.09.2021 ЗС ГО в настоящее время находится в казне Российской Федерации, регистрационный номер в реестре имущества Российской Федерации не присвоен. 

Истец также указывает, что высшему органу исполнительной власти субъекта Ивановской области полномочия по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности на Здание (17/100, затем – 10/100) не передавались. 

Из материалов дела также следует, что здание «Ткацкая фабрика № 2, пристройка к ткацкой фабрике № 2» приватизировано целиком за исключением подвальных помещений. Факт вхождения с 15.10.1992 в уставный капитал АООТ «Красный Профинтерн» Ткацкой фабрики № 2 (без подвальных помещений) с пристройкой установлен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № 33/8-135/8 от 06.08.2001.

Нахождение ЗС ГО в Здании сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд на основании представленных доказательств и с учётом толкования норм права, нашедшего отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 № Ф01-2506/2021, поддерживает позицию истца и ГУ МЧС России по Ивановской области о принадлежности ЗС ГО Российской Федерации и не подлежащего приватизации в силу закона.

Само по себе то обстоятельство, что ЗС ГО не выделено в качестве самостоятельного объекта и ему не присвоен регистрационный номер в реестре имущества Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления этого закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ЗС ГО является федеральной собственностью в силу закона. Данный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 (признано право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании). 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, избранный истцом способ защиты не может считаться ненадлежащим. Признание отсутствующим права собственности на объект, который не мог быть приватизирован, фактически влечёт восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требует отдельного признания (подтверждения) судебным актом. Такой подход не противоречит позициям, поддержанным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 № 7464/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 304-ЭС19-28080 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Бездействие Управления Росимущества, выраженное в непринятии в собственность Российской Федерации спорного имущества, нарушает права истца и не соответствует действующему правовому регулированию. Общество «Армос-Блок» и ФИО4 истец надлежащими ответчиками не считает, что отражено в пояснениях от 19.01.2023, требований к ним не предъявлено.

Поскольку ЗС ГО является федеральной собственностью в силу закона, требования истца о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на Здание является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска к Управлению Росимущества. 

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Управление Росимущества освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении на основании части 3 статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу № А17-9373/2021 отменить. 

Принять отказ департамента управления имуществом Ивановской области от иска в части:

- признания права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33 551,1 кв.м. за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; 

- прекращения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...> от 05.04.2010 № 37-37-13/087/2010-327.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования департамента управления имуществом Ивановской области к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить. 

Признать отсутствующим право собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Армос-Блок», индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1