ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20243/2022

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-6917/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна  Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-20243/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайств Банка «ВБРР» (АО) отказано. Завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО6, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник при заключении кредитного договора с банком действовал недобросовестно, скрыв от банка сведения о лицах, находящихся на его иждивении. Также должником намеренно созданы условия, препятствующие обращению взыскания на приобретенный за счет кредитных средств жилой дом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявленные доводы получили оценку суда первой инстанции, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Бывшая супруга должника ФИО3 в своем отзыве также возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что спорный жилой дом не подлежал включению в конкурсную массу и в том случае, если должником имущество не было подарено бывшей супруге и детям, в связи с чем основания для признания действий должника недобросовестными отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 10 660 618,93 руб., требования кредиторов не были удовлетворены. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены запросы в адрес регистрирующих органов, согласно ответам на которые в собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.10.2022 № 7/10-05-68537, в период с 01.04.2019 по 26.08.2020 за должником был зарегистрирован автомобиль Nissan Murano, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет - бежевый, гос.рег.знак 

<

***>. Согласно ответу МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, транспортное средство Nissan Murano продан ФИО7 по цене 900 000 руб. Проанализировав условия совершения указанной сделки, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки должника.

Финансовым управляющим установлено, что должник до 09.11.2020 состоял в браке с ФИО3, а с 13.08.2021 состоит в браке с ФИО8 Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: за ФИО3 (бывшей супругой) транспортных средств не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было; за ФИО8 (нынешняя супруга) зарегистрирован автомобиль, однако зарегистрирован 25.06.2016, за пять лет до брака.

Соответственно, финансовым управляющим не выявлено ни личного имущества должника, ни совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Также финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок должника.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор банк «ВБРР» (АО) указывал на то, что должник при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения относительно своего семейного статуса и имущественного положения.

Из ходатайства банка следует, что первоначально должник обратился к кредитору 13.06.2019 с Заявлением-анкетой физического лица (далее - Анкета), в которой указал о своем желании получить кредит в размере не менее 10 500 000 руб. сроком на 84 месяца. При этом в разделе «сведения об иждивенцах» должник указал количество иждивенцев -1, в графе «количество иждивенцев, на которых выплачиваются алименты» указал также - 0.

14.06.2019 между кредитором и должником заключен кредитный договор №12310.03.00-РТ-19, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 10 500 000 руб. под 10,9% годовых на срок 84 месяца.

Повторно должник обратился к кредитору 09.10.2019 с анкетой, в которой указал о своем желании получить кредит в размере не менее 14 000 000 руб. сроком на 120 месяцев. При этом в разделе «сведения об иждивенцах» должник указал количество иждивенцев - 1 , в графе «количество иждивенцев, на которых выплачиваются алименты» указал также - 0.

10.10.2019 между кредитором и должником заключен кредитный договор №23892.03.00-РТ-19 (рефинансирование кредитного договора №12310.03.00-РТ-19), согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. под 10,1% годовых на срок 120 месяцев.

В подтверждение информации о семейном положении должник предоставил паспорт серии 

<

...> из которого следовало, что должник 22.02.2001 зарегистрировал брак с ФИО3, имеется один ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из предоставленных должником документов и проверенных в Бюро кредитных историй документов, одного иждивенца и дополнительной долговой нагрузки, должнику было выдано 14 000 000 руб., с ежемесячным платежом в 185 790 рублей.

Вместе с тем, как в последствии было установлено банком из заявления должника о собственном банкротстве, на иждивении должника на дату выдачи кредита 10.10.2019 находились на иждивении:

1.  Сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2.  Дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3.  Супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4. Сын (внебрачный) - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5.   Мать внебрачного сына - ФИО8.

6.   Несовершеннолетний ребенок ФИО8 - дочь 16 лет.

Банк полагает, что должник при получении кредита в банке умышленно скрыл от кредитора наличие несовершеннолетних детей, так и совершеннолетних лиц, которые на постоянной основе нуждались в материальной помощи и соответствующем обеспечении, данный факт повлиял на расчет платежеспособности должника и привел к выдаче ему денежных средств без учета данной существенной долговой нагрузки, на которую кредитор не мог выявить каким-либо иным способом.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, на момент оформления кредитного договора №12310.03.00-РТ-19 от 14.06.2019 и договора рефинансирования № 23892.03.00-РТ-19 от 10.10.2019 должник находился в законном браке и вел совместное хозяйство с ФИО3. 

В мае 2019 ФИО3 была уволена по собственному желанию с прежнего места работы в г. Стрежевой Томской области. Однако ФИО3 на момент заключения кредитных договоров не являлась нетрудоспособной и не находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не находилась на иждивении должника.

ФИО12 Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рожденный в браке с ФИО3, на момент оформления кредитного договора №12310.03.00-РТ-19 от 14.06.2019 достиг возраста совершеннолетия, а именно 20 лет, что позволяло ему самостоятельно осуществлять трудовую деятельность. На момент заключения договора рефинансирования кредита № 23892.03.00-РТ-19 от 10.10.2019 он являлся студентом Апшеронского лесотехнического колледжа, форма обучения заочная, т.е. статус «иждивенца» к ФИО9 не применим.

ФИО13 Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на июнь 2019 года и октябрь 2019 года не являлся законным сыном должника, установление отцовства и смена фамилии ребенка произошли в 2020 году. Свидетельство об установлении отцовства 1-АГ №731720 от 26.08.2020 года, получено в отделе ЗАГС Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края. 

ФИО8 до августа 2021 года не являлась супругой должника, в связи с чем на период отпуска по уходу за ребенком не находилась у должника ФИО6 на иждивении. Несовершеннолетняя дочь ФИО8 имеет обоих родителей, на иждивении которых она находится. 

Соответственно, на момент заключения договоров с АО «ВБРР» на иждивении должника находилась только несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а информация, указанная должником в Заявлении-анкете Банка «ВБРР» (АО) при оформлении кредитного договора и договора рефинансирования, является достоверной.

Также кредитор указывает, что должник умышленно скрыл имущество на которое возможно было обратить взыскание с дальнейшим направлением денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Как указывает кредитор в своем ходатайстве, должник состоял в браке с ФИО3 с 22.02.2001 по 26.08.2020.

19.07.2019 должником подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого должник внес авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. в счет приобретения недвижимого имущества. 

31.08.2019 должником приобретён жилой дом, площадью 146,8 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Цена сделки составила 12 млн. руб., в том числе 453 026 руб. за счет средств материнского капитала. 12.09.2019 должник оформил нотариальное обязательство об оформлении дома в общую долевую собственность с супругой ФИО3 и детьми.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены не в полном объеме за деньги банка, а в соотношении 80% - деньги банка, 20% - средства ФИО3 и материнского капитала. 

20.05.2020 между должником и его супругой ФИО3 заключен брачный договор об установлении равно долевой раздельной собственности.

28.05.2020 ФИО6 подарил спорый жилой дом и земельный участок ФИО3 и детям. Согласно пункту 3 указанного договора дарения, жилой дом и земельный участок приобретены не только за счет материнского (семейного капитала), но и за счет собственных средств.

10.06.2020 должник уволен с основного места работы по соглашению сторон.

15.06.2020 должник направил в банк заявление о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев с 25.06.2020, понимая, что погашение обязательств по кредиту осуществляться не будет.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2020 по делу № 2-1537/2020 брак расторгнут.

В этой связи, банк полагает, что должник действовал умышленно, отдавая себе отчет, что после увольнения с работы не сможет надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору, осуществил сокрытие своего имущества (жилой дом).

Между тем, отклоняя доводы банка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на момент составления брачного договора и договора дарения должник работал на руководящей должности в ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и имел постоянный доход. После увольнения 15.06.2020, принимая во внимание отсутствие стабильной и высокооплачиваемой работы, должник незамедлительно обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, а по окончании их продолжил выполнять обязательства по выплате кредита вплоть до апреля 2021 года.

Также суд первой инстанции учел, что дом и земельный участок являются единственным жильем детей и бывшей супруги. При проведении процедуры банкротства, единственная недвижимость исключается из состава конкурсной массы. 

Включение в конкурсную массу спорного жилого дома и земельного участка противоречит пункту 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ, в результате оспаривания сделки, вышеуказанный объект недвижимого имущества невозможно будет включить в конкурсную массу для дальнейшей реализации в пользу погашения задолженности перед кредиторами, так как оно будет являться единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что нарушит конституционное право на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Соответственно, спорный жилой дом и земельный участок не являются предметом залога и не могли быть включены в конкурсную массу как единственное пригодное для проживания членов семьи должника имущество. 

Отклоняя ходатайство банка о неприменении к должнику правил об освобождении, суд первой инстанции верно учел, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В рассматриваемом случае при выдаче потребительского кредита заемщик заполнил сведения в анкете. Однако банк не требовад от заемщика приложения к анкете подтверждающих документов, тем самым, допуская для себя достаточность исключительно указанной заемщиком информации.

Предоставляя должнику кредит на значительную сумму, банк не предусмотрел заключение ни одного акцессорного договора (залога, поручительства), направленного на обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Данные действия свидетельствуют о неразумном поведении самого банка, которое не может вменяться в вину должнику.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник при заполнении анкеты указал количество иждивенцев в соответствии с требованиями законодательства, поскольку трудоспособные лица (бывшая супруга ФИО3), совершеннолетние дети, обучающиеся на заочной форме обучения (ФИО9), а также несовершеннолетние дети, в отношении которых не установлено отцовство (ФИО14, отцовство установлено 26.08.2020), не признаются иждивенцами.

Также материалами дела подтверждается, что должник надлежащим образом исполнял обязанности до своего увольнения, после увольнения незамедлительно обратился с заявлением о предоставлении кредитных каникул и по истечения каникул до апреля 2021 года исполнял принятые на себя обязательства. Соответственно, должник в ходе исполнения принятых на себя обязательств действовал добросовестно.

Как указано в определении ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что ФИО6 не погашал задолженность перед кредитором настолько, насколько позволяли его доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к ФИО6 подлежат применению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021 и в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к ФИО6 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-20243/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-20243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян