СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-7720/2022(2, 3)-АК

Дело № А60-27784/2021

20 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика ООО «Авангард»: ФИО2, удостоверение адвоката,  доверенность от 09.01.2023;  

ФИО3, за себя лично и в качестве представителя ООО «Авангард»,  паспорт, доверенность от 27.12.2021;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц  ООО «Авангард», ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2023 года,  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника, совершенных с ООО «Авангард» и  ФИО3 недействительными и о применении  последствий недействительности сделок  

вынесенное в рамках дела № А60-27784/2021 о признании ООО «Перспектива»  несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области года поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.06.2021 заявление принято судом к производству,  возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 16.07.2021 требования уполномоченного органа о  признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4, член  Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 ООО  «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4. о признании недействительными сделками  договора оказания услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019, заключенного между должником  и ООО «Авангард», применении последствий его недействительности в виде  взыскания с ООО «Авангард» в конкурсную массу должника 290 000 руб.,  перечисленных с расчетного счета последнего 10.01.2020 в пользу общества  «Авангард»; а также перечисление денежных средств с расчетного счета  должника в пользу ФИО3 в период с января 2019 года по январь 2020  года, в общем размере 618 085,30 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную  массу ООО «Перспектива» денежных средств в том же размере (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023  (резолютивная часть от 09.10.2023) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Договор оказания услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019, совершенный  между ООО «Перспектива» и ООО «Авангард», признан недействительной  сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Авангард» в конкурсную массу ООО «Перспектива» денежных средств в  сумме 290 000 руб. Признаны недействительными сделками платежи ООО  «Перспектива» в пользу ФИО3 за период с января  2019 года по январь 2020 года в общем размере 618 085,30 руб.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 618 085,30 руб. С ООО  «Авангард» и ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета по 6 000  

 

руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики ООО  «Авангард» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для  признания сделок недействительными.  

ООО «Авангард» в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о  фактической аффилированности ООО «Авангард» и ФИО3, сделанный  на убеждении суда о мнимости договора исходя из возможности указанных лиц  свободного составления документов, поскольку в представленных в материалы  дела документах имеются определенные несоответствия, округление сумм,  однотипное стилистическое оформление трех договоров оказания услуг от  01.02.2019 (с Приложениями), от 01.06.2019 и от 01.09.2019; о заключении  договоров с ООО «Авангард» на явно невыгодных для должника условиях по  цене услуг и непредставлении отчета по форме, утвержденной в Приложении   № 3 к договору. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что действовал  добросовестно и разумно при заключении договора № ЕКБ/1 от 01.09.2019,  между обществами «Перспектива» и «Авангард», поскольку у должника были  договорные обязательства перед другим юридическим лицом - ООО «Логистика  Плюс ЕК», заключенный договор экономически оправдан. Кроме того,  фактическое оказание услуг по оспариваемой сделке подтверждено и третьим  лицом - ООО «Логистика Плюс ЕК». Указанные судом обстоятельства не  свидетельствуют о мнимости сделки. Услуги были фактически оказаны и  произведена оплата за их исполнение. Не представлено доказательств отличия  действительной воли обществ от той, которая была выражена ими в условиях  заключенного договора № ЕКБ/1 от 01.09.2019. Также судом не учтено, что на  момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку обладал активами, позволяющими  удовлетворять требования кредиторов.  

ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом  суда о безвозмездности сделки по перечислению денежных средств ввиду  отсутствия факта трудоустройства ответчика у должника и отсутствием  подтверждения того, что отношения ФИО5 с должником были  формализованы посредством совершения гражданско-правовой сделки.  Отсутствие официального трудоустройства ФИО6 у должника не  свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг водителя такси должнику,  при этом должник в своей работе использовал работу агрегатора такси (через  программное обеспечение и другие инструменты идет объединение в единую  систему водителей и таксопарка). То обстоятельство, что должник в указанный  период занимался предоставлением услуг такси, подтверждено материалами  дела. Судом не учтено, что ФИО3 в силу специфики оказываемых услуг  не знал и не мог знать реального финансового положения Должника,  доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.  

 

Кроме того, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества  должник на момент перечисления денежных средств не обладал. Суд не учел  дебиторскую задолженность и активы должника, которые в совокупности и  позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии неплатежеспособности  должника.  

К апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс ООО  «Перспектива» за 2019 год.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает по  доводам апелляционных жалоб, к отзыву приложены дополнительные  документы (пояснения ФИО7 по вопросу взаимоотношения сторон;  переписка ФИО7 и ФИО6; копии справок по банковским операциям).  

Представителем ООО «Авангард» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего ФИО4  

В судебном заседании представители ООО «Авангард» и ФИО3  поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистика Плюс ЕК»  («Заказчик») и ООО «Перспектива» («Исполнитель») заключен договор оказания  услуг № 2-1/19 от 20.01.2019, предметом которого является оказание  Исполнителем по заданию Заказчика услуг по актуализации и распределению  адресов по доставочным участкам по строке адреса, включая номер дома, на  основе геоданных карт Yandex или Google, по установленной этим договором  форме (Приложение № 3) с последующей оплатой таковых со стороны Заказчика  (пункт 1.1).  

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные  договором услуги лично.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель по согласованию с  заказчиком имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц с  сохранением на своей стороне ответственности перед Заказчиком.  

Договор действует с момента его подписания и заключен на  неопределенный срок (п. 5.1).  

Согласно Приложению № 1 к данному договору стоимость услуг за  единицу записи составляет 1,75 руб., без НДС.  

Факт оказания услуг за соответствующий период оформляется актом об  оказанных услугах (Приложение № 2).  

 

Между сторонами договора подписаны и скреплены печатями организаций  акты приемки оказанных услуг без каких-либо возражений и замечаний;  согласно данным документам за период с 25.01.2019 по 31.01.2019  актуализировано 11 577 единиц записей на сумму 20 259,75 руб.; за период с  01.02.2019 по 28.02.2019 актуализировано 28 158 единиц записей на сумму 49  276,50 руб.; за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 актуализировано 24 680 единиц  записей на сумму 43 190 руб.; за период с 01.04.2019 по 30.04.2019  актуализировано 29 185 единиц записей на сумму 51 073,75 руб.; за период с  01.05.2019 по 31.05.2019 актуализировано 9 520 единиц записей на сумму 16 660  руб.; за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 актуализировано 17 157 единиц  записей на сумму 30 024,75 руб.; за период с 01.09.2019 по 30.09.2019  актуализировано 29 212 единиц записей на сумму 51 121 руб.; за период с  01.10.2019 по 31.10.2019 актуализировано 30 137 единиц записей на сумму 52  739,75 руб.; за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 актуализировано 6427 единиц  записей на сумму 11 247,25 руб.; за период с 01.12.2019 по 27.12.2019  актуализировано 1331 единиц записей на сумму 2239,25 руб.; за период с  09.01.2020 по 31.01.2020 актуализировано 18 690 единиц записей на сумму 32  707,50 руб., в общем размере 360 629,50 руб.  

Согласно данным с сайта https://zakupki.gov.ru/ ООО «Логистика Плюс  ЕК» являлось исполнителем контракта № 0143100003918000177-0001465-01 от  25.01.2019, сроком исполнения до 31.12.2019, по услугам доставки почтовой  корреспонденции для УФССП по Курганской области на сумму 1 999 991,98 руб.  (Приложение № 3). Контракт № 0143100003918000177-0001465-01 исполнен  ООО «Логистика Плюс ЕК» согласно данным с сайта https://zakupki.gov.ru/  10.06.2019.  

В период с апреля 2019 года по февраль 2020 года ООО «Логистика Плюс  ЕК» в качестве оплаты по указанному договору перечислило должнику  денежные средства в общем размере 360 629,50 руб.  

В свою очередь ООО «Перспектива» (исполнитель) заключило с ООО  «Авангард» (заказчик) договоры оказания услуг № ЕКБ от 01.02.2019, № ЕКБ от  01.06.2019 и № ЕКБ/1 от 01.09.2019, предметом которых являлось оказание  исполнителем заказчику услуг по актуализации и распределению адресов по  доставочным участкам по строке адреса, включая номера дома, на основе  геоданных карт Yandex или Google в форме, представленной в Приложении № 3  к настоящему договору, с последующей оплатой таковых со стороны Заказчика  (пункт 1.1).  

Договоры содержат аналогичные условия, предусмотренные договором  оказания услуг № 2-1/19 от 20.01.2019, заключенным между ООО «Логистика  Плюс ЕК» и ООО «Перспектива», за исключением стоимости услуг за единицу  актуализации записи в сумме 1,80 руб., без НДС.  

В части исполнения обязательств по договору № ЕКБ/1 от 01.09.2019 ООО  «Авангард» на запрос Управляющего представлены, помимо самого договора и  Приложений № 1 и 3 к нему, также акт оказания услуг № 1 за 2019 год,  

 

подписанный между обществами «Перспектива» и «Авангард», согласно  которому за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 актуализировано 161 111 единиц  записей на сумму 290 000 руб., а также выставленный ООО «Авангард» в адрес  Должника счет на оплату № 1575390585 от 31.12.2019 на сумму 289 999,80 руб.  

В части исполнения обязательств по договору № ЕКБ от 01.06.2019,  сроком действия до 01.09.2019, ООО «Авангард» представлены, помимо самого  договора и Приложений к нему, подписанные между обществами «Перспектива»  и «Авангард» следующие документы:  

акт оказанных услуг, согласно которому за период с 01.06.2019 по  30.06.2019 актуализировано 30 000 единиц записей на сумму 54 000 руб. и счет  на оплату № 2678712290 от 01.07.2019 на эту же сумму;  

акт оказанных услуг, согласно которому за период с 01.07.2019 по  31.07.2019 актуализировано 47 167 единиц записей на сумму 84 900 руб. и счет  на оплату № 6275254257 от 01.08.2019 на указанную сумму;  

акт оказанных услуг, согласно которому за период с 01.08.2019 по  31.08.2019 актуализировано 32 137 единиц записей на сумму 57 847,50 руб. и  счет на оплату № 6875945652 от 02.09.2019 на сумму 57 846,50 руб.;  

акт оказанных услуг, согласно которому за период с 01.08.2019 по  31.08.2019 актуализировано 38 833 единиц записей на сумму 69 900 руб. и счет  на оплату № 2969324172 от 02.09.2019 на сумму 69 899,40 руб.;  

акт оказанных услуг № 2, согласно которому за период с 01.12.2019 по  31.12.2019 актуализировано 39 944 единиц записей на сумму 71 900 руб. и счет  на оплату № 2776458867 от 31.12.2019 на сумму 71 899,20 руб.  

С расчетного счета должника 10.01.2020 в пользу ООО «Авангард»  перечислено 290 000 руб. с назначением платежа «оказание информационных  услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., без НДС».  

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета  должника перечислены денежные средства 09.01.2020 в пользу ФИО2 в  сумме 71 900 руб., а также за период с 09.01.2019 по 09.01.2020 в пользу  ФИО3 в сумме 618 085,30 руб.  

Полагая, что договор оказания услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019 и  сопровождающие его исполнение документы составлены формально, его  условия являлись для должника экономически нецелесообразными,  перечисление денежных средств совершено в пользу ООО «Авангард» и  ФИО3 в отсутствие встречного предоставления, формально, без  реального выполнения работ и оказания услуг, при злоупотреблении правом,  является мнимым, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о  признании указанных сделок недействительными на основании статей  10,168,170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), также ссылаясь на  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Также указал на  наличие фактической аффилированности между обществами «Перспектива» и  «Авангард».  

 

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств, позволяющих признать, что оспариваемый договор   № ЕКБ/1 от 01.09.2019, совершенный между обществами «Перспектива» и  «Авангард», является мнимой сделкой, составленной лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно в  целях обоснования перечислению денежных средств со счета Должника в пользу  общества «Авангард» в размере 290 000 руб. Платежи, совершенные в период с  09.01.2019 по 09.01.2020 с расчетного счета должника в пользу Шаврина А.И.  являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве по признаку безвозмездного вывода активов, не установив при этом  у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, по  общеисковым основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва  и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав  нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент  совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций,  закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом  пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых  предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели  совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  Постановления № 63).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено,  что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи  61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки  сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 22.06.2021, оспариваемые договор  (01.09.2019) и перечисления (с 09.01.2019 по 09.01.2020) совершены в период  подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника  непогашенных требований перед кредиторами, в последующем включенных в  реестр требований кредиторов, указывает, что на момент совершения сделок  должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом  положении.  

 

При этом конкурсный управляющий указывает на осведомленность  ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на  аффилированность сторон, которая, по его мнению, обнаруживается в наличии у  них возможности свободного составления любых документов в подтверждение  реальности взаимных правоотношений ООО «Авангард» и ООО «Перспектива»,  что равным образом распространяется и на Шаврина А.И., который является  фактически контролирующим ООО «Авангард» лицом.  

Судом первой инстанции не установлено, что юридически должник и  ответчики являются взаимосвязанными лицами, вместе с тем указал на  фактическую аффилированность указанных лиц (ООО «Перспектива», ООО  «Авангард», ФИО3).  

Ответчики, возражая против доводов конкурсного управляющего,  указывали, что с учетом отсутствия между ООО «Перспектива» и ООО  «Авангард» заинтересованности, ООО «Авангард» и ФИО3 не могли  знать о наличии у ООО «Перспектива» признаков неплатежеспособности в  период совершения сделок.  

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и  заинтересованности не являются безусловным основанием для признания  сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и  непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов  оспариваемой сделкой.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки  являются недействительными, так как совершены в отсутствие доказательств  встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества  должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к  причинению вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор от 01.09.2019,  заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Авангард», является мнимой  сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие  им правовые последствия, совершенной при злоупотреблении сторонами своими  правами в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для  вывода денежных средств из обладания должника при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения  требований иных независимых кредиторов (ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Обращаясь с первоначальными требованиями, конкурсный управляющий  просил признать недействительными в силу мнимости договоры оказания услуг   № ЕКБ от 01.06.2019 и № ЕКБ/1 от 01.09.2019, ссылаясь на то, что эти договоры  и сопровождающие их исполнения документы составлены формально, их  условия (цена за единицу актуализации данных в сумме 1,80 руб. в договорах с  ООО «Авангард» против 1,75 руб. в аналогичном им договоре Должника с ООО  «Логистика плюс ЕК») являлись для Должника заведомо убыточными, какая-либо экономическая целесообразность в их заключении для Должника  отсутствовала, а также обращая внимание на оформление правоотношений  несколькими договорами оказания услуг с пересекающимися периодами,  наличие разных актов и счетов за период августа 2019 года, на разные суммы и с  разным объемов оказанных услуг, несоответствие сумм оплаты в актах и счетах,  явную несоотносимость результатов оказания услуг по взаимоотношениям  между Должником и ООО «Логистика плюс ЕК» и спорным правоотношениям  Должника с ООО «Авангард» по части объемов оказанных услуг (Должник  оказал услуги в пользу общества «Логистика плюс ЕК» в объеме актуализации  206 074 единиц за весь период действия договора, в спорных договорах и актах  актуализировано 389 137 единиц адресов), указала на отсутствие согласования  привлечения общества «Авангард» между Должником и ООО «Логистика плюс  ЕК», фактическое прекращение осуществления Должником деятельности по  оказанию транспортных услуг такси с ноября 2019 года и перевода  учредителями ФИО8 и ФИО9 имущества Должника, в  частности транспортных средств, в собственные индивидуальные бизнес- проекты (в частности последним – в общество с ограниченной ответственностью  «Респект» (далее – ООО «Респект») с последующим фактическим  использованием зарегистрированных за Должником автомобилей и извлечением  от этого собственной выгоды, недоказанность со стороны заинтересованных лиц  надлежащими и бесспорными доказательствами оказания ФИО3 для  ООО «Перспектива» услуг водителя такси.  

ООО «Авангард», ФИО3 и ФИО2 в своих первоначальных  возражениях указывали, что три договора оказания услуг – от 01.02.2019, от  01.06.2019 и от 01.09.2019 совершены между Должником и ООО «Авангард» в  целях недопущения срыва исполнения со стороны Должника исполнения  договора от 20.01.2019 с ООО «Логистика плюс ЕК», фактически услуги ООО  «Авангард» для Должника оказывались с февраля по декабрь 2019 года, услуги  же для ООО «Логистика плюс ЕК» оказывал Должник с привлечением ООО  «Авангард», разница в цене между сделками в 5 коп. является незначительной,  

 

выгода, полученная Должником от исполнения договора от 20.01.2019 с ООО  «Логистика плюс ЕК» (более 360 тыс. руб.) превышает сумму, уплаченную им в  пользу ООО «Авангард», что говорит о наличии на его стороне финансовой  выгоды, Шаврин А.И. и Шаврина Е.А. никогда не являлись работниками  общества «Перспектива», денежные средства в их пользу перечислялись с  указанием в назначении платежа «прочие платежи» и отношения к  обязательствам между Должником и ООО «Авангард» по договорам оказания  услуг не имеют (платеж в пользу Шавриной Е.А. являлся оплатой по договору  аренды транспортного средства, выплаты в пользу Шаврина А.И. – оплатой  оказанных им услуг водителя такси в таксопарке общества «Перспектива»),  несоответствие между суммами в актах оказания услуг и счетах на оплату  объясняют математическим округлением сумм, что является нормальной  практикой в коммерческих расчетных отношениях, в подтверждение факта  оказания Шавриным А.И. оказания услуг такси  

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора и возникновения у конкурсного  управляющего вопросов относительно наличия трех подписанных между  обществами «Перспектива» и «Авангард» договоров оказания услуг, актов и  счетов к ним, а также выдвижения заявителем доводов о недоказанности  согласования в установленном договором от 20.01.2019 между Должником и  ООО «Логистика плюс ЕК» порядке привлечения в качестве субисполнителя  общества «Авангард», последнее, в лице его представителей ФИО2 и  ФИО3, сослалось на то, что фактически отношения между сторонами  подтверждаются лишь договором № ЕКБ/1 от 01.09.2019 и актом № 1 за 2019  год, которому соответствует счет на оплату № 1575390585 от 31.12.2019, при  этом фактически услуги оказаны за период с февраля по декабрь 2019 года, тогда  как остальные два договора и соответствующие акты и счета на оплату  составлены и представлены Управляющему ошибочно, что объяснено с их  стороны недостаточной грамотностью ФИО3 в качестве лица,  осуществляющего фактическое управление ООО «Авангард», отсутствие каких-либо конкретных документов в подтверждение наличия отношений между  Должником и ФИО3 по поводу оказания им услуг водителя такси  аргументировано этими же мотивами (при этом в своем последнем выступлении  в судебном заседании 09.10.2023 ФИО2 как представитель общества  «Авангард» заявила о том, что она не была уполномочена на представление от  имени указанной организации каких-либо документов, вследствие чего  ошибочно составленные документы не могли быть приняты во внимание в  принципе).  

Конкурсный управляющий, уточняя требования, просил признать  недействительными договор оказания услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019 между  обществами «Авангард» и «Перспектива», а также платежи должника в пользу  ФИО3 по основаниям их мнимости, совершения при злоупотреблении  правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  

 

Должника по общеисковым, а также по специальным основаниям, ссылаясь, в  дополнение к изложенному на наличие фактической аффилированности между  обществами «Перспектива» и «Авангард», совершение сделок при наличии у  должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда его  кредиторам в отсутствие какого-либо встречного предоставления и со  злоупотреблением правом.  

Возражая против заявленных требований относительно  недействительности договора оказания услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019, ООО  «Авангард» и ФИО3 ссылаются на совершение договоров в качестве  субподрядных для целей надлежащего оказания должником услуг по договору  от 20.01.2019 с ООО «Логистика Плюс ЕК» (как указывалось выше, за период  действия договора от 20.01.2019 должник актуализировал 206 074 единиц  адресов против 389 137 единиц записей в рамках спорных отношений, в том  числе по договору от 01.09.2019 в объеме 161 111 единиц).  

Относительно правомерности спорных перечислений за период с  09.01.2019 по 09.01.2020, ФИО3 ссылался на то, что таковые являются  оплатой оказанных им Должнику услуг водителя такси.  

Признавая недействительным договор № ЕКБ/1 от 01.09.2019, суд первой  инстанции, с учетом представления ООО «Авангард» в адрес конкурсного  управляющего и в настоящий обособленный спор трех договоров оказания услуг  от 01.02.2019 (с Приложениями), от 01.06.2019 и от 01.09.2019 (в том числе акты  оказания услуг и счета на оплату), подписанных руководителями Должника  ФИО8 и общества «Авангард» ФИО10, наличия в данных  документах пороков (в частности, наличие двух актов оказания услуг за август  2019 года с разным объемом оказанных услуг и их стоимостью, двух различных  счетов на их оплату, относящихся к договору от 01.06.2019, наличие акта за  декабрь 2019 года по договору от 01.06.2019, а также акта об оказанных услугах  за октябрь – декабрь 2019 года по договору от 01.09.2019, то есть двух  различных актов за декабрь 2019 года, несоответствие сумм оплаты в ряде актов  оказания услуг суммам в выставленных счетах на оплату (например, в акте  оказания услуг № 1 за 2019 год и счете на оплату № 1575390585 от 31.12.2019  применительно к договору № ЕКБ/1 от 01.09.2019; в актах оказанных услуг за  август 2019 года (обоих) и за декабрь 2019 года и корреспондирующих им счетах  на оплату применительно к договору № ЕКБ от 01.06.2019), признав при этом,  что округление сумм, пусть и в незначительных размерах, выходит за рамки  обычных расчетных отношений между коммерческими организациями, тем  более при безналичных расчетах, когда указание суммы платежа вплоть до  копеек не вызывает каких-либо затруднений, изменение позиции представителей  общества «Авангард» относительно реальности данных документов (после их  представления в дело и Управляющему и выдвижения ею конкретных доводов о  порочности данных документов позиция общества «Авангард» свелась к  ошибочному их составлению), при том, что надлежащих и разумных объяснений  

 

таким ошибкам со стороны его представителей не приведено, а в дальнейшем и в  целом к безосновательному их представлению со стороны Шавриной Е.А. якобы  как неуполномоченным на то лицом, при том, что доверенность общества  «Аванград» на Шаврина А.И. и Шаврину Е.А. датирована 2021 годом),  однотипное стилистическое оформление как спорных договоров, суд первой  инстанции пришел к выводу о нахождении обществ «Перспектива» и  «Авангард» в отношениях фактической аффилированности, которая  обнаруживается в наличии у них возможности свободного составления любых  документов в подтверждение реальности их взаимных правоотношений, при  том, что разумных обстоятельно раскрытых обоснований в пользу иного –  обществом «Авангард» не приведено.  

Кроме того, суд признал, что договоры с обществом «Авангард»  заключены на явно невыгодных для Должника условиях по цене услуг (1,80 руб.  за единицу записи против 1,75 руб.), что, вопреки позиции общества «Авангард»,  в долгосрочной перспективе является более чем значительным, свидетельством  чему, в числе прочего служит то, что цена услуг за период октябрь – декабрь  2019 года, то есть за три месяца, по спорному договору № ЕКБ/1 от 01.09.2019  составила 290 000 руб., что немногим меньше выручки, полученной Должником  за годичный период оказания услуг по договору от 20.01.2019 (порядка 360 тыс.  руб.), в отсутствии разумных и обоснованных с экономической точки зрения  этому объяснений обществом «Авангард». Отчеты по форме, утвержденной в  Приложении № 3 к договору, со стороны общества «Авангард» также не  представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  мнимости договора № ЕКБ/1 от 01.09.2019, совершенного лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ему правовые последствия, исключительно  в целях обоснования перечисления денежных средств со счета должника в  пользу ООО «Авангард» в размере 290 000 руб.  

Относительно недействительности платежей должника в пользу ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 не был фактически трудоустроен в  ООО «Перспектива» в качестве водителя такси, в отсутствие надлежащих и  достаточных документов в подтверждение того, что его отношения с Должником  были формализованы посредством совершения гражданско-правовой сделки, а  также из фактической аффилированности ООО «Перспектива», ООО  «Авангард» и ФИО3, что подтверждает наличие у спорных сделок цели  причинения вреда правам и имущественным интересам конкурсным кредиторам  должника и осведомленность ФИО3 об указанной целевой  направленности спорных платежей, в результате чего из конкурсной массы  должника выбыли денежные средства в размере 618 085,30 руб.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы  дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  

 

апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника в силу следующего.  

Делая выводы о фактической аффилированности должника, ООО  «Авангард» и ФИО3, суд исходил из возможности указанных лиц  свободного составления документов, поскольку в представленных в материалы  дела документах имеются определенные несоответствия, округление сумм,  однотипное стилистическое оформление трех договоров оказания услуг от  01.02.2019 (с Приложениями), от 01.06.2019 и от 01.09.2019.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком  по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных  доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, при  этом аффилированность ответчиков друг к другу подтверждается сведениями  ЕГРЮЛ (ФИО3 является учредителем ООО «Авангард» с долей в  уставном капитале в размере 10%, оставшиеся 90% принадлежат ФИО10, который также является руководителем этого общества).  

Из пояснений ФИО3 следует, что фактически именно он является  лицом, контролирующим деятельность данной организации, тогда как функции  ФИО10 являются исключительно формальными.  

Поскольку должник и ответчики не являются заинтересованными или  аффилированными лицами (иное не доказано), факт наличия у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами сам по себе не свидетельствует  о совершении сделки в целях нарушения прав кредиторов.  

 

Указание суда на изменение ответчиками позиции представителей  общества «Авангард» относительно реальности документов по оказанию  информационных услуг (актуализация данных) должнику по договору оказания  услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019 (после их представления в дело и конкурсному  управляющему и выдвижения ею конкретных доводов о порочности данных  документов позиция общества «Авангард» свелась к ошибочному их  составлению) не может свидетельствовать о том, что услуги не оказывались  реально.  

Как указывалось выше, должник ООО «Перспектива» оказывал ООО  «Логистика Плюс ЕК» услуги по актуализации и распределению адресов по  доставочным участкам по строке адреса, включая номер дома, на основе  геоданных карт Yandex или Google в рамках исполнения ООО «Логистика Плюс  ЕК» контракта по услугам доставки почтовой корреспонденции для УФССП по  Курганской области.  

Для указанных целей ООО «Перспектива» было привлечено ООО  «Авангард», что не противоречило условиям договора.  

Конкурсным управляющим приведены доводы о недоказанности  согласования должником как исполнителем договора с ООО «Логистика плюс  ЕК» привлечения в качестве субисполнителя ООО «Авангард».  

При этом порядок такого привлечения договором не установлен. 

Из представленных в материалы дела ООО «Логистика плюс ЕК» ответов  на запросы ФИО2 следует, что ООО «Авангард» было привлечено по  устной договоренности с ООО «Перспектива», оказание услуг ООО «Авангард»  осуществлялось с 01.02.2019 по 31.12.2019 по договору оказания услуг от  01.02.2019, заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Авангард»,  письменное согласование отсутствует. В дальнейшем между ООО «Логистика  Плюс ЕК» и ООО «Авангард» был заключен прямой договор на оказание услуг   № 1ЕКБ/2020 от 01.02.2020.  

Указанный договор представлен в материалы дела и содержит  аналогичные условия, стоимость услуг за единицу актуализации записи  установлена в сумме 1,80 руб., без НДС.  

Доводы о том, что в связи с исполнением ООО «Логистика Плюс ЕК»  контракта согласно данным с сайта https://zakupki.gov.ru/ 10.06.2019  необходимости заключения последующих договоров (от 01.06.2019 и от  01.09.2019) не было, также не опровергают реальность их заключения и  исполнения, с учетом того, что для ООО «Логистика Плюс ЕК» такие услуги  были актуальны и на дату 01.02.2020.  

ООО «Авангард», в лице его представителей ФИО2 и ФИО3, показало суду, что фактически отношения между сторонами  подтверждаются лишь договором № ЕКБ/1 от 01.09.2019 и актом № 1 за 2019  год, которому соответствует счет на оплату № 1575390585 от 31.12.2019, при  этом фактически услуги оказаны за период с февраля по декабрь 2019 года, тогда  

 

как остальные два договора и соответствующие акты и счета на оплату  составлены и представлены конкурсному управляющему ошибочно, что  объяснено с их стороны недостаточной грамотностью Шаврина А.И. в качестве  лица, осуществляющего фактическое управление ООО «Авангард».  

Ненадлежащее ведение финансовой и бухгалтерской документации  ответчиком само по себе не свидетельствует о мнимости спорного договора и  фактическом отсутствии правоотношений между ответчиком и должником.  

В свою очередь, ведение бухгалтерии в своих интересах и по своему  усмотрению бывшим директором ООО «Перспектива» не свидетельствует о  фактическом не оказании услуг ООО «Авангард», оформление бухгалтерских  документов стороной сделки возможно ненадлежащим образом, о чем не могла  знать сторона договора, оказывающая услуги, не свидетельствует о  недобросовестности ООО «Авангард». Не являясь аффилированным к должнику  лицом, ООО «Авангард» ответственность за правильность ведения должником  бухгалтерского учета нести не может.  

Также конкурсным управляющим заявлены доводы о заключении  договоров с ООО «Авангард» на явно невыгодных для должника условиях по  цене услуг и непредставлении отчета по форме, утвержденной в Приложении   № 3 к договору.  

Из пояснений представителя ООО «Авангард» следует, что бывшим  директором должника, ФИО8 и учредителем ООО «Авангард»  ФИО3 при расчетах по договорам применялось математическое  округление сумм, в т.ч. и по сумме оплаченной ООО «Авангард» по акту  оказанных услуг на сумму 290 000 руб.  

Выставленный счет на оплату 289 999, 80 руб. (разница на 20 коп. с  фактически выплаченной суммой), сумма 1,75 руб. за единицу записи  согласованная по договору, заключенному между ООО «Перспектива» и ООО  «Логистика Плюс ЕК», и сумма 1,80 руб. за единицу записи по договору,  заключенному с ООО «Авангард», по мнению апелляционного суда не  опровергают факт оказания ответчиком услуг в 2019 году и факт их оплаты со  стороны должника.  

При этом разница в 5 копеек между стоимостью единицы записи в  заключенных договорах между должником и ООО «Логистика Плюс ЕК», ООО  «Авангард», является незначительной, не является убыточной для ООО  «Перспектива», не повлекла для должника ухудшения экономических  показателей и причинения вреда третьим лицам, вызвана необходимостью  своевременного и надлежащего оказания услуг, соблюдения условий договора с  ООО «Логистика Плюс ЕК», недопущения выплат неустоек и расторжения  договора между ООО «Перспектива и ООО «Логистика Плюс ЕК».  

Кроме того, ООО «Логистика Плюс ЕК» за оказанные услуги оплатило  Должнику денежные средства в размере 360 629,50 руб., разница между  выплаченной суммой ООО «Авангард» и полученной от ООО «Логистика Плюс  

 

ЕК» в размере 70 629 руб. осталась в распоряжении ООО «Перспектива» и  является его прибылью, таким образом, уменьшения имущества должника в  результате исполнения договоров с ООО «Авангард» не произошло,  соответственно, в действиях ООО «Авангард» отсутствует наличие  обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение  причинить контрагенту вред.  

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что  ООО «Перспектива» не успевало в сроки актуализировать весь объем работ, в  связи с чем заключило договор с субисполнителем ООО Авангард».  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в их  совокупности, пояснения ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции,  суд приходит к выводу, что факт оказания ООО «Авангард» должнику услуг в  рамках договора на оказание услуг от 01.09.2019 подтвержден. При этом,  возможность и фактическое оказание ООО «Авангард» услуг по актуализации  данных, согласование оказания таких услуг в 2019 году непосредственно ООО  «Авангард» а не должником, подтверждается последующими действиями ООО  «Авангард» и ООО «Логистика Плюс ЕК» - заключением прямого договора на  оказание аналогичных услуг № 1ЕКБ/2020 от 01.02.2020.  

Бесспорных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок  преследовали цель вывода ликвидного актива должника для избежания  обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств в материалы  дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о получении должником встречного предоставления  по договору оказания услуг от 01.09.2019 и недоказанности в данном случае  обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки  преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его  кредиторам, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена  исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении  сторонами сделок своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется.  

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности платежей  должника в пользу ФИО3 в размере 618 085,30 руб. по признаку  безвозмездного вывода активов.  

Как указывалось выше, относительно недействительности платежей  должника в пользу ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 не был  фактически трудоустроен в ООО «Перспектива» в качестве водителя такси, в  отсутствие надлежащих и достаточных документов в подтверждение того, что  его отношения с Должником были формализованы посредством совершения  гражданско-правовой сделки, а также из фактической аффилированности ООО  «Перспектива», ООО «Авангард» и ФИО3, что подтверждает наличие у  спорных сделок цели причинения вреда правам и имущественным интересам  конкурсным кредиторам должника и осведомленность ФИО3 об  

 

указанной целевой направленности спорных платежей, в результате чего из  конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 618 085,30  руб.  

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания  пояснения ответчиков ФИО3 и ООО «Авангард» относительно  фактических обстоятельств их взаимоотношений с должником, в том числе  связанных с перечислением им оспариваемых платежей, основанных на  представленных в материалы дела доказательствах.  

Согласно сведениям ПФР по форме СЗВ-СТАЖ в отношении ООО  «Перспектива» за период с января по декабрь 2019 года застрахованными  лицами в данной организации числилось 4 человека: ФИО8, ФИО11, ФИО9 и  ФИО12.  

Соответственно, фактически сотрудником должника ФИО3 не  числился.  

Из пояснений ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции  следует, что работу в ООО «Перспектива» он нашел через объявления.  

ООО «Перспектива» в своей работе использовало работу агрегатора такси  (через программное обеспечение и другие инструменты идет объединение в  единую систему водителей и таксопарка).  

Работа в качестве водителя такси предлагалась путем размещения оферты  на сайте fleet.taxi.yandex.ru.  

В пункте 1.1 договора оферты указано, что ООО «Перспектива» адресует  настоящий договор любому ИП или физическому лицу, выразившему готовность  воспользоваться услугами исполнителя.  

Согласно пункту 1.6 договор не требует скрепления печатями и  подписания заказчиком и исполнителем, сохраняя при этом полную  юридическую силу в силу совершения сторонами определенных действий,  указывающих на их волеизъявления вступить в договорные отношения.  

Стороны согласились производить взаиморасчеты, включая, но, не  ограничиваясь оплатой заказчиком услуг исполнителя, путем списаний  денежных средств с баланса заказчика в Сервисе (п. 2.5).  

Акты об оказанных услугах и счет фактура исполнитель направляет  заказчику по электронной почте (п. 5.1).  

Соответственно, актов и счетов-фактур в бумажном варианте у сторон  договора не было, у ФИО3 в связи с давностью отношений они были  удалены с электронной почты.  

Возможное отсутствие у должника полной информации о водителях,  документах и программном обеспечении, сведений о выплатах водителям  обусловлено неисполнением бывшим руководителем ООО «Перспектива»  обязанности по передаче документации.  

 

Согласно п. 5.4 договора оферты заказчик получает оплату за исполненные  запросы произвольными суммами путем перечисления суммы на банковскую  карту или иным, согласованным сторонами способом. Все взаиморасчеты  осуществляются сторонами в программно-аппаратном продукте (п. 5.9). За  каждый принятый и выполненный заказ стоимость рассчитывается в  программно-аппаратном продукте автоматически (п.5.8).  

Соответственно, оплата услуг ООО «Перспектива» производилась в  программно-аппаратном продукте с момента начала оказания услуг водителем.  Абонентская плата за использование сервиса списывается пропорционально  сумме оплаты для заказчика (п. 5.11). Услуги считаются оплаченными  заказчиком с момента получения исполнителем суммы в форме процента от  стоимости оплаты подтвержденных заказов.  

Из условий договора оферты следует, что ООО «Перспектива» являлся  посредником, между «Яндекс.Такси» и водителем - физическим лицом,  оказывающим агентские услуги по установлению взаимодействия между  Сервисом «Яндекс.Такси» и Перевозчиком, и получающим комиссию за свои  услуги агента и передачу сведений от «Яндекс.Такси» водителю.  

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 27.12.2022 следует, что Яндекс не  оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными  средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок  пассажиров и багажа, и не состоит с Водителями в трудовых отношениях по  вопросу перевозки.  

Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») Яндекс осуществляет  информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси а  именно: предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по  размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам  Такси - возможность принять запрос к исполнению.  

Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс  Go») на условиях, расположенных по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi  termsofuse/.  

Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси,  заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению  доступа к Сервису (оферта расположена по адресу https://vandex.ru/legal/taxi  offer/).  

Оказание услуг водителя такси в автопарке ООО «Перспектива»  подтверждается скриншотом экрана компьютера истории водителя ФИО3, выполненным при входе в «Диспетчерскую Яндекс», которая доступна для  входа только зарегистрированным в ней таксопаркам. В Диспетчерский Яндекс  содержатся наименования зарегистрированных в ней таксопарков, а не название  организаций зарегистрировавшей эти таксопарки, так же содержатся сведения о  всех водителях такси и автомобилях, в т.ч. арендованных.  

 

Ответчик указал, что Диспетчерская Яндекс имелась у Должника и была  передана бывшим руководителем конкурсному управляющему, сведения о  водителе Шаврине А.И. и арендованном автомобиле находятся в данной  Диспетчерской.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен установленный  должником порядок оплаты услуг водителя такси по двум проектам - заработная  плата и подработка (Памятка для водителя). Памятка для водителя подтверждает  фактически произведенные Должником оплаты водителям как на личные счета  водителя с расчетного счета Должника, так и через Диспетчерскую Яндекс.  

Данный порядок оплаты был подтвержден свидетелем в судебном  заседании 19.04.2023 и установлен пунктами 2.5, 5.4 договора оферты с  водителем такси.  

Согласно приложенной к заявлению об уточнении исковых требований  выписке № 2 на расчетный счет ООО «Перспектива» от «Яндекс.Такси»  поступили денежные средства за ноябрь 2019 г. в размере 1 992 003 руб., по  выписке № 1, за тот же период - 3 767 719 руб., конкурсным управляющим  указана сумма поступлений в размере 165 055, 54 руб. За декабрь сумма  поступивших денежных средств по выписке № 2 - 2 041 665 руб., по выписке № 1  - 538 828 руб., конкурсным управляющим указана сумма поступлений за декабрь  - 3 435, 18 руб. За февраль 2020 г. поступила сумма 466 324 руб., имеются  поступления от Яндекс.Такси» в марте, апреле, июне, августе 2020 г.; в январе  2021 г.  

В связи с чем, довод о том, что Должник фактически перестал оказывать  услуги такси с ноября 2019 г. не состоятелен.  

Кроме того, Должник фактически продолжал оказывать до процедуры  банкротства услуги посредника между агрегаторами такси и водителями,  осуществляя совместную деятельность в иных парках - «ЕКБ», «Лидер», «Веста»  и с другими агрегаторами такси - «Максим», «Ситимобил». Парк «ЕКБ»  принадлежит ООО «Перспектива», парки «Лидер» и «Веста» с Должником  работали совместно, автомобили принадлежащие Должнику и арендованные им,  работали во всех этих таксопарках, данное обстоятельство о совместной  деятельности парков и нахождении их руководителей и руководителя Должника  в одном офисе подтвердил свидетель ФИО12,  работающий автомехаником в ООО «Перспектива» в заседании суда первой  инстанции 19.04.2023.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Перспектива» по  договору оферты об оказании услуг с ФИО3 получены доходы в форме  процентов от стоимости исполненных заказов, по договору аренды автомобиля с  ФИО2 получены доходы от сдачи в субаренду данного автомобиля  водителям такси, т.е. должник извлекал прибыль в соответствии с целью  деятельности Общества.  

 

При этом неудержание сумм НДФЛ ООО «Перспектива» с доходов  Шаврина А.И., либо не предоставление налоговых деклараций Шавриным А.И. о  полученных доходах не является предметом рассмотрения настоящего  обособленного спора и не влечет признания выплат должником Шаврину А.И.  недействительными.  

Также на вопрос апелляционного суда о том, как фактически оказывались  услуги водителя такси, ФИО3 пояснил, что заступал на смену с условием  12-часового рабочего дня (в дневное или ночное время). Услуги оказывались на  автомобилях должника, всегда разных. Заступая на смену, автомобиль  осматривался механиком на предмет его исправного состояния и внешнего вида,  в том числе и ФИО12, работающим автомехаником в ООО  «Перспектива», и передавался водителю в пользование на одну смену, о чем  между водителем (в рассматриваемом случае ФИО3) и должником  составлялся и подписывался договор. После окончания смены автомобиль  передавался водителем должнику и также проходил процедуру осмотра  механиком.  

Как пояснил ФИО3, указанные договоры составлялись на каждую  смену и на конкретный автомобиль. В случае, если автомобиль после смены  передавался должнику в надлежащем состоянии и без претензий, договор  фактически переставал действовать. По этой причине, полагая что такие  «разовые» договоры после окончания смены и передачи автомобиля должнику  уже не имели какого-либо значения, ФИО3 не хранил их у себя (как и  другие водители такси оставлял их в бардачке автомобиля), в связи с чем не  может предоставить их суду.  

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим с отзывом  на апелляционную жалобу дополнительные документы (пояснения ФИО7 по вопросу взаимоотношения сторон; переписка ФИО7 и ФИО6;  копии справок по банковским операциям) не были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и не имеют правового значения в данном обособленном споре,  поскольку относятся к иному обособленному спору, который еще не рассмотрен  судом по существу.  

Таким образом, осуществление спорных перечислений денежных средств  само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов  должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок  конкурсным управляющим не представлено.  

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному  суду прийти к выводу, что спорные платежи в пользу ФИО3 на сумму  618 085,30 руб. не являлись сделками, направленными на вывод денежных  средств должника, их обналичивание и не имели противоправной цели, а  осуществлялись в счет оплаты за реально оказанные ответчиком услуги.  

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности  оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в  

 

качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков  подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких  дефектов не представлены, конкурсным управляющим не доказана  противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на  причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не  установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ответчиков подлежит  удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый  судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

При подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения  суда первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам  подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023  года по делу № А60-27784/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными договора оказания услуг № ЕКБ/1 от 01.09.2019 между ООО  «Перспектива» и ООО «Авангард», перечислений в пользу ФИО3 денежных средств в размере 618085 руб. 30 коп. отказать.  

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета 12000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Авангард» 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Шаврина Александра Игоревича  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко