АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7285/2024

г. Ярославль

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Евролифтмаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1355044.97 руб.,

при участии

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.10.2024, диплом,

от ответчика (онлайн)- ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплому

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  обратился к  обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Евролифтмаш» о   взыскании   1 355 044.97  руб. штраф по договору № 08пир/2021 от 16.07.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшении размера штрафа, указывает, что договор расторгнут до срока окончания выполнения работ, полагает размер штрафа чрезмерным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-11056/2022, установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 16.07.2021 № 08пир/2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта лифтов многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень многоквартирных домов, в отношении которых выполняются работы, указанные в пункте 1.1 договора, объем и требования к выполнению этих работ, указаны в приложении 1 к договору (техническое задание).

Объектом работ являются 113 многоквартирных домов, 236 лифтов. Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 13 550 449 рублей 70 копеек.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по всем объектам должны быть выполнены в течение тридцати календарных дней с даты заключения договора. Сторонами согласован график выполнения работ по ПСД, являющийся приложением 6.2 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в установленный договором срок выполнения работ не включается срок на приемку выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 4.1.4 договора при выполнении работ по ПСД подрядчик обязан представить заказчику в составе ПСД: акт обмера (обследования) строительной части лифта с приложением материалов фотофиксации; заключение по результатам обследования; разработанную ПСД и другое. На основании пункта 10 приложения 1 к договору – технического задания подрядчику необходимо выполнить визуальное обследование многоквартирного дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, Ведомственных строительных норм ВСН 56-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – ВСН 56-88 (р)).

Аналогичное требование установлено в пункте 11 технического задания, где перечислены работы, которые необходимо выполнить при визуальном обследовании объекта проектирования. По итогам обследований строительных конструкций и инженерных сетей подрядчику, согласно пунктам 10 и 11 технического задания, необходимо составить заключение (отчет) с выводами, рекомендациями по составу работ на капитальный ремонт (замену) лифтового оборудования и дефектной ведомостью, и передать заказчику заключения (отчеты) в двух экземплярах и на электронном носителе.

В соответствии с приложением 6.2 к договору не позднее двух дней с момента заключения договора подрядчику надлежит предоставить заказчику акты обмера (обследования).

Фонд письмом от 16.07.2021 № 10-03/5789 запросил у Общества список ответственных лиц, документы, свидетельствующие об участии лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в осмотре, акты осмотра (не позднее 19.07.2021).

Письмом от 17.07.2021 № 118К-21 Общество уведомило Фонд о начале выполнения работ.

Общество направило в Фонд акты обмера, материалы фотофиксации (письмо от 19.07.2021 № 122К-21).

Подрядчик в письме от 19.07.2021 № 120К-21 сообщил заказчику о недопуске собственниками помещений к лифтовому оборудованию дома 83 по улице Комсомольской города Тутаева, просил Фонд зафиксировать данный факт и составить акт воспрепятствования.

Заказчик в письме от 21.07.2021 № 04-02/6013 указал, что пункт 4.1.10 договора предписывает подрядчику во всех случаях проводить обследование с представителями управляющих организаций, а результаты обследования подлежат согласованию с управляющими организациями и собственниками в силу пункта 3.2 договора.

Общество в письме от 28.07.2021 № 135/1К-21 вновь сообщило Фонду о том, что 26.07.2021 по адресу 

<

...> был зафиксирован факт воспрепятствования доступа для выполнения работ, что отражено в акте об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021.

Согласно данному акту от 26.07.2021 старшая по дому 83 по улице Комсомольская города Тутаева с актом не согласна, так как о явке подрядчика собственникам не сообщили, ранее собственники обращались в Фонд с тем, что по решению собственников сначала надо сделать теплоузел, а затем лифт. Директор управляющей организации дома 83 по улице Комсомольская от подписи отказался.

Фонд в письме от 30.07.2021 № 04-02/6247 указал, что из представленных актов не следует, что обследование домов производилось совместно с представителями обслуживающих организаций. Полагает, что фактическое обследование и обмер не производились. Также указано на несоответствие этажности некоторых домов; отсутствие актов по многоквартирным домам по улице Труфанова, дом 36к2 

<

...> города Ярославля. По многоквартирным домам № 28а, 30а по улице 50 лет ВЛКСМ 

<

...> по улице Кольцова 

<

...> по проспекту Машиностроителей 

<

...> по улице Советской города Ярославля представлены документы не по всем лифтам. По дому № 44 по улице Качалова города Качалова представлены документы по подъезду 2, когда договором предусмотрено по подъезду 1. Представлены документы по многоквартирному дому 30б по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска, который договором не предусмотрен. В письме от 30.07.2021 № 04-02/6246 Фонд отметил, что акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 представителем управляющей организации дома 83 по улице Комсомольская города Тутаева и собственников не подписан; принятие собственниками решения о смене вида работ не обосновано и не препятствует реализации капитального ремонта, кроме того указал, что письмами от 20.07.2021 № 123К-21, от 29.07.2021 № 126К-21 подрядчик уведомлял о том, что обследование проведено, препятствий не выявлено. Общество в письме от 06.08.2021 № 129К-21 сообщило Фонду, что акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 26.07.2021 по дому 83 по улице Комсомольская города Тутаева составлен надлежаще и является основанием для приостановления работ. Подрядчик просил перенести сроки выполнения работ и оказать содействие по взаимодействию с собственниками помещений многоквартирных домов в целях выполнения работ по договору.

В письме от 06.08.2021 № 130К-21 Общество указало, что технические ошибки устранены, нарочно передало акты обмера по 13 объектам, а также адресный список актов обмера. Уведомлением от 06.08.2021 № 04-02/6403 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора.

В уведомлении указано, что заказчик, руководствуясь нормами Положения № 615, пунктами «а», «б», «е» пункта 13.3 договора, уведомляет подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика; договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления (пункт 13.5 договора); исходя из правового смысла положений пункта 227 Положения № 615, поскольку договор расторгается по причинам невыполнения работ подрядчиком, к уведомлению не прилагается какихлибо документов, послуживших основанием для отказа от договора, так как вся документация, которая могла бы обосновать требования заказчика (договор, приложения к нему, деловая переписка в рамках его исполнения и т.п.) имеется в распоряжении подрядчика на момент составления уведомления; на основании уведомления подрядчику предписывается приостановить выполнение любых действий по договору немедленно с момента получения уведомления, в том числе на почтовый адрес, по факсу и (или) e-mail, с момента первого получения любого из этих уведомлений.

Подрядчик, ссылаясь на то, что своевременно приступил к выполнению работ, в установленный договором срок выполнил первый этап работ – осуществление обмеров (обследования) и представил результаты работ (акты обмера (обследования)) на утверждение заказчика, указывая, что представленные подрядчиком результаты работ соответствовали условиям договора, все обоснованные замечания заказчика относительно допущенных подрядчиком технических ошибок при оформлении актов обмера были незамедлительно устранены подрядчиком до момента расторжения договора, полагая, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствовали, обратился в суд с иском о признании незаконным решения Фонда о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2024 по делу А82-1156/2022 решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 оставлены без изменения, в постановлении также указано, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. Воспользовавшись правом, предоставленным Положением № 615, а также условиями договора подряда (пункт 13.3 договора), заказчик, не получивший надлежащего исполнения по договору, правомерно расторг договор подряда. Обратное не следует из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10.6.1 Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора, предусмотренной п.2.1, уменьшенной на стоимость работ, принятых и оплаченных Заказчиком на день направления уведомления о расторжении Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец произвел исчисление штрафа в размере 1 355 044.97  руб., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условия договора подтверждается материалами дела, соответственно, начисленная истцу неустойка предъявлена к взысканию обоснованно.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, исходя из принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заключение договора 16.07.2021 года, 06.08.2021 Заказчик отказался от договора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, суд первой инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 203 256 руб. 75 коп.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Евролифтмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 256 руб. 75 коп. неустойки, 26 550 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области из федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 2293, от 20.04.2023 № 2294, от 20.04.2023 № 2295, от 20.04.2023 № 2296, от 20.04.2023 № 2297, от 20.04.2023 № 2298, от 20.04.2023 № 2299, от 20.04.2023 № 2300, от 20.04.2023 № 2301, от 20.04.2023 № 2302, от 20.04.2023 № 2303, от 20.04.2023 № 2304, от 20.04.2023 № 2305, от 20.04.2023 № 2306. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова