1245/2023-223978(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А33-5604/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город  Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору и пени, 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Муниципального  образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафных санкций, в присутствии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя  по доверенности от 10.08.2022,  

от ответчика (по первоначальному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 – представителя  по доверенности № 853-Д от 12.12.2022 (до перерыва)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск  «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 7 804 744,96 руб., в  том числе: 6 996 461,31 руб. основного долга по договору от 07.04.2021 № КОС-70/21,  793 283,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 07.07.2023, 15 000 руб. штрафа.  

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

23.05.2022 в материалы дела от муниципального унитарного предприятия  Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  

поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 139 329,22 руб. штрафных санкций.  

Определением от 27.05.2022 встречное исковое заявление Муниципального унитарного  предприятия Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные  системы» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным  иском.  

Определением от 05.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с  судьи Петракевич Л.О. на судью Заблоцкую А.В.  

Определением от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному  иску) о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт»» ФИО5.  

Истец (по первоначальному иску) требования поддержал в полном объеме, возразил  против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве:  

- технические отчеты 1-го и 2-го этапа услуг с сопроводительными письмами № 23, № 24  от 29.11.2021 получены заказчиком 29.11.2021 в электронном виде. В установленные  пунктом 4.2.3 договора сроки заказчик не представил в адрес исполнителя экспертного  заключения, мотивированного отказа от приемки услуг. Таким образом, технические отчеты,  представленные заказчику, соответствовали условиям договора и техническому заданию;  

- замечание об отсутствии координатной привязки в исполнительных чертежах  некорректно, в адрес заказчика высланы рабочие материалы координатной схемы  расположение коллекторов в программе AutoCAD, что не предусмотрено техническим  заданием; - замечание о выявлении дефектов ж/б конструкций канала на момент  обследования объектов не в полном объеме, а также об отсутствии подтверждения  выявленных дефектов фото фиксацией не обосновано. Заказчику представлены материалы  фото и видео фиксации обследования объектов в объеме 48.1 Гб (5583 фотографии, 45  видеороликов), подтверждающих полное обследование объекта, в то время как  предоставление указанных материалов не предусмотрено техническим заданием;  

- расчет размера штрафа произведен заказчиком без ссылки на конкретный пункт  договора. В случае, если заказчик, при расчете размера штрафа исходил из положений  пункта 7.4 договора, указанный пункт применен заказчиком неверно.  

Ответчик (по первоначальному иску) встречный иск поддержал по основаниям,  указанным в иске, требования истца не признал:  

- обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с положениями договора  считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания  сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который на момент рассмотрения судом  спора сторонами не подписан, проект технического отчета заказчиком не принят ввиду  наличия существенных замечаний к нему;  

- результат оказанных услуг, соответствующий условиям договора и технического  задания, заказчиком не получен. Технический отчет, представленный исполнителем, не  может быть принят заказчиком по причине несоответствия договора и техническому  заданию. Наличие недостатков технического отчета влечет невозможность его  использования по назначению, то есть приводит к отсутствию его потребительской  ценности;  

- требование о взыскании 15 000 штрафа за неоднократные нарушения заказчиком  условий договора исполнителем не обосновано, расчет размера штрафа не представлен.  

В судебном заседании 15.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 22.08.2023, о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

07.04.2021 между муниципальным унитарным предприятием муниципального  образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и  

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по мерзлотно-техническому надзору № КОС-70/21 в  соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по мерзлотно-техническому надзору сооружений (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах  г. Норильска), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в  порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать вышеуказанные услуги в  объеме, предусмотренном Техническим заданием и Заданием на выполнение работ по  мерзлотно-техническому надзору за зданиями и сооружениями МУП «КОС» (приложения   №№ 1,2 к договору).  

В пункте 1.3 договора определен срок оказания услуг – с момента заключения договора  по 30.11.2021.  

На основании пункта 1.4 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг в  соответствии с договором считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с  момента подписания сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 3 к  договору).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора содержание, объем оказываемых услуг,  технические и другие требования к их выполнению, а также перечень документации,  подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется Техническим  заданием и Заданием на выполнение работ по мерзлотно-техническому надзору за зданиями  и сооружениями МУП «КОС» (приложения №№ 1,2 к договору). Местом исполнения  обязательств является Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Талнах.  

В пункте 2.1 договора установлено, что цена договора с учетом всех сборов и налогов, а  также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере:  6 996 461 (Шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят один)  рубль 31 копейка без учета НДС. НДС не облагается согласно ст. 346.11 НК РФ в связи с  применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется  поэтапно на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг  (Приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в договоре, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного  счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).  

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязался, в том числе, оказать услуги в  соответствии с техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и  сдать оказанные услуги заказчику (пункт 3.1.1); немедленно предупредить заказчика обо  всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг  (пункт 3.1.2).  

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента получения от исполнителя извещения об оказании услуг осмотреть результат  услуг, составить экспертное заключение о результатах оказанных услуг, в случае  надлежащего исполнения обязательств по договору принять оказанные услуги по акту  приема-передачи оказанных услуг. В случае если не удовлетворен результатом оказанных  услуг (несоответствие условиям договора) в экспертном заключении отражаются все  замечания и в течение 5 (пяти) рабочих дней экспертное заключение и мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных в процессе приемки  работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес исполнителя.  Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем  дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком (пункт 4.2.3).  На основании пункта 4.2.4 заказчик обязался оплатить исполнителю надлежащим образом  оказанные услуги в размерах и сроки, установленные договором.  

В пункте 7.4 договора стороны определили, что за каждый факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором,  заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 2 части 8  статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер  штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке: 1) 3 процента  цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 2) 2  процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн.  рублей до 10 млн. рублей (включительно); 3) 1 процент цены договора (этапа) в случае, если  цена договора (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).  

Согласно пункту 7.7 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в  следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. рублей  (включительно); б) 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.  рублей (включительно); в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100  млн. рублей (включительно); г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.  

На основании пункта 11.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут  урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в  Арбитражном суде Красноярского края.  

Как определено в пункте 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) целью  обследований и наблюдений является контроль над соблюдением правил (норм)  эксплуатации зданий и сооружений муниципальной собственности, выявление и  прогнозирование развития опасных геокриологических и техногенных процессов, влияющих  на безопасную эксплуатацию сооружений.  

Пунктом 5 Технического задания предусмотрены характеристики оказываемых услуг.  Так мерзлотно-технический надзор включает в себя обследования строительных  конструкций сооружений, возведенных в зоне распространения вечномерзлых грунтов,  геодезические наблюдения за осадками и деформациями сооружений, инженерно-геологические стационарные наблюдения за температурой пород (инструментальные  наблюдения) проводятся в благоприятный (летний) период года и в неблагоприятный  (зимний) период (для районов Крайнего Севера продолжительность неблагоприятного  периода 9 месяцев).  

Инженерные обследования строительных конструкций состоят из осмотров их  технического состояния на предмет обнаружения видимых пространственных изменений,  повреждений, возникших в процессе эксплуатации зданий с периодичностью, указанной в  Задании на выполнение работ по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и  сооружениями МУП «КОС» (Приложения № 2 к договору). Обследования проводятся в  соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций  зданий и сооружений», ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых  зданий». Расчет стоимости данных обследований производится на основании табл. 4  «Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий» М.1998г. с учетом  высоты зданий до 4м.  

Геодезические наблюдения проводятся на предмет определения крена, вертикальных и  горизонтальных перемещений конструкций с цикличностью, указанной в таблице 1 данного  Технического задания, в соответствие с СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для  строительства. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 11-02-96  «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», Федерального закона   № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании». Расчет  стоимости данных наблюдений производится на основании п. 6 табл. 9 гл. 2 ч. I  «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания» М2004г. СБЦ-102.  

Инженерно-геологические стационарные наблюдения проводятся для получения данных  о температурном режиме грунтов основания для последующей оценки их несущей  способности и, как следствие, прогнозирование устойчивости зданий. Данные наблюдения  выполняются в специально подготовленных скважинах с цикличностью, указанной в  Задании на выполнение работ по мерзлотно-техническому надзору за зданиями и  сооружениями МУП «КОС» (приложения № 2 к договору), в соответствие с СП  47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»,  актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства.  Основные положения».  

Ежеквартально, по результатам камеральной обработки инструментальных наблюдений,  инженерных обследований строительных конструкций исполнителем оформляется и  направляется заказчику отчет, содержащий следующую информацию: выявленные  нарушения в эксплуатации технических подполий; общее состояние строительных  конструкций зданий; состояние элементов технических подполий; обеспеченность  постоянной циркуляции наружного воздуха в подпольях, состояние и наличие  вентиляционных продухов, шахт с указанием температуры воздуха в подполье для  определения эффективности процессов промерзания слоя сезонного оттаивания; результаты  инструментальных наблюдений с оформлением ведомостей. В отчете указываются выводы,  рекомендуемые мероприятия, направленные на восстановление и сохранение проектного  температурного режима вечномерзлых грунтов оснований, конкретные технические решения  по восстановлению несущей способности строительных конструкций зданий. В случае  выявления растепления грунтов оснований и деформационных изменений строительных  конструкций зданий исполнитель в кратчайшие сроки обязан уведомить об этом заказчика.  

10.09.2021 (письмо № 18) исполнитель сообщил заказчику о том, что Технический отчет  по результатам оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору сооружений  (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах г. Норильска) 1 этап благоприятный  (летний) период года, 1 экземпляр в печатном виде и 1 экземпляр на CD с  сопроводительными документами высланы на почтовый адрес заказчика.  

Письмом от 29.11.2021 № 23 исполнитель уведомил заказчика о внесении корректировок  в Технический отчет по результатам оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору  сооружений (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах г. Норильска) 1 этап  благоприятный (летний) период года, направил заказчику технический отчет по результатам  оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору сооружений (магистральные и вводные  коллектора в районе Талнах г. Норильска) 1 этап благоприятный (летний) период года,  выполненный на основании договора № КОС-70/21 от 07.04.2021, и технический отчет по  результатам оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору сооружений  (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах г. Норильска) 1 этап благоприятный  (летний) период года, рабочие материалы фото и видео фиксации обследования объектов  коллекторов, рабочий материал координатной схемы расположения коллекторов в  программе AutoCAD.  

Письмом от 29.11.2021 № 24 исполнителем заказчику направлены технический отчет по  результатам оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору сооружений  (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах г. Норильска) 2 этап  неблагоприятный (зимний) период года - 1 экземпляр в эл. виде на CD, акт приема-передачи  оказанных услуг от 29.11.2021, счет на оплату № 7 от 29.11.2021.  

Письмом от 08.02.2022 № 28 исполнитель направил заказчику откорректированные  отчеты, акт приема-передачи оказанных услуг и счет на оплату.  

Претензией от 01.03.2022 № 30 исполнитель потребовал оплатить 6 996 461,31 руб. по  причине непредставления заказчиком в адрес исполнителя экспертного заключения и  мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в сроки, указанные в пункте 5.1  договора. Ответчик оплату за оказание услуг по договору не осуществил, что послужило  основанием ИП ФИО1 для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о  

взыскании с заказчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими  денежными средствами и штрафа.  

Полагая, что работы исполнителем выполнены некачественно, замечания к  техническому отчету, являющемуся результатом работ по договору, исполнителем не  устранены, в связи с чем технический отчет не имеет потребительской ценности, заказчик  обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с исполнителя штрафа за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями  договора.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В  соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем,  является акт возмездного оказания услуг.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Возможность применения по аналогии закона пункта 4 статьи 753 ГК РФ к  правоотношениям, связанным с договором оказания услуг, подтверждается сложившейся  судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016   № 304-ЭС15-18760 по делу № А67-3328/2013).  

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  

основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы  считаются принятыми.  

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления  одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим  доказательством.  

Исходя из вышеприведенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, пункт 2  информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).  Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может  являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48).  

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия  договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального  значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с  учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд  устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых  последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя  наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного  договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий  

практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь  буквального прочтения формулировок этого договора.  

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в  гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть  электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). Электронным документом,  передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная,  полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо  аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную  почту.  

В пункте 14.2 договора стороны согласовали условие о том, что при исполнении  договора стороны обязуются принимать факсимильные копии документов, касающихся его  исполнения, с печатями и подписями уполномоченных лиц. При этом факсимильные копии  имеют юридическую силу согласно ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, однако,  представление подлинников посредством почтовой связи, является обязательным.  

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена возможность обмена  информацией посредством электронной почты, в договоре сторонами определены  электронные адреса заказчика и исполнителя. Принадлежность адресов электронной почты  лицам, участвующими в деле, не оспаривается. Получение или отправка сообщения с  использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная  почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим  лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).  

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.  ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает  свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает  экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и  заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий  по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и  заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда  нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.  

Таким образом, нотариус вправе произвести осмотр доказательств. 

Протокол осмотра доказательств, составлен в соответствии с положениями статей 102,  103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», его подлинность не  опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.  

Ответчик (по первоначальному иску), выражая несогласие с нотариальным протоколом  осмотра, не представил доказательств, опровергающих изложенную в протоколе  информацию.  

Представленный протокол осмотра отвечает требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и  является допустимым доказательством.  

С учетом того, что ответчик (по первоначальному иск) не опроверг надлежащими  доказательствами получение отчета истца посредством электронной почты, суд принял  представленные в материалы дела документы в качестве надлежащего доказательства  направления отчетов истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика.  

Ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности использования результата услуг без передачи  исполнителем отчетов на бумажном носителе, невозможность его использования по  назначению. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о наличии  недостатков результата оказания услуг и не ставит под сомнение возникновение  обязательства по оплате. Кроме того, довод о необходимости предоставления оригиналов  отчетов заявлен ответчиком (по первоначальному иску) после обращения истца (по  первоначальному иску) с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за  

фактически выполненные работы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от  07.04.2021 № КОС-70/21 исполнителем в адрес заказчика направлены технический отчет по  результатам оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору сооружений  (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах г. Норильска) 1 этап благоприятный  (летний) период года (исх. № 17 от 09.08.2021, исх. № 23 от 29.11.2021), технический отчет  по результатам оказания услуг по мерзлотно-техническому надзору сооружений  (магистральные и вводные коллектора в районе Талнах г. Норильска) 1 этап  неблагоприятный (зимний) период года (исх. № 24 от 29.11.2021).  

В установленные пунктом 4.2.3 договора сроки от заказчика в адрес исполнителя  экспертного заключения и мотивированного отказа от приемке оказанных услуг не  поступило, в связи с чем исполнитель обоснованно полагал, что услуги им оказаны в полном  объеме.  

В опровержение позиции исполнителя заказчиком заявлен довод о том, что в  представленные исполнителем технические отчеты не соответствуют условиям договора и  техническому заданию, содержат в себе технические недостатки, влекущие невозможность  их использования по назначению. Письмами от 13.10.2021 № КОС/4369, от 25.10.2021   № КОС/4577, от 30.11.2021 № КОС/5261 и др. заказчик направлял исполнителю выявленные  в отчетах замечания, однако результат оказанных услуг, соответствующий условиям  договора и технического задания заказчиком не получен.  

В целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего  специальных знаний, арбитражным судом определением от 15.12.2022 удовлетворено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом назначена экспертиза,  проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Агентство  «Эксперт»» (600000, 

<

...>) ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:  

1) Соответствуют ли технические отчеты, выполненные по результатам работ 1-го и 2-го  этапов, требованиям договора № КОС-70/21 от 07.04.2021 и «Технического задания»  приложение № 1 к договору, приложение № 2 к договору?  

2) Соответствуют ли технические отчеты, составленные индивидуальным  предпринимателем ФИО1 требованиям следующих нормативных  документов:  

СП 47.13330.2016 п. 5.3.1.5; СП 13.102.2003 п. 5.2, п. 8.2, п. 8.2.3? 

3) Имеется ли координатная привязка в исполнительных чертежах: план с продольным  профилем?  

4) Совпадает ли общая длина участков планов прокладки коллекторов с продольными  профилями?  

5) Имеется ли в продольных профилях трасс линейных объектов коллекторов  попикетное описание участков?  

6) Указана ли информация на планах коммуникационных коллекторов о типах  конструкций (монолитный, сборно-монолитный, сборный)?  

7) Имеется ли привязка указанных дефектов строительных конструкций в планах с  продольным профилем?  

В материалы дела 10.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью Агентство  «Эксперт»» поступило заключение эксперта, согласно которому:  

По вопросу 1: Технические отчеты, выполненные по результатам работ 1-го и 2-го  этапов, соответствуют требованиям договора № КОС-70/21 от 07.04.2021 и «Технического  задания» приложение Ml к договору, приложение № 2 к договору.  

По вопросу 2: Технические отчеты, составленные индивидуальным предпринимателем  ФИО1, не должны соответствовать требованиям п.5.3.1.5 СП  47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», т. к. положения данного пункта  

применяются при подготовке проектной документации.  

В виду того, что магистральные и вводные коллектора района г. Талнах г. Норильска  расположены в районе вечномерзлых грунтов, геодезические наблюдения должны  проводиться в соответствии с СП 493.1325800.2020 «Инженерные изыскания для  строительства в районах распространения многолетнемерзлых грунтов» Согласно  приложению Ж.1 СП 493.1325800.2020 [8] «Результаты работ должны соответствовать  требованиям СП 47.13330.2016 (пункт А.2 приложения А) и содержаться в техническом  отчете, в соответствии с СП47.13330.2016 (пункт 4.39)».  

Технические отчеты, по результатам работ 1-го и 2-го этапов, выполнены в соответствии  с СП 493.1325800.2020 «Инженерные изыскания для строительства в районах  распространения многолетнемерзлых грунтов», п. 5.2, 8.2 и 8.2.3 СП 13.102.2003 «Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».  

По вопросу 3: На планах прокладки вводных и магистральных коллекторов в  исполнительных чертежах в копиях откорректированных Технических отчетов по 1-му  (летнему) и 2-му (зимнему) этапам показана координатная привязка объектов в системе  координат МСК-165.  

В исполнительных чертежах продольных профилей прокладки вводных и магистральных  коллекторов в копиях откорректированных Технических отчетов по 1-му (летнему) и 2-му  (зимнему) этапам координатная привязка не показана, т. к. в соответствии с требованиями п.  9.2 ГОСТ 21.705-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила  выполнения рабочей документации тепловых сетей» координаты или привязки указываются  на продольных профилях только при проектировании, и только при необходимости в местах  пересечения с подземными и надземными коммуникациями и сооружениями, влияющими на  прокладку проектируемых сетей.  

В п. 7.1.5 СП 493.1325800.2020 «Инженерные изыскания для строительства в районах  распространения многолетнемерзлых грунтов. Общие требования» и в копии Технического  задания к договору № КОС-70/21 от 07.04.2021 отсутствуют требования по координатной  привязке.  

По вопросу 4: Общая длина участков планов прокладки коллекторов не совпадает с  продольными профилями.  

По вопросу 5: В продольных профилях трасс линейных объектов коллекторов  попикетное описание участков отсутствует. Отсутствие попикетного описания в продольных  профилях трасс линейных объектов коллекторов обусловлено следующим:  

Попикетное описание участков производится только лишь для проектирования  линейных объектов;  

В приложении А в пункте А. 2 «Работы при эксплуатации зданий и сооружений и их  результаты» СП 47.13330.2016 [4] «Инженерные изыскания для строительства» нет  требований попикетного описания участков.  

По вопросу 6: На планах коммуникационных коллекторов имеется информация о типах  конструкций. На планах прокладки вводных и магистральных коллекторов показаны  монолитные участки, участки, выполненные из сборных ж/б конструкций, где указана длина  каждого сборного ж/б блока. Показаны сечения каналов коллекторов и узлы с  необходимыми размерами. Вид конструкций, из которых выполнен тот или иной участок  коллектора, указан и на продольных профилях. Кроме того, Исполнитель указал в п. 7.1  текстовой части копий Технических отчётов по 1-му (летнему) и 2-му (зимнему) этапам  следующую информацию: «Коллектора выполнены из сборных ж/б блоков с размерами  2300xh1100xL1500 мм, 2300xh1100xL2000 мм, 2300xh1100xL3000 мм соответствует типу  БЖ-0,1у с монолитными ж/б участками. Крепление сборных ж/б блоков между собой  выполнено арматурой Ø 10-14 мм L200-250 мм, приваренной к закладным деталям блоков,  выполненных из стального листа с размерами h150xL120x10 мм. Каналы коллекторов  выполнены проходными (h1800-2400 мм), полупроходными (h1400-1800 мм) и  непроходными (h 900-1400 мм). Непроходные коллектора перекрыты плитами  

2000х2000хh200 мм. Камеры выполнены сборно-монолитными ж/б (с применением сборных  ж/б блоков БЖ-0,1у) и монолитными ж/б. Вентиляционные (смотровые) колодцы  квадратного сечения из сборных ж/б колодцев соответствуют типу СК-12-12, и круглого  сечения из сборных ж/б колец соответствуют типу КЦ-10-9».  

По вопросу 7: Привязка дефектов строительных конструкций в планах имеется. Дефекты  обозначены на планах, либо условными знаками, приведёнными на соответствующем листе,  либо надписями на выносках. Привязка дефектов на планах выполнена указанием адреса  (названий улиц с номерами домов), обозначениями камер, углов поворота, монолитных  участков, участков, выполненных из сборных эк/б конструкций, где указана длина каждого  сборного эк/б блока.  

Согласно п. 11.2 СП 13.102.2003 «Правила обследования несущих строительных  конструкций зданий и сооружений» «В итоговом документе по результатам обследования  приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и  повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; ...». Дефектная ведомость в  каждом из технических отчётов представлена в виде таблице № 2. В таблице № 2  представлены поадресные описания дефектов со ссылкой на фото, представленные в  приложениях № 1 к каждому отчёту.  

Привязка дефектов на продольных профилях отсутствует.  

Согласно п. 11.2 параграфа 11 «Оформление результатов обследования» СП 13.102.2003  «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»  изготовление чертежей продольных профилей обследуемых сооружений не требуется. Если  изготовление чертежей продольных профилей обследуемых сооружений не требуется, то  привязка дефектов строительных конструкций в продольных профилях не регламентируется  и, соответственно, не требуется.  

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство  «Эксперт»» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием  существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и  логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как  и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела.  При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против  кандидатуры эксперта не высказано.  

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86  АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не  представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с  абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт  после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 АПК РФ).  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза назначается в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта.  

Однако заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством  требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит  категоричные выводы.  

Из содержания ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное  ответчиком (по первоначальному иску), усматривается несогласие ответчика (по  первоначальному иску) с выводами эксперта по существу. Вместе с тем такие доводы сами  по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной  экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку на стороне, оспаривающей  результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений  против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность  используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения  должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным  вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  обществом не представлено.  

Заявляя о наличии оснований для назначения повторной экспертизы ответчик (по  первоначальному иску) указывает на неправомерную оценку экспертом условий договора и  технического задания, вместе с тем ссылается на необходимость принятия во внимание  экспертом положений договора (пункта 14.2) и оценки представленных документов с учетом  указанных условий договора, что также предполагает оценку экспертом условий договора. В  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030, непоследовательное процессуальное поведение  не должно создавать лицу преимуществ, поскольку никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению.  

Копия протокола нотариального осмотра доказательств представлена эксперту для  упрощения идентификации отчетов представленных на экспертизу, поскольку эксперту в  электронном виде на материальных носителях направлялись как отчеты представленные  истцом, так и отчеты представленные ответчиком. В иных целях указанный протокол  экспертом не использовался и не оценивался, что следует из пояснений эксперта в судебном  заседании 11.05.2023.  

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе  эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим  соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и  содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.  

Рецензия на заключение не является экспертным заключением смысле, признаваемом  статьей 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц,  ее изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, не свидетельствует об  ошибочности выводов эксперта, является субъективным мнением специалиста, не  привлеченных к участию в споре, тогда как составление специалистом критической рецензии  на заключение эксперта аналогичной с ним специализации без наличия на то каких-либо  процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего  выводы судебного эксперта.  

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются относимыми и  допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг.  Обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены.  Невозможность использования результата фактически выполненных услуг и отсутствие у  них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.  

В силу положений статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В техническом задании на оказание услуг по мерзлотно-техническому надзору  (приложение № 1 к договору от 07.04.2021  № КОС-70/21) содержатся указания на СП  47.13330.2016, вместе с тем ответчик (по первоначальному иску) не раскрыл, каким образом  несоответствие указанным правилам влияет на потребительскую ценность результата услуг,  возможность сдачи результата услуг заказчику.  

Ответчик (по первоначальному иск) не представил доказательств, подтверждающих  выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в  части основного долга по договору на оказание услуг по мерзлотно-техническому надзору от  07.04.2021 № КОС-70/21 в общей сумме 6 996 461,31 руб.  

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании 793 283,65  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по  07.07.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  01.04.2022) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно), проценты не подлежат начислению.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов с 02.10.2022 по  

07.07.2023 составляет 6 996 461,31 х 7,5% х 1/365 х 279 = 401 098,50 руб.  

Кроме того истцом (по первоначальному иску) заявлено о взыскании с ответчика штрафа  в размере 15 000 руб. за неоднократное непредставление в адрес истца подписанного  экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, либо экспертного заключения и  мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с указанием перечня недочетов в  составленных технических отчетах в установленные сроки, что является нарушением пункта  4.2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента получения от исполнителя извещения об оказании услуг осмотреть результат  услуг, составить экспертное заключение о результатах оказанных услуг, в случае  надлежащего исполнения обязательств по договору принять оказанные услуги по акту  приема-передачи оказанных услуг. В случае если не удовлетворен результатом оказанных  услуг (несоответствие условиям договора) в экспертном заключении отражаются все  замечания и в течение 5 (пяти) рабочих дней экспертное заключение и мотивированный  отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных в процессе приемки  работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) направляются в адрес исполнителя.  Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем  дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, установленные заказчиком.  

Подписание акта, по сути, является стадией приемки услуг, предшествующей решению  вопроса об оплате услуг, в связи с чем за указанное нарушение подлежит начислению не  штраф, а неустойка за просрочку оплаты оказанных слуг, в случае наличия в договоре такого  условия. Само по себе не подписание заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и  последующий отказ заказчика в их подписании не свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за не совершение  действий по подписанию актов приема-передачи.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания с ответчика 15 000 руб. штрафа.  

Ответчиком (по первоначальному иску) в свою очередь заявлен встречный иск о  взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных договором, в общей сумме 139 329,22 руб.  

Встречное требование мотивировано тем, что составленные истцом технические отчеты  содержат в себе существенные недочеты, препятствующие приему-передаче оказанных  услуг, что является нарушением пункта 7.4. договора.  

Согласно пункту 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заключенным по  результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3  Федерального закона № 223-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  устанавливается в виде суммы, определяемой в порядке: 2 процента цены договора (этапа) в  случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей  (включительно).  

Заявленные в качестве оснований для взыскания штрафа обстоятельства, как следует из  встречного иска и пояснений ответчика, заключаются в неоказании услуг.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что условия договора истцом исполнены в  установленные сроки. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом пункта 7.4. договора  не представлено. Технические отчетов, подготовленные истцом, согласно заключению эксперта  от 05.04.2023 № 6 соответствуют условиям договора и техническому заданию. Основания для  удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не усматриваются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Истцом (по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в размере  58 127,00 руб. по платежному поручению от 02.03.2022 № 51.  

Ответчиком при подаче встречного иска согласно платежному поручению от 22.03.2022   № 2597 уплачены 6 670,00 руб. государственной пошлины, в то время как размер  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 5 198,00 руб.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное  удовлетворение требований – в размере 94,78% от заявленных), с ответчика (по  первоначальному иску) в пользу истца подлежат взысканию 55 093 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины (58 127,00 руб. х 94,78%).  

Учитывая то, что государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с  учетом уточнения составляет 62 024,00 руб., при этом истцом пошлина уплачена в меньшем  размере, недоплата составила 3 897,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных  требований с истца (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 203,00 руб. государственной пошлины (3 897,00 руб. х 5,22%), с ответчика (по  первоначальному иску) – 3 694,00 руб. (3 897,00 руб. х 94,78%). С учетом размера излишне  уплаченной ответчиком (по первоначальному иску) государственной пошлины в размере  1 472,00 руб. в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 2 222,00 руб.  пошлины (3 694,00 руб. – 1 472,00 руб.).  

Кроме того, платежным поручением от 19.07.2022 № 6870 ответчиком уплачено 190 000  руб. за проведение судебной технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила  170 000 руб. В связи с изложенным, 8 874 руб. судебных расходов по оплате экспертизы  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить  частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  7 397 559 рублей 81 копейку, из которых: 6 996 461 рубль 31 копейку основного долга,  401 098 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  55 093 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципального образования  город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 222 рубля государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального  образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>)  8 874 рубля судебных расходов по оплате экспертизы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна