ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98667/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Мельниковой Н.А.,  судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9082/2023) общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-98667/2022, принятое

по иску акционерного общества «Пряжинское»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М»  

об обязании 

 

установил:

Акционерное общество «Прянижинское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее - ответчик) об обязании передать имущество: 

- Колесный экскаватор VOLVO EW 160C номер рамы VCEW160CA00120263, 2007 г.в.

- Плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X

- Фреза активная UNIA, 2012 г.в.

- Культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 г.в.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец фактически злоупотребляет правом, ссылаясь на специальные нормы о банкротстве, лишая ответчика воспользоваться правом, предусмотренным законом, что свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Поклажедатель) и ответчик (Хранитель) заключили договор хранения от 14.02.2019 (далее – Договор), на основании которого Поклажедатель передал на хранение имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Договору, а Хранитель обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности. 

14.02.2019 стороны подписали акт приема-передачи на хранении имущества: 

- Колесный экскаватор VOLVO EW 160C номер рамы VCEW160CA00120263, 2007 г.в.,

- Плуг оборотный LEMKEN EROPAL 7X,

- Фреза активная UNIA, 2012 г.в.,

- Культиватор LEMKEN SMFRAGD 9/500, 2011 г.в.

Срок хранения – до 31.12.2019 (пункт 1.4 Договора). 

Хранитель принял на себя обязанность хранить имущество до окончания срока хранения или востребования его Поклажедателем (пункт 2.1.1 Договора), возвратить Поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 2.1.5 Договора).

Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. В этом случае Договор прекращается (пункт 6.4 Договора).

21.12.2021 Поклажедатель направил Хранителю требование о возврате имущества, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Факт заключения с истцом Договора и приема имущества на хранение ответчик не отрицал.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 14.02.2019. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ответчик (Продавец) и истец (Покупатель) заключили следующие договоры: договор купли-продажи № 51/16 от 22.07.2016, договор купли-продажи № 52/16 от 22.07.2016, договор купли-продажи № 53/16 от 09.08.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 51/16 от 22.07.2016 года истец обязался передать в собственность покупателя плуг оборотный LEMKEN EUROPAL 7X/, а покупатель обязался оплатить проданный товар. Пунктом 1.2 договора определена цена продаваемого товара в сумме 650 000 руб. Факт передачи товара подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи техники от 22.07.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 52/16 от 22.07.2016 истец обязался передать в собственность покупателя фрезу активную, UNIA 2012 года выпуска, а покупатель обязался оплатить проданный товар. Пунктом 1.2 договора определена цена продаваемого товара в сумме 680 000 руб. Факт передачи товара подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи техники от 22.07.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 53/16 от 09.08.2016 истец обязался передать в собственность покупателя культиватор LEMKEN SMARAGD 9/500, 2011 года, а покупатель обязался оплатить проданный товар. Пунктом 1.2 договора определена цена продаваемого товара в сумме 985 000 руб. Факт передачи товара подтверждается подписанным представителями сторон актом приёма-передачи техники от 09.08.2016. 

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2017 по делу № А26-315/2017 с АО "Пряжинское" в пользу ООО "Славянка М" взыскана  задолженность по договорам купли-продажи в сумме 2 315 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2018 по делу № А26-8033/2016 установлено требование ООО «Славянка М» к АО «Пряжинское» в размере 2 985 000 руб. основного долга по договору купли-продажи колесного экскаватора от 06.04.2016.

Поскольку данные судебные акты истец не исполнил, ответчик полагает, что правомерно удерживает имущество, переданное ему на хранение по договору от 14.02.2019. 

Вместе с тем, согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, все имущество истца подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, установленном специальным законом. 

Поскольку спорное имущество входит в конкурсную массу исходя из норм действующего законодательства, в отношении спорного имущества применим специальный порядок его реализации, установленный Законом о банкротстве.

Иное может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, поскольку предоставление права лицу, которое удерживает вещь должника на ее реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о залоге и получении денежных средств от продажи, может нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр должника.

Кроме того, исходя из положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, следовательно, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, даже в сходных обеспечительных правоотношениях законодатель обязывает залогодержателя передать вещь конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу в целях ее реализации и получения денежных средств в рамках дела о несостоятельности.

В связи с этим такой способ обеспечения как удержание, не предусматривает каких-либо исключений применительно к ситуации, когда контрагент признан банкротом, а его кредитор удерживает вещь в целях обеспечения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удержание имущества в данном случае неприменимо. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства возврата имущества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу №  А56-98667/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина