АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7956/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клен-98» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7956/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Клен-98» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления и представления.

Иное лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Павловский двор» (630033, 

<

...>, этаж 1, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Клен-98» (далее –ЗАО «Клен-98», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 054/04/9.21-113/2021, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения и представления от 11.03.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дела №№ А45-7954/2021, А45-7956/2021).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А45-7956/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловский двор» (далее – ООО «Павловский двор»).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что антимонопольный орган действовал в противоречии с возложенными на него полномочиями и вторгся в сферу гражданско-правовых отношений, создав экономическую преференцию конкретной организации; агентский договор не предусматривает обязанности общества осуществлять круглосуточную деятельность по приему сточных вод от ООО «Павловский двор»; ЗАО «Клен-98» не занимает монопольного или доминирующего положения в системе водоотведения для здания с помещениями, принадлежащими ООО «Павловский двор»; препятствий для заключения прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») не имеется; требование управления осуществлять круглосуточное водоотведение фактически обязывает общество безвозмездно экономически поддерживать деятельность иной коммерческой организации.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Павловский двор» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Клен-98» (абонент) и МУП «Горводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.10.2001 № 4355-п, по условиям которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП «Горводоканал» обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод (пункт 1.1.).

Между ООО «Павловский двор» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ») и ЗАО «Клен-98» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2007 № 02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Павловский двор» (принципал) все необходимые фактические действия по обеспечению передачи питьевой воды из водопровода МУП «Горводоканал» через агента до границы ответственности сети принципала по адресу: 

<

...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возмещать понесенные агентом расходы.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020 граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочных канализационных сетей между ЗАО «Клен-98» и ООО «Павловский двор» устанавливается на входе трубопроводов, принадлежащих ООО «Павловский двор», в канализационные колодцы №№ 10, 12 канализационной магистрали ЗАО «Клен-98», проходящей вдоль производственного корпуса, принадлежащего ООО «Павловский двор» по улице Брюллова, 6А.

25.08.2020 общество направило ООО «Павловский двор» уведомление, согласно которому с 25.08.2020 функционирование напорной канализационно-насосной станции (далее – КНС) будет синхронизировано со временем работы ЗАО «Клен-98»,а именно КНС будет осуществлять водоотведение в муниципальную систему канализации только в рабочие дни с 8:00 до 18:00 часов.

Управление, рассмотрев поступившее обращение ООО «Павловский двор» от 29.10.2020 (исх. № 28), указывающее на признаки совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установило, что общество прекратило водоотведение с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни в отношении нежилых помещений ООО «Павловский двор», расположенных в здании по адресу: 

<

...>, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО «Клен-98». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.01.2021 и вынесения постановление от 11.03.2021 № 054/04/9.21-113/2021 о назначении административного наказания по части 1 стати 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, обществу внесено представление от 11.03.2021, в соответствии с которым на него возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава и события вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается с абонентом, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ЗАО «Клен-98», являясь законным владельцем канализационных сетей (акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020), прекратило водоотведение с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни в отношении нежилых помещений ООО «Павловский двор», расположенных по улице Брюллова, 6А, в городе Новосибирске, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО «Клен-98» (акты от 19.09.2020 № 01, от 26.09.2020 № 02, от 29.09.2020 № 03 о последствиях залива подвальных помещении, фотоснимки, сообщение от 28.12.2020); ООО «Павловский двор», являясь собственником помещений в указанном нежилом здании, не имеет возможности заключения прямого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Горводоканал» (ответ МУП «Горводоканал» от 24.12.2020 № 13-28250), в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении обществом вышеуказанных требований Закона № 416-ФЗ.

Судами верно указано, что положения Закона № 416-ФЗ не исключают возможности компенсации затрат общества на содержание сетей, при этом данное обстоятельство, а также обстоятельства указывающие на отказ третьего лица от компенсации расходов общества, сами по себе не являются основаниями для неисполнения обществом обязанностей предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления управления о привлечении общества к административной ответственности не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судами законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления и представления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

СудьяС.Т. Шохирева