ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18043/2017

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу № А13-18043/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТПРОМТОРГ»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «ОПТПРОМТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Оптовик») о взыскании 37 752 руб.                 73 коп. долга по договору поставки от 12.05.2017, 4341 руб. 56 коп. пеней за период с 18.06.2017 по 10.10.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ходатайством от 20.11.2017 истец уточнил размер  пеней до суммы               4266 руб. 06 коп. за период с 19.06.2017 по 10.10.2017.

Решением суда от 29.12.2017, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Оптовик» в пользу ООО «ОПТПРОМТОРГ» взыскано 42 018 руб.                79 коп., в том числе основной долг в сумме 37 752 руб. 73 коп., неустойка в сумме 4266 руб. 06 коп. за период с 19.06.2017 по 10.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО «Оптовик» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что                         ООО «Оптовик» не выдавало на имя ФИО1 доверенность на подписание товарной накладной от 18.05.2017 № 116. Ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПТПРОМТОРГ» (поставщик) и ООО «Оптовик» (покупатель) 12.05.2017 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять строительные инструменты (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Порядок передачи и приемки товара установлен в пунктах 2.6 и 2.7 договора.

В силу пункта 3.1 договора цены на товар согласовываются сторонами в зависимости от условий поставки.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «ОПТПРОМТОРГ» по товарной накладной от 18.05.2017 № 116 поставило ООО «Оптовик» товар на сумму 37 752 руб. 73 коп., однако в установленные договором сроки оплата товара произведена не была.

Уведомлением от 27.07.2017 ООО «ОПТПРОМТОРГ» потребовало от ООО «Оптовик» в добровольном порядке погасить задолженность по указанной товарной накладной.

Поскольку требования ООО «ОПТПРОМТОРГ» были оставлены                  ООО «Оптовик» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел уточненные требования                                        ООО «ОПТПРОМТОРГ» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи                 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 37 752 руб. 73 коп. подтвержден товарной накладной от 18.05.2017 № 116, подписанной со стороны ООО «Оптовик» ФИО1 На товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Довод апеллянта о том, что спорная товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что ФИО1 не является сотрудником           ООО «Оптовик» и на момент подписания спорной товарной накладной в силу своих трудовых обязанностей как исполнительный директор не имел права подписи, в материалы дела не представлено. Истец, в свою очередь, не имеет доступа к внутренней документации ответчика, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть указанный факт.

Вместе с тем, подпись ФИО1 на товарной накладной скреплена печатью ООО «Оптовик», которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Оптовик» помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Доказательств, подтверждающих факт использования печати организации-получателя товара иными лицами, ООО «Оптовик», не представлено.

О назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации оттиска печати на спорной товарной накладной со стороны ответчика также не заявлено.

Оснований полагать, что у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий лица, подписывающего товарную накладную со стороны ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорной товарной накладной получен представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 37 752 руб. 73 коп., в связи с чем требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4266 руб.       06 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 4266 руб. 06 коп. за период с 19.06.2017 по 10.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря         2017 года по делу № А13-18043/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                     Л.Ф. Шумилова