242/2018-76492(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области: ФИО2 по доверенности от 09.11.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-77824/15, принятое судьей  Политовым Д.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Калининградской области о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 10 по  Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании обоснованными и взыскании с бывшего руководителя ООО  «Интека-Кран» ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 10 по  Калининградской области причиненные убытки в размере 1 549 097 рублей 37 копеек и  

включении их в реестр требований кредиторов Одинцова Андрея Николаевича (т. 1, л.д. 2- 10).  

Заявление подано на основании статей 4, 9, 10, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года в  удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 26).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Калининградской области обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 29-34).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.07 и по настоящее время ФИО3 является руководителем ООО "Интека-Кран".  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2010  года по делу № А21-12308/2009 в отношении ООО "Интека-Кран" была введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2014 года  производство по делу № А21-12308/2009 было прекращено в связи с отсутствием средств  на возмещение расходов по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 29-31).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2014 года  по делу № А21-12308/2009 с ООО "Интека-Кран" в пользу ФИО4 было взыскано 1  549 097 рублей 37 копеек вознаграждения и возмещения понесенных расходов (т. 1, л.д.  32-34).  

Постановлением ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской  области от 17 сентября 2015 года исполнительное производство о взыскании с ООО  

«Интека-Кран» денежных средств в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В.  окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника,  отсутствием имущества и- денежных средств.  

Поскольку имеющегося у должника имущества было недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда  Калининградской области от 30 мая 2016 года по делу № А21-12308/2009, оставленным без  изменениями постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Северо-Западного округа с Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС № 10 по Калининградской области, как заявителя по делу о банкротстве, было  взыскано 1 549 097 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 39-42).  

Платежным поручением № 154855 от 21.09.16 ФНС по Калининградской области  выплатило арбитражному управляющему ФИО4 1 549 097 рублей 37 копеек (т. 1,  л.д. 43).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в  отношении ФИО3 была введена процедура банкротства наблюдение, финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная  ИФНС № 10 по Московской области указала, что выплаченные арбитражному  управляющему ФИО4 денежные средства являются убытком уполномоченного  органа, причиненным неисполнением ФИО3 обязанности по подаче в суд  заявления должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  

иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС № 10 по Московской  области указывает на причинение ФИО3 убытков уполномоченному органу  вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления о признании  ООО «Интека-Кран» несостоятельным (банкротом).  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме  учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.  Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей,  собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его  действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство)  этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная  ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая  руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Налоговый орган указывает, что вследствие недостаточности имущества  ООО "Интека-Кран" он вынужден был возместить расходы и вознаграждение  арбитражного управляющего Солдатова В.В.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий)  включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между  нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, для взыскания с ФИО3 спорных денежных средств  налоговый орган должен доказать их причинение по вине должника.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств того, что неисполнение ФИО3  

обязанности по подаче заявления должника повлекло за собой убытки налогового органа  не представлено.  

Так, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 30  апреля 2014 года по делу № А21-12308/2009 недостаточность имущества должника  вызвана неисполнением его контрагентами своих обязательств.  

При этом доказательств того, что имущества должника, включающего среди прочего  дебиторскую задолженность, было недостаточно для погашения требований его  кредиторов не представлено.  

Действующее законодательство не обязывает руководителя должника подавать  заявление о банкротстве в случае вероятностного наступления недостаточности имущества  по причине не исполнения контрагентами должника принятых на себя обязательств.  

Кроме того, указанные налоговым органом обстоятельства являются основанием для  подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве ООО "Интека-Кран", в не для подачи самостоятельного требования.  

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 суды трех инстанций не усмотрели оснований для  возложения обязанности по оплате данных расходов на кого-либо, кроме заявителя по делу  - налогового органа.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  

возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности таких  обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а  также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  ответчика и возникшими убытками не представлено, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по  делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк