АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15606/20

27 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 30 672,50 руб., неустойки в размере 589,27 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 105 от 07.10.2020 года;

от ответчика:  директор ФИО3 паспорт предъявлен, приказ от 27.11.2018 года;

установил:

акционерное общество «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 672,50 руб., неустойки в размере 720,21 руб.

 Исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

25.06.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.07.2020 года от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 30 672,50 руб. в качестве основного долга за период декабрь 2019-январь 2020, 589,27 руб. пени за период с 16.01.2020 по 27.03.2020. 

17.07.2020 года от истца также поступили возражения на отзыв ответчика. 

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.08.2020 года. 

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму долга в размере 30672,50 рублей, пени в  размере 556,53 руб., а также судебные расходы. Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «Теплокоммунэнерго» (далее также - АО «Теплокоммунэнерго», общество, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №7» (далее также - ООО «Магазин №7», абонент, ответчик) заключён договор теплоснабжения № 616/4 от 16.09.2019 года.

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора). В силу указанного п. 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт- фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Во исполнение указанного выше договора № 616/4 в период декабрь 2019 года январь 2020 года Истец поставил тепловую энергию Ответчику.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в управлении Ответчика.

Между тем, свои обязательства по указанному выше договору Ответчик не исполнил.

Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в декабре 2019 года -  январе 2020 года повлекло образование основного долга в размере 30 672,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1474/С от 11.03.2020 года с требованием о погашении задолженности. Однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания и  финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил  отзыв, в котором указал, что подвал не отапливался никогда, то есть не с 31.01.2020 г., когда был изготовлен новый техпаспорт, а в принципе его теплоснабжение конструктивно не предусмотрено. Соответственно, подвал не отапливался Истцом в период с октября 2019 года по январь 2020 года, за которые Истец начислил оплату за услугу отопления исходя из отопления площади неотапливаемого подвального помещения. В связи с чем перерасчет платы за отопление должен быть произведен за весь отопительный сезон, начиная с октября 2019 года, т.е. с того момента, когда Истец осуществлял некорректный расчет платы, включая в формулу расчета площадь неотапливаем подвала. Исходя из контррасчета, прилагаемого ответчиком, результате перерасчета платы за декабрь 2019 года и за январь 2020 года исходя из фактически отапливаемой площади нежилого помещения подлежащая оплате за период с декабря 2019 года по январь 2020 года сумма за услуги отопления составит 18 317,62 руб. 

Не согласившись с доводами ответчика истец представил возражения, в соответствии с которыми указал на то, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Магазин № 7», расположены в многоквартирном жилом доме (далее — МКД) по адресу: 

<

...>, и имеют с МКД единую систему теплоснабжения. МКД по ул. Стадионная, 9 общедомовым узлом учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления жилой и нежилой части производится согласно п. 42(1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного с 01.08.2014 Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 29.07.2014 № 39/7, а не по коэффициенту корректировки. Расчет ООО «Магазин №7» методологически неверен, коэффициент корректировки, выведенный ответчиком не утвержден нормативными документами и не имеет юридической силы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь нежилых помещений ООО «Магазин № 7» составляет 228,2 м2.

Так истец указал, что за декабрь 2019 года расчет тепловой энергии, выполненный по нормативам потребления коммунальных услуг:

с учетом отапливаемой площади 228,2 кв.м. составляет 15 336,25 руб.;

с учетом отапливаемой площади 136,3 кв.м. составляет 9 160,08 руб.

За январь 2020 года расчет тепловой энергии, выполненный по нормативам потребления коммунальных услуг:

с учетом отапливаемой площади 228,2 кв.м. составляет 15 336,25 руб.;

с учетом отапливаемой площади 136,3 кв.м. составляет 9 160,08 руб.

За спорный период декабрь 2019 года - январь 2020 года задолженность составляет:

с учетом отапливаемой площади 228,2 кв.м. составляет 30 672,50 руб.;

с учетом отапливаемой площади 136,3 кв.м. составляет 18 320,16 руб. 

В техническом паспорте от 10.09.2010 предоставленным Ответчиком при заключении договора теплоснабжения, в разделе 6 «Техническое описание здания и его пристроек» в п. 9 прописано, что отопление МКД - центральное.

Также в экспликации к поэтажному плану нежилого помещения в столбце «Холодные помещения» площадь отсутствует, поэтому утверждения Ответчика о том, что подвал в спорный период не отапливался технической документацией не подтверждены.

Новый технический паспорт нежилого помещения, составленный по состоянию на 31.01.2020, был представлен в АО «Теплокоммунэнерго» 04.02.2020.

В связи с вновь открывшимися основаниями с 01.02.2020 в расчет количества потребленной ООО «Магазин № 7» тепловой энергии на нужды отопления была принята площадь 136,3 м2. Площадь подвала равная 91,9 м2 из расчета исключена.

Количество тепловой энергии на нужды отопления с 01.02.2020 до окончания отопительного периода определено следующим образом: 136,3*0,0257=3,50291*2179,16*20%=*20% (НДС)= 9 160,08 руб. (с НДС).

В материалы дела истцом представлен акт обследования от 21.11.2019 года, в результате которого установлено отсутствие технической установки УУТЭ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха (подпункт «е» пункта 4 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных указанным Постановлением (далее - «Правила»)).

По смыслу указанного пункта, с учетом того, что утвержденные Правилами формулы предназначены для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в МКД, в учитываемую при расчете площадь всех жилых и нежилых помещений МКД должны включаться только отапливаемые помещения.

Иное толкование приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

По смыслу указанного пункта, с учетом того, что утвержденные Правилами формулы предназначены для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений в МКД, в учитываемую при расчете площадь всех жилых и нежилых помещений МКД должны включаться только отапливаемые помещения.

Иное толкование приводит к тому, что на собственника неотапливаемого помещения будет возложена обязанность по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению такого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 №46-П указал, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы. Обеспечение прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, которые в силу объективных причин вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, соблюдая при этом нормативные требования к порядку переустройства

системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, предполагает создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования такими лицами тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений, имея в виду, что такие лица - по смыслу подпункта «д» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - во всяком случае обязаны поддерживать температуру воздуха в помещении не ниже 12 градусов Цельсия и несут соответствующие расходы, связанные с функционированием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (включая расходы на эксплуатацию самих источников тепловой энергии и на конкретный вид энергетического ресурса). 

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708 и от 23.02.2019 №184 в Правила №354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, в частности, в соответствующих формулах приложения №2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом о теплоснабжении, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии. 

Таким образом, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 №46-П позиций, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в МКД, взыскание с собственников помещений в МКД несправедливой и несоразмерной объему потребленной тепловой энергии платы не допускается.

По смыслу положений Правил №354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

Следовательно, к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения ответчика по состоянию на 31.01.2020, в подвальном этаже отопительные приборы (трубы, радиаторы) не установлены (не зафиксированы). Отапливаемая площадь нежилого помещения составляет 136,3 м2. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 года по делу №А53-11295/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено то обстоятельство, что в отсутствие факта отопления подвала, истец не вправе учитывать при расчете платы за услуги отопления площадь подвала. Поскольку теплоснабжение подвального помещения конструктивно не предусмотрено, соответственно, подвал не отапливался истцом ни в октябре, ни в ноябре 2019 года, за которые истец начислил плату за услугу отопления исходя из отопления площади неотапливаемого подвального помещения, суд принял контррасчет ответчика объема и стоимости коммунального ресурса. 

В постановлении от 24.09.2020 года по делу №А53-11295/2020 (15АП-11307/2020) суд апелляционной инстанции указал, истцом в обоснование доводов искового заявления в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, равно как и документальные доказательства того, что до 01.01.2020 в спорном подвальном помещении были установлены отопительные приборы, трубы или радиаторы. Доказательства того, что отопительные приборы находились в подвальном помещении, а ответчик самовольно их демонтировал, в деле отсутствуют. Акт обследования от 21.11.2019 таких сведений также не содержит.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 года по делу №А53-11295/2020 принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 года по делу №А53-11295/2020 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, как установлено ранее, поскольку теплоснабжение подвального помещения конструктивно не предусмотрено, соответственно, подвал не отапливался истцом  в декабре 2019 года и в январе 2020 года, следовательно, судом учтены доводы ответчика и принят правомерным расчет истца исходя из отапливаемой площади  136,3 кв.м. 

Объем тепловой энергии определен истцом на основании Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Примененный истцом метод определения объема тепловой энергии полностью соответствует положениям пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер оплаты за коммунальную услугу по отношению в в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT где: Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно рассчитан объем потребленного ресурса  исходя из отапливаемой площади в 136,3 кв.м., норматива потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0257 Гкал/м2 и установленного тарифа 2179,16 рублей за 1 Гкал Постановлением РСТ РО от 16.12.2019 года № 64/47.    

Учитывая изложенное, расчет ответчика судом отклонен.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18 320,16 руб.  задолженности за потребленную тепловую энергию: в декабре 2019 года  в размере 9160,08 рублей и в январе 2020 года  в размере 9160,08 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 556,53 руб. пени за период с 16.01.2020 по 27.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что расчет за спорный период произведен из расчета ключевой ставки равной 4,5%, в то время как расчет подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования на текущую дату, размер которой равен 4,25 %.  С учетом правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, судом произведен перерасчет неустойки с применением текущей ключевой ставки в размере 4,25 %, который составил 332,42 руб. 

Также судом установлено, что расчет произведен на сумму задолженности исходя из отапливаемой площади 228,2 кв.м., тогда  как судом  признана обоснованным площадь 136,3 кв.м. 

Вместе с тем, поскольку  факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга за каждый месяц, которая составляет 9160,08 рублей и действующей ставки ЦБ РФ 4,25% . При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 332,42 руб. за период с 16.01.2020 по 27.03.2020.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению №4489 от 19.05.2020 года. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований, с учетом  правила о пропорциональности распределения расходов,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1193,32 руб. Остальная часть расходов по оплате государственной пошлины относиться на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18320,16 руб. задолженность; 332,42 руб. пени; 1193,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.