930/2020-150713(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11950/2020

Дело № А40-321844/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей: И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК «АРГОНАВТО»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, принятое судьей  Немовой О.Ю. (72-2297) по делу № А40-321844/19  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «АРГОНАВТО» к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.12.2019; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «АРГОНАВТО» (далее также – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также – ответчик,  административный орган) от 26.11.2019 № С-2790/19 о привлечении заявителя к  административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Решением от 06.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об в  удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество также  просит снизить размер назначенного административного штрафа, либо заменить штраф  на предупреждение.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Административный  

орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о  месте и времени рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «АРГОНАВТО» является  управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению  многоквартирным домом (далее также – МКД) по адресу: 

<

...>.  

Основанием для обращения ООО УК «АРГОНАВТО» в арбитражный суд с  настоящим заявлением послужило постановление Государственной жилищной  инспекции города Москвы от 26.11.2019 № С-2790/19 по делу об административном  правонарушении.  

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в  полном объеме.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении  составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными  лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в  соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные  ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от  двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются общественные  отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по  управлению МКД.  

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской  деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации,  деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании  соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора  на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями  являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату,  установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О  лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества  в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил  содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством  Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в  число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего  содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов  и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений  сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление деформации и  повреждений в несущих конструкциях надежности крепления ограждений, выбоин и  сколов в ступенях; контроль состояния и восстановления плотности притворов  входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей  хода дверей (остановы); проверка целостности оконных и дверных заполнений,  плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры  

элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему  имуществу в многоквартирном доме; восстановление работоспособности (ремонт,  замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов  (смесителей, кранов и т.п.), относящихся в общему имуществу в многоквартирном  доме.  

Согласно материалам дела в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной  Государственной жилищной инспекцией города Москвы на основании обращения от от  26.09.2019 № ГР-16-7279/19 и распоряжения от 16.10.2019 № РЛ-С-01312, в  деятельности общества выявлены следующие нарушения: неисправность лестничных  ограждений (деформация перил, частичное отсутствие пластиковой накладки) в  подъезде № 4 на 3 этаже, неисправность осветительных приборов (отсутствуют лампы)  в подъезде № 4 на 1 и 5 этажах (2 шт.), отслоение окрасочного слоя стены лестничной  клетки в подъезде № 4 на 1 этаже (до 1кв.м.), неудовлетворительное санитарное  состояние лестничных клеток в подъезде № 4 на 1 и 7 этажах, неисправность фиксатора  приемного клапана мусоропровода в подъезде № 4 на 3 и 5 этажах.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.10.2019 № РЛ-С-14041. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управление МКД  осуществляется обществом с нарушением лицензионных требований, в частности  пп.3.2.3, 4.8.1, 5.6.2, 4.2.1.1, 3.2.7, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.  

Общество, являясь управляющей организацией, которая осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению МКД, а также контроль за  сохранностью и содержанием МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не приняло меры по надлежащему обслуживанию и ремонту вышеуказанного  жилого дома, что привело к нарушению лицензионных требований.  

Доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД в части  выявленных недостатков обществом не представлено.  

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, иными документами.  

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного  правонарушения подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и  подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт  совершения заявителем вмененного административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.  

При этом довод заявителя о том, что допущенное правонарушение подлежало  квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку основан на неверном  толковании действующего законодательства. В настоящем случаее в отношении  общества проведен не государственный жилищный надзор, а лицензионный контроль,  

в связи с чем выявленные нарушения правомерно были квалифицированы не по статье  7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (ч.2).  

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех  возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего жилищного  законодательства.  

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы  дела также не представлено.  

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи  позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему  административного правонарушения.  

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города  Москвы от 26.11.2019 № С-2790/19 по делу об административном правонарушении.  

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ, суд не установил.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности  снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не  только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения  правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.  

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает  исключительных обстоятельств его совершения, как и не представлено в материалы  дела доказательств тяжелого материального положения общества.  

Напротив, назначение заявителю наказания в размере ниже низшего предела  санкции нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с учетом характера и содержания  рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого  правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не позволит  достигнуть целей административного наказания.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции  также не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  характеризуется как мера ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического  или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Следовательно, предупреждение может быть применено только за  правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено  впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения  вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут  служить основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 321844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья С.Л. Захаров  

Судьи И.В. Бекетова 

Е.В. Пронникова