﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/14 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и Машковцева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России – Мельник Т.В.  (доверенность от 15.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – общество «Новик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и понесенных расходов на общую сумму 240 490 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Машковцева Ю.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган и Машковцев Ю.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Машковцев Ю.А. выражает несогласие со снижением ему вознаграждения, отмечает, что определением арбитражного суда от 28.11.2016 было признано необоснованным привлечение специалистов за период, начиная с четвертого квартала 2015 года по октябрь 2016 года, в то время как в рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за иной период: с июля 2018 года по февраль 2019 года. Как полагает арбитражный управляющий, признание судом необоснованным привлечения специалистов не свидетельствует о ненадлежащих незаконных действиях конкурсного управляющего, не означает причинение должнику убытков. Машковцев Ю.А. отмечает, что лимит расходов превышен не был, необходимость привлечения бухгалтера для оказания разовых услуг, признана самим судом.   

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания вознаграждения в пользу конкурсного управляющего обществом «Новик», ссылается на ранее принятый судебный акт о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов – бухгалтеров, отмечает, что такое привлечение привело к расходованию конкурсной массы в размере 260 000 руб., и потому является безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество «Новик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Машковцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новик» в размере 208 443 руб. 91 коп. и расходов, связанных с процедурой, в размере 32 036 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части взыскания с ФНС России вознаграждения и расходов в общей сумме 40 000 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с данными выводами суда первой инстанции согласился. 

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае Машковцевым Ю.А. заявлено о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новик» с июля 2018 года по февраль 2019 года, что составило 208 443 руб. 

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно размера подлежащего выплате арбитражному управляющему Машковцеву Ю.А. вознаграждения. В частности, уполномоченный орган ссылался на факт признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтеров в период после 4 квартала 2015 года. В результате указанных действий, по мнению ФНС России, из конкурсной массы были необоснованно потрачены денежные средства в сумме 260 130 руб., что превышает остаток непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб. и отказать в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения обоснованными, исходили при этом из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по настоящему делу удовлетворена жалоба одного из кредиторов должника, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим на постоянной основе специалистов – бухгалтеров для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства общества «Новик». Установив на основании отчета конкурсного управляющего, что данным привлеченным лицам было выплачено за счет конкурсной массы должника 640 320 руб., в том числе за период необоснованного привлечения (с 4 квартала 2015 года по 31 октября 2016 года) – порядка 260 000 руб. (исходя из заработной платы бухгалтера 20 000 руб. в месяц), отметив, что вопрос снижения вознаграждения арбитражного управляющего является оценочной категорией и ставится в зависимость от допущенных арбитражным управляющим нарушений, исследовав и оценив обстоятельства дела, указывающие на то, что в отсутствие необходимости привлечения бухгалтеров на постоянной основе конкурсный управляющий вправе был привлечь их для оказания разовых услуг, связанных с отражением хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, подготовки отчетности, установив, что средняя стоимость таких услуг составила бы порядка 55 – 60 тыс руб., суды пришли к выводу о том, что имеются установленные законом основания для снижения заявленного размера вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Новик». 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФНС России, связанные с несогласием с установленным судами размером вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на фактические обстоятельства дела, которые являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются, поскольку данный вопрос связан с оценкой конкретных обстоятельств дела, что отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы Машковцева Ю.А. о том, что необоснованное привлечение специалистов само по себе не свидетельствует о незаконных и ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, судом округа также не принимаются, поскольку данные доводы противоречат содержанию ранее принятого судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016, где прямо указано на неразумность и нецелесообразность действий конкурсного управляющего по привлечению на постоянной основе бухгалтеров, в то время как для целей минимизации соответствующих расходов и предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы у него имелась возможность заключения договора на оказание разовых услуг с соответствующими специалистами. 

Довод арбитражного управляющего относительно того, что размер вознаграждения уменьшен судом без соотнесения с периодом, когда было признано необоснованным привлечение бухгалтеров, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данному доводу дана надлежащая правовая оценка; отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии расходов на оплату услуг привлеченных лиц, выплаченная им сумма сохранилась бы в конкурсной массе общества «Новик» и подлежала распределению между кредиторами либо направлена на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем размер оставшегося невозмещенным вознаграждения составил бы меньшую сумму.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 по делу № А50-14473/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Машковцева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Ф.И. Тихоновский 

                                             					Н.В. Шершон