﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116136/2017

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Солнцева С.Ю. (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: Шайхетдинов Р.М. (доверенность от 21.02.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20917/2019)  ООО "РУСПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "НеваСпецТранс" к ООО "РУСПРОМ" Третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Селюк Степан Александрович о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеваСпецТранс» (далее – ООО «НеваСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – ООО «РУСПРОМ») о признании недействительной сделки по отчуждении транспортных средств: грузового тягача сидельного MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZ26BP030239, 2011 года выпуска и грузового тягача сидельного MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZ26BP030219, 2011 года выпуска.

Определением от 27.12.2017 об обеспечении иска судом наложен арест на спорные транспортные средства с запретом Управлению ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

	Определением от 17.09.2018 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. На одном или разных знакопечатающих аппаратах (принтерах) выполнены тексты первой, второй и третьей страницы каждого из двух договоров купли-продажи транспортного средства от 24.10.2017, заключенных между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и Селюком Степаном Александровичем, в отношении грузовых тягачей сидельных МАN TGS18.360 4X2 BLS, 2011 года выпуска, с VIN:WМА06SZZ6BP030239 и VIN: WМА06SZZ6BP030219? 

2. В один и тот же период времени изготавливался текст на первой, второй и третьей страницах обоих договоров купли-продажи от 24.10.2017? 

3. Является ли бумага, использованная для изготовления первой, второй и третьей страницы обоих договоров купли-продажи от 24.10.2017 продукцией одного и того же выпуска (установить по качеству бумаги и печатному шрифту одновременно ли были изготовлены и распечатаны первая, вторая и третья страница обоих договоров; являются ли данные листы единым документом; не использована ли при изготовлении данных документов часть другого документа, имеющего оттиск печати, подпись)? 

4. Выполнена ли подпись в паспортах транспортного средства от 30.01.2017 (бланк 82 ОЕ 948757) и от 30.01.2017 (бланк 82 ОЕ 948758) в графе «Подпись прежнего собственника» раздела «Наименование (ф.и.о.) собственника Селюк Степан Александрович» генеральным директором ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» Селюком Юрием Александровичем или иным лицом?

В суд от экспертного учреждения поступили заключения экспертов от 12.10.2018 № 18-104-Т-А56-116136/2017 и от 08.02.2019 № 18-104-Т-А56-116136/2017-01.

Истец изменил исковые требования и попросил применить последствия недействительности сделок: - истребовать из незаконного владения ООО «РУСПРОМ» следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP030239, 2011 года выпуска, и грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP030219, 2011 года выпуска; - аннулировать записи о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за ООО «РУСПРОМ» в органах ГИБДД. Изменение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Управлении ГИБДД).

Решением от 30.05.2019 иск удовлетворен частично.

Запись о регистрации (постановке на учет) транспортных средств (грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP030239, 2011 года выпуска, цвет белый, и грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP030219, 2011 года выпуска, цвет синий) за обществом с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (от 10.11.2017) в органах ГИБДД аннулирована.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "РУСПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы,  поскольку истец отказался о первоначально заявленных требований в части признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения, суд в решении пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи истцом не заключались, из чего следует, что сделки являются незаключенными, то есть  не порождающими никаких юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), между тем такие сделки нельзя признать недействительными и применить последствия  недействительности сделок. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в требованиях о признании сделок недействительными и об истребовании имущества судом отказано, требование об аннулировании записи теряет свою производную составляющую и представляет собой самостоятельное требование, которое должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ в отношении Управления ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. В апелляционный суд поступил отзыв Селюка  С.А., в котором указано, что договор не может одновременно являться ничтожным и незаключенным, установление действительности или недействительности возможно лишь при условии если договор заключен. Просил решение отменить, жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» является собственником двух транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ6BP030239, год изготовления 2011, цвет белый; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4X2 BLS, VIN WMA06SZZ0BP030219, год изготовления 2011, цвет синий. 

Указанные транспортные средства были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи № Р14-13059-ДВ от 19.01.2017 и № Р14-13061-ДВ от 19.01.2017, переданы истцу  по  двум передаточным актам от 19.01.2017. Указанные автомобили были поставлены ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» на учет в органах ГИБДД, что подтверждается паспортами транспортных средств от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 948757. 

14.11.2017 истцом была обнаружена пропажа транспортных средств и документов на автомобили. 

Согласно информации, полученной истцом в МРЭО ГИБДД № 6, новым собственником транспортных средств является юридическое лицо - ООО «РУСПРОМ» на основании сделки, совершенной 10.11.2017.

16.11.2017 ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» направило в адрес ООО «РУСПРОМ» претензию, указывая, что каких-либо договоров купли-продажи транспортных средств истец не заключал, согласия на данные сделки не давал. 

ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» потребовало от ООО «РУСПРОМ» возвратить транспортные средства со всей документацией, снять их с регистрационного учета и поставить их на регистрационный учет за истцом. 

Указанную претензию от 16.11.2017 ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. 

24.11.2017 указанные транспортные средства были объявлены в розыск, что подтверждается распечатками проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ООО «РУСПРОМ», имеющихся в материалах дела, учредителями (участниками) ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» являются Селюк Юрий Александрович и Селюк Степан Александрович, размер доли каждого составляет 50% уставного капитала; генеральным директором является Селюк Юрий Александрович; учредителями (участниками) ООО «РУСПРОМ» также являются Селюк Юрий Александрович и Селюк Степан Александрович, размер доли каждого составляет 50% уставного капитала; генеральным директором ООО «РУСПРОМ» является Селюк Степан Александрович. 

Селюк Ю.А. и Селюк С.А. являются родными братьями. 

Селюк С.А., являясь генеральным директором ООО «РУСПРОМ», одновременно занимал должность коммерческого директора в ООО «ННВАСПЕЦТРАНС», имел доступ к документам и печати. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» с иском к ООО «РУСПРОМ».

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьей 166 - 168 ГК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, заключений судебной экспертизы, признал, что две сделки купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017., заключенные между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и Селюком С.А., совершены с пороком воли истца, поскольку сам истец действий, направленных на совершение указанных сделок, не производил, договоры от 24.10.2017 не подписывал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 166 – 168 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении договоров купли-продажи от 24.10.2017 со стороны ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС», суд пришел к выводу о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусматривает, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд отказал в части требований об истребовании имущества, поскольку учел наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 (КУСП 11921/2501), согласно которому 14.05.2018 Селюком С.А. было сообщено в правоохранительные органы о преступлении (хищении) спорных транспортных средств.

По смыслу ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен невладеющим собственником к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится.

Поскольку материалами дела подтверждается выбытие спорного имущества из владения недобросовестного покупателя, отказ суда в указанной части является обоснованным.

Между тем истец просил применить последствия недействительности сделок, в том числе путем аннулирования записи о регистрации (постановке на учет) транспортных средств за ООО «РУСПРОМ» в органах ГИБДД.

Суд, признав договоры ничтожными, в целях приведения сторон в первоначальное положение пришел к правильному выводу, признав требование об аннулировании записи подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд рассмотрел требования с учетом уточнений и пришел к выводу  о ничтожности недействительных сделок и применил последствия их недействительности в виде аннулирования записи о регистрации постановке на учет в органах ГИБДД. В применении последствия недействительности сделок в виде истребования имущества суд отказал в силу противоречий с положениями ст. 301 ГК РФ.

Довод о незаключенности договоров также основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда в решении о том, что истец оспариваемые договоры не заключал, не тождественно понятию незаключенности договора. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019 по делу №  А56-116136/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева