ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21648/2020

Дело № А40-287571/19

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-287571/19, 

по иску ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «АЛЬКОР И КО» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 950 966, 59 руб., 

и по встречному иску о взыскании 4 647 010 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АЛЬКОР И КО» о взыскании 1 950 966 руб. 59 коп. задолженности по договору №16 от 07.03.2019г.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «АЛЬКОР И КО» обратилось с встречными требованиями к ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ»  о взыскании 4 647 010 руб. 79 коп. убытков по договору №16 от 07.03.2019г.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АРТСТРОЙМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «АЛЬКОР И КО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам залива помещения в результате пожара, истец по первоначальному иску приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ уведомлением от 29.07.2019г.

Истец по первоначальному иску указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 29.07.2019, направленный в адрес ответчика 30.07.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 950 966 руб. 59 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на истребуемую сумму. При этом суд учёл, что ответчиком, в соответствии с п. 19.2 договоров, в адрес истца были направлены уведомления №8873 от 23.08.2016г. и №8874 от 2308.2016г. о расторжении договоров, которые последним оставлены без ответа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие исполнительной документации препятствует приемке работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить на объектах Ответчика строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, а также осуществить сбор, вывоз и утилизацию всех видов строительного мусора и отходов, объем содержание, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 03.06.2019 №1 к Договору Истец обязался на свой риск выполнить на объекте Ответчика - магазине «Л'Этуаль», расположенном по адресу: Россия, Московская область, город Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, ТЦ «Конфитюр», в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, строительные, ремонтно-отделочные и инженерные работы, а также осуществить сбор, вывоз с Объекта и утилизацию всех видов строительного мусора и отходов.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения и сметой на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением к Дополнительному соглашению, Истец обязался выполнить Работы на сумму 3 607 794,39 рублей. 

Смета на ремонтно-отделочные работы, являющейся приложением к Дополнительному соглашению, предусматривала выполнение Истцом работ по 8-и группам затрат, включая стоимость работ и материалов, в т.ч.:

В силу п. 3.1 договора истец по первоначальному иску извещает ответчика в письменной форме, а также посредством дублированию информации на электронную почту, о завершении работ за 5 рабочих дней до фактического окончания работ.

Согласно п. 3.2 договора в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, истец по первоначальному иску, либо его уполномоченный представитель, совместно с ответчиком принимает готовые работы по акту приемки или отказывается от приемки работ, обозначив в акте недоделок характер недостатков и сроки их устранения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих извещении ответчика по первоначальному иску о завершении работ, учитывая, что договор не предусматривает поэтапной сдачи работ.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования на одностороннем акте приема-передачи выполненных работ от 29.07.2019г., отказывая в принятии которого ответчик направил претензии №7363 от 13.07.2016г., №8637 от 17.08.2016г. и №8638 от 17.08.2016г., приобщенные к материалам дела.

Учитывая, что замечания не устранены истцом, то ответчиком в соответствии с п. 19.2 договоров в адрес истца направлены уведомления №8873 от 23.08.2016г. и №8874 от 2308.2016г. о расторжении договоров, которые последним оставлены без ответа.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие исполнительной документации препятствует приемке работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-287571/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиА.Л. Фриев

П.А. Порывкин