АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1851/23

г. Екатеринбург

24 апреля 2023 г.

Дело № А50-2987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу № А50-2987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

– общества «СК «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 282/Д);

– общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (общество «Радиус», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021).

Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Общество «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 920 370 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 9800 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (далее – общество «Лизинговая компания М7»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами неверно определены понятия «конструктивная гибель» и «событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы».

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае наступила не конструктивная гибель транспортного средства, а событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, что подтверждается также заключением судебной экспертизы. 

Кроме того, ссылаясь на пункт 11.1.6 Правил страхования, ответчик настаивает на том, что форма и размер возмещения определена им верно и обязательство по договор исполнено в полном объеме. Учитывая, что истец принял решение оставить транспортное средство в своей собственности, то общество «СК «Согласие» было вынуждено произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществами «СК «Согласие» (страховщик) и «Радиус» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «SCANIA R440LA4X2YNA», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт «Каско-Лизинг») по рискам «УГОН/УЩЕРБ» от 14.03.2019 № 1893960 (далее – договор), срок действия полиса установлен с 15.03.2019 по 14.03.2022. Согласно условиям полиса страхования «Каско – Лизинг» страховая сумма, на которую застраховано транспортное средство, составила 3 300 000 руб.

В период действия договора, 09.02.2021 на 111 км 392 м автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Т440OA/72 под управлением ФИО3 и транспортного средства «SCANIA R440LA4X2YNA» под управлением ФИО4

На момент ДТП транспортное средство «SCANIA R440LA4X2YNA» принадлежало обществу «Лизинговая компания М7». Плательщиком лизинговых платежей на основании договора лизинга от 11.03.20219 № Л-452 являлся истец.

По факту ДТП истец 24.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии в рамках страхового полиса «Каско – Лизинг». 

После осмотра поврежденного транспортного средства составлены акты от 01.03.2021, 09.03.2021, истцу выдано направление на ремонт № 36132/21, в котором указано на необходимость проведения дефектовки транспортного средства в условиях СТОА.

Лизинговая компания 22.03.2021 направила ответчику письмо с просьбой признать выгодоприобретателем по договору страхования истца, в связи с заключенным  договором купли-продажи от 18.03.2021 № В-289/Л452, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство марки «SCANIA R440LA4X2YNA».

Ответчик по итогам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового события письмами от 04.06.2021 № 782263-03/УБ и 782324-03-УБ, от 25.06.2021 № 832095-03/УБ сообщил истцу о вариантах выплаты страхового возмещения. 

Истец отказался от передачи годных остатков и выразил несогласие с размером (стоимостью) восстановительного ремонта. 

Ответчик 25.06.2021 составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка 36132/21), согласно которому размер убытка признан равным 51 984 руб., и в связи с отказом истца передавать годные остатки автомобиля, на основании платежного поручения от 25.06.2021 № 250301 перечислил последнему денежные средства в сумме 51 984 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» (далее – общество «Бизнес-Фактор»), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440LA4X2YNA», с учетом всех необходимых заменяемых узлов, деталей и агрегатов, а также стоимости всех предусмотренных расходных материалов определена в сумме 1 311 000 руб. (экспертное заключение от 12.07.2021 № 21/037). Стоимость независимой оценки составила 9800 руб.

После получения заключения общества «Бизнес-Фактор», истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и выполнил ремонт автомобиля «SCANIA R440LA4X2YNA» за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 972 354 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом лицу, осуществившему ремонт транспортного средства, платежными поручениями от 22.09.2021 № 40, от 13.10.2021 № 46.

Истец 12.11.2021 направил ответчику претензию № 12 с просьбой пересмотреть принятое решение о выплате страхового возмещения в части размера выплаты и произвести доплату страховой выплаты для восстановления нарушенных прав истца. 

Письмом от 13.12.2021 № 250928-04/УБ ответчик ответил на претензионное письмо отказом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Разногласия сторон сводятся к определению применимой методики расчета страхового возмещения и его размера. 

Договор страхования между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и Лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования), условиями страхования «Каско – Лизинг». Страховая сумма по полису страхования составила 3 330 000 руб. 

Поскольку с момента заключения договора до момента ДТП прошло 332 дня, то уменьшение страховой суммы составило 13,28 %, то есть 442 224 руб.

Размер предстраховых повреждений определен в сумме 480 792 руб.

С учетом изложенного страховой компанией определена действительная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП в сумме 2 406 984 руб. (3 330 000 руб. – 480 792 руб. – 442 224 руб.). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA», согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» от 12.05.2021 № 36132/21, подготовленному по заказу ответчика, составила 2 191 893 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательств судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 20.06.2022 № 1680/11-3/22-42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 924 861 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец ссылается на предварительный заказ-наряд СТОА страховщика ремонт-калькуляцию общества «Бизнес-Фактор»  от 12.07.2021 № 21/037, а также доказательства восстановления транспортного средства SCANIA: счет на оплату от 07.07.2021 № 72, заказ-наряд от 12.08.2021 № 37, акт об оказании услуг от 08.09.2021 № 37, платежные поручения от 22.09.2021 № 40, от 13.10.2021 № 46 на общую сумму 972 354 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «СК «Согласие» как страховщика обязанности выплатить обществу «Радиус» страховое возмещение в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы возмещения, а также наличия оснований для возмещения обществу «Радиус» расходов на проведение независимой экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения договора добровольного страхования, заключенного на условиях Правил страхования, применительно к рассматриваемому спору, признав повреждение в результате ДТП застрахованного транспортного средства страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу, в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме, покрывающей фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, за вычетом уже выплаченного добровольно возмещения, а также обязанности по компенсации истцу расходов на оплату независимой экспертизы.

Возражая против исковых требований, общество СК «Согласие» указывает на то, что поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) превысила 60 % от страховой суммы на момент ДТП, страховое возмещение подлежало предоставлению в одной из предусмотренных пунктом 11.6 Правил страхования форм по выбору страховщика, при этом расчет суммы возмещения путем выплаты денежных средств производится с учетом того обстоятельства, передает страхователь поврежденное транспортное средство страховщику или оставляет его себе.

Между тем, суды констатировали, что материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждается тот факт, что размер ущерба автомобиля превышает 60 % от страховой суммы. Данные утверждения ответчика опровергаются представленным в материалы дела истцом экспертным заключением общества «Бизнес-Фактор» от 12.07.2021 № 21/037, а также документами о фактически произведенном восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, признав, что проведение восстановительного ремонта и его стоимость подтверждены представленными обществом «Радиус» документами, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суды первой и инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Радиус» о взыскании страхового возмещения в сумме 920 370 руб. 91 коп., а также расходов на независимую экспертизу.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые действительно необходимы для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной страховщиком суммы в неоспариваемой части.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу № А50-2987/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО6