ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4281/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-4281/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-18/003073 от 02.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ФИО2 - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 1223919 от 30.06.2015 сроком действия три года;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС России № 1 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя АО ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 № 33.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-4281/2017 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-4281/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом не позднее 26.12.2016, однако, указанная обязанность ФИО2 не исполнена. Податель жалобы считает, что наличие заявлений о признании должника банкротом, поданных  в арбитражынй суд, не отменяет обязанности руководителя должника ФИО2 подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки в отношении руководителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом установлено следующее.

Постановлением начальника ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 27.12.2016 № 11/2016 руководитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Штраф в сумме 5 000 руб. оплачен 03.03.2017. 

В постановлении от 27.12.2016 № 11/2016 указано, что задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по состоянию на 24.11.2016 составляет 7 319 103, 22 руб., в том числе, налог 6 725 869 руб., пени 593 234, 22 руб., из нее задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), и просроченная свше 3 месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 4 184 455 руб., которая на день вынесения постановления не погашена. 

По состоянию 09.02.2017 задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по уплате обязательных платежей, без учета сумм, отраженных в постановлении от 27.12.2016 № 11/2016, составила 4 696 640,72 руб., в том числе, задолженность по налогам 4 487 567 руб., из которой, задолженность по налогам, пени, штрафам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. и составила по основному долгу 2 055 191 руб.

Задолженность в размере 2 055 191 руб., образовалась у должника по следующим налогам: по налогу на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения за 9 месяцев 2016 г. (срок уплаты 31.10.2016) в сумме 605 776 руб., по налогу на добавленную стоимость по декларации за 2 квартал 2016г. на сумму 1 241 695 руб. (сроки уплаты: 25.08.2016, 26.09.2016), по НДФЛ налоговых агентов за исключением доходов, предусмотренных статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, 207 720 руб. по декларации за 9 месяцев 2016 года (со сроками уплаты: 25.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016, 15.06.2016, 21.09.2016, 26.06.2016, 29.09.2016, 30.09.2016).

Сумма задолженности по обязательным платежам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб. по основному долгу с 25.08.2016 и составила 440 271 руб., соответственно, признаки банкротства возникли 25.11.2016.

В связи с чем, налоговый орган установил, что руководитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением не позднее 26.12.2016. Однако, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не исполнена.

В связи с неисполнением руководителем АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом в отношении ФИО2 06.03.2017 составлен протокол № 33 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-4281/2017 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае налоговый орган и суд первой инстанции правильно установили, что заявление о признании у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем ФИО2 в арбитражный суд не позднее 26.12.2016. Однако, указанная обязанность ФИО2 не исполнена. ФИО2 данный факт не отрицается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствовали. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2016 в Арбитражный суд Омской области поступили заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом. 21.11.2016  Арбитражный судом Омской области указанное заявление было принято к производству (по делу № А46-15586/2016)

До даты (25.11.2016) возникновения признаков банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было подано заявление конкурного управляющего акционерного общества «Балтийская климатическая компания» ФИО8 о вступлении в дело № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект». Определением арбитражного суда от 13.12.2016 данное заявление принято к производству.

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТаисС» в качестве заявления о вступлении в дело № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В  пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, а также то, что до возникновения признаков несостоятельности в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» были поданы заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у руководителя АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» банкротом.

Возложение на руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, прежде всего, продиктовано необходимостью не допустить возникновение дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, несение ими убытков.

Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически лишено какого-либо правового смысла и не влечет предусмотренных законом правовых последствий в виде возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расценены как указывающие на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, требования Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-4281/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко