АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А52-6648/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А52-6648/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», адрес 180552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 384 435 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает правомерным начисление в спорный период налога на добавленную стоимость (НДС) к стоимости оказанных услуг.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в исковой период для расчетов сторон действовали тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленные без НДС, верный, только, по мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что такой тариф без НДС установлен для Предприятия на весь период с 2019 года по 2023 год.

Также заявитель ссылается на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, помимо прочего, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Податель жалобы указывает, что исходя из формулировки подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, у Предприятия как у организации-банкрота с 01.01.2021 отсутствует обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур и уплате НДС в бюджет при реализации услуг, не признаваемых объектом налогообложения, при этом такое право не исключено.

Как следует из кассационной жалобы, в связи с тем, что Предприятию выданы противоречивые разъяснения о применении НДС при оказании услуг организацией-банкротом и порядке заполнения налоговых деклараций по НДС, декларации по НДС представлены Предприятием в налоговый орган в соответствии с указными разъяснениями.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что изменения в НК РФ внесены без учета последствий внедрения данных изменений для организаций-банкротов – ресурсоснабжающих организаций коммунального комплекса, применяющих в своей деятельности регулируемый тариф, а также без учета того, будут ли выполняться при этом основные публично-правовые цели института банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на отпуск холодной воды от 01.02.2015 № 55 (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты абонента, а абонент обязуется производить оплату принятой холодной (питьевой) воды, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2020 по делу № А52-53/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 28.11.2018 № 118-в с учетом изменений, внесенных приказом от 10.11.2020 № 102-в, в 2021 году Предприятию установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение): с 01.01.2021 по 30.06.2021 - в размере 41,60 руб/куб.м без НДС, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - в размере 43,29 руб./куб.м без НДС.

В период с января по сентябрь 2021 года Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и выставило Обществу для их оплаты счета-фактуры, в которых стоимость поставленной холодной воды определена в размере 2 306 611 руб. 32 коп. из расчета установленного тарифа, увеличенного на сумму НДС.

Общество произвело Предприятию оплату поставленного ресурса на указанную сумму, уплатив в ее составе 384 435 руб. 22 коп. НДС.

При проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года Инспекцией, со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, установлен факт необоснованного предъявления Обществом в налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным Предприятиям для оплаты.

Соответствующий налоговый вычет Обществом не получен в связи с внесением Обществом в налоговую декларацию соответствующих изменений (подана уточненная декларация), на что указано в требовании Инспекции от 04.10.2021 № 15-12/10723.

С учетом изложенных обстоятельств Общество направило в адрес Предприятия претензию от 15.11.2021 № 6814 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 384 435 руб. 22 коп.

Поскольку данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт получения Предприятием за счет Общества за период с января по сентябрь 2021 года денежных средств в размере 384 435 руб. 22 коп., составляющих сумму НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие ссылалось на правомерность начисления им НДС в исковой период на оказанные услуги (реализуемые товары) и получения данных денежных средств в связи с необходимостью удержания НДС.

Суды исследовали данные возражения Предприятия и правомерно отклонили ввиду следующего.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что в исковой период для расчетов сторон действовали тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленные без НДС.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами, и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Поскольку решением суда от 09.01.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), то с 01.01.2021 реализуемые им коммунальные услуги объектом налогообложения НДС не признаются, что следует и из позиции Инспекции, участвующей в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иных ответов налоговых органов, полученных по запросам Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, помимо прочего, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, правомерно не принята судами во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П разъяснил, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 НК РФ предписывает платить налог на добавленную стоимость, даже если счет-фактура с выделенной суммой налога выставлен продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Вместе с тем эта норма, как следует из ее буквального содержания, применяется лишь в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденных от его исчисления и уплаты (статьи 143 и 145, пункт 2 статьи 346.11 НК РФ и др.), и налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) (статья 149 НК РФ). Применение же ее правил налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья 146), НК РФ не предусмотрено и, следовательно, не допускается.

Более того, судами установлено, что полученная Предприятием сумма НДС в составе платы за поставленный товар (оказанные услуги) в бюджет Российской Федерации не уплачена, поскольку: за 1 квартал 2021 года декларация по НДС ответчиком не подавалась; за 2 квартал 2021 года Предприятие отразило операции в разделе 7 по коду 1010823, где отражаются операции, не признаваемые объектом налогообложения; исчисленная к уплате сумма НДС по декларации за 3 квартал 2021 года числится в качестве долга перед бюджетом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлены без удовлетворения, с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А52-6648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», адрес 180552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова