1760/2023-336172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14201/2022 

Дата принятия решения – 08 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ  Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной  ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 5015790 руб. долга, 390407 руб. 11 коп. процентов,  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной  ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании 3517998 руб. долга, 126647 руб. 93 коп. неустойки, 192574 руб. 25 коп.  процентов с последующим начислением, при участии третьих лиц – Государственное  бюджетное учреждение «Дирекция финансирования программ дорожных работ», г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение  «Главтатдортранс», г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2021г., от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань (далее -  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань (далее - ответчик) о  взыскании 6219600 руб. долга за оказанные услуги спецтехники, 262392 руб. 58 коп. процентов.  

В судебном заседании 18.07.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск,  полагает, что истцом завышена стоимость оказанных услуг.  

В судебном заседании 09.08.2022г. истец представил письменное ходатайство о  назначении экспертизы по определению рыночной стоимости одного часа аренды техники.  

Определением от 23.08.2022г. к производству принято встреченное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань (ОГРН 1191690072529,  ИНН 1659201945) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект",  г.Казань (ОГРН 1151690057056, ИНН 1655332714) о взыскании 3517998 руб. долга пои договору  подряда, 988557 руб. 44 коп. неустойки, с последующим начислением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года  производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза по определению стоимости  1 часа использования (аренды) экскаваторов – погрузчиков и грузового автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года в связи  с поступлением заключения эксперта № О/1295-09/22 от 18 октября 2022 года, производство по  делу № А65-14201/2022 возобновлено.  

В судебном заседании 10.11.2022г. по ходатайству истца, к участию в деле третьими  лицами без самостоятельных требований привлечены: Государственное бюджетное учреждение  «Дирекция финансирования программ дорожных работ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», г. Казань, (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) – заказчики строительства, по которому был заключен  договор между истцом и ответчиком.  

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  заседание был вызван эксперт, проводивший расчёт стоимости одного часа использования  спецтехники.  

В судебном заседании 12.12.2022г. опрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и  истца, подтвердил наличие описки в выводах экспертного заключения, указал, что они не  влияют на выводы.  

В судебном заседании 11.01.2023г. ответчиком представлено ходатайство об уточнении  требований по встречному иску в части санкций. Ответчик просит за период с 15.11.2021г. по  20.12.2021г. взыскать договорную неустойку в сумме 126647 руб. 93 коп., а за период с  21.12.2021г. по 09.01.2023г. (за исключением периода моратория) – проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 192574 руб. 25 коп., начисляя их по день  фактического исполнения обязательств. Также ответчиком представлен контррасчёт  принимаемых им часов работы техники по первоначальному иску, и указано на признание факта  оказания услуг истцом на сумму 3087300 руб., с учётом заключения судебной экспертизы.  

Уменьшение требований в части санкций по встречному иску принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 08.02.2023г. от истца поступило заявление об уменьшении  требований в части долга до 5015790 руб., в части процентов – до 131922 руб. 15 коп. с их  расчётом с 01.10.2022г. по 06.02.2023г.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, его показания  занесены в протокол.  

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по  объёму и качеству проведенных им работ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023г. производство  по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023г. производство  по делу возобновлено.  

В судебном заседании 19.09.2023г. истец представил письменные уточнения  первоначального иска. Просит взыскать долг в сумме 5015790 руб. и проценты в сумме 390407  руб. 11 коп., начисленных за период с 01.10.2022г. по 19.09.2023г.  

Увеличение требований в части процентов принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству истца в заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу объёма,  стоимости и качества выполненных ответчиком (истец по встречному иску) работ.  

В судебное заседание 19.10.2023г. эксперт не явился, но направил письменные пояснения  по заключению на представленные истцом вопросы, в которых эксперт указывает на  возможность дать ответ о стоимости устранения недостатков только в рамках дополнительной  экспертизы. Ответчик отказался от заявления такого ходатайства.  

В судебном заседании 07.11.2023г. истец требования поддержал, представил  дополнительные письменные пояснения, встречные исковые требования не признал, от  назначения дополнительной экспертизы отказался.  

Ответчик иск не признал, встречные требования поддержал, от назначения  дополнительной экспертизы отказался, представил письменные возражения на отзыв истца.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к  выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические  правоотношения, по которым истец в период с июля 2021г. по октябрь 2021г. оказывал услуги  ответчику принадлежащей ему спецтехникой (экскаватор-погрузчик MST M644PLUS,  экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, МАЗ 650126 госномер 

<

***>), без  оформления договора и передачи техники во владение ответчика, что квалифицируется судом  как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Оформленные истцом акты, представленные в обоснование исковых  требований (т.1 л.д.14-22) также свидетельствуют, что между сторонами сложились  правоотношения по оказанию услуг, а не договор аренды спецтехники с экипажем.  

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены путевые листы и акты,  составленные на их основе.  

Ответчик, не оспаривая в целом факта оказания услуг истцом, оспаривал стоимость часа  работы спецтехники и оказание услуг по некоторым путевым листам.  

Для определения стоимости одного часа работы техники, судом была назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № О/1295-09/22 от 18.10.2022г. (т.3 л.д.34), с учётом его  устных пояснений, данных в судебном заседании, стоимость 1 часа использования экскаватора-погрузчика MST M644PLUS с машинистом составила 2100 руб., стоимость 1 часа использования  экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B115B с машинистом составила 2100 руб. стоимость 1  часа использования МАЗ 650126 госномер 

<

***> с машинистом составила 1500 руб.  

Выводы эксперта истцом опровергнуты не были, они согласуются также с  представленными по делу иными доказательствами (гражданско-правовые договоры с  приблизительно такой же стоимостью услуг), все неточности и возникшие вопросы были  уточнены в судебном заседании, путём опроса эксперта, в силу чего суд признаёт заключение  судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.  

При исследовании представленных истцом путевых листов, подтверждающих оказание  услуг ответчику, судом установлено, что в части из них отсутствует подпись и печать лица,  которому оказывались услуги – ответчика. Данное обстоятельство также нашло своё  подтверждение в доводах ответчика относительно количества отработанных техникой часов (т.2  л.д.32-74).  

Опрошенный в заседании 08.02.2023г. свидетель пояснил, что факта выполнения работ  без подписания и соответствующих отметок в путевых листах, быть не могло, если отсутствует  подпись – значит, отсутствовали работы.  

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подтверждено иными доказательствами оказание услуг ответчику в  эти дни, суд признаёт правомерным непринятие данных листов ответчиком, и исключает их из  количества отработанных часов.  

Также ответчиком правомерно исключены из периода оказания услуг время обеденного  перерыва и время заезда/выезда из гаража, поскольку в это время техника не работала, а  

правоотношения сторон не являются договором аренды техники с фиксированным временем  оплачиваемой работы.  

Остальные доводы ответчика о недочётах в оформлении путевых листов являются  формальными претензиями и не могут служить основанием для отказа в принятии оказанных  услуг.  

Таким образом, с учётом исключения неподписанных путевых листов, а также времени  обеденного перерыва и заезда/выезда из гаража, суд пришёл к выводу, что для нужд ответчика  техника отработала следующее количество часов:  

- экскаватор-погрузчик MST M644PLUS – 699 часов, - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B – 462 часа, - МАЗ 650126 госномер 

<

***> 329,3 часа. 

Исходя заключения судебной экспертизы, стоимость работы экскаватора-погрузчика  MST M644PLUS составила 1467900 руб. (699 х 2100), экскаватора-погрузчик NEW HOLLAND  B115B – 970200 руб. (462 х 2100), МАЗ 650126 госномер 

<

***> 493950 руб. (329,3 х 1500).  

Следовательно, общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 2932050  руб., что со стороны ответчика также нашло подтверждение в представленном им конечном  контррасчёте оказанных услуг.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона  и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2022г. (по окончании моратория) по 19.09.2023г.  

Судом произведён перерасчёт процентов с учётом частичного удовлетворения  требований, а также того, что по окончании действия моратория, введенного Постановлением   Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление санкций возобновляется с  02.10.2022г.  

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов, начисленных  за период с 02.10.2022г. по 19.09.2023г. на сумму 2932050 руб., составила 227615 руб. 45 коп.  

Поскольку просрочка оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела,  данная сумма также подлежит взысканию с него.  

Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, в силу  следующего.  

Из материалов дела, между ООО «АВТОДОРГРУПП» (подрядчик) и ООО «ГРАНД  РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту (реконструкции) автомобильных дорог № 15-ГРГП/21 от 11.05.2021 (т.2 л.д.13-16).  

 Цена договора составляет 153 700 000 руб. 

Пунктом 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 11.05.2021; конец  – не позднее 30.08.2021.  

Договором установлена предоплата в размере 30% от цены договора, следовательно,  ответчик должен был уплатить истцу 30% х 153 700 000 руб. = 46 110 000 руб.  

Платежными поручениями № 387 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб.; № 403 от  17.08.2021 на сумму 5 000 000 руб; № 435 от 23.08.2021 на сумму 2000000 руб.; № 446 от 4 А6530830/2021 25.08.2021 на сумму 10 000 000 руб.; № 464 от 31.08.2021 на сумму 5 000 000 руб;   № 552 от 30.09.2021 на сумму 2 300 000 руб; № 555 от 01.10.2021 на сумму 2 700 000 руб.  ответчик внес аванс частично в общей сумме 27 500 000 руб. В рамках указанного договора  

истец предъявил к оплате работы на сумму 41882571 руб., которые остались неоплаченными на  сумму 14382571 руб.  

Выполнение спорных работ осуществлялось в рамках исполнения Муниципального  контракта от 27.07.2021 г. № 177 МК на выполнение работ по ремонту автодорог общего  пользования Республики Татарстан (Идентификационный код закупки213164801786316480100100420014211244), заключенного с Исполнительным комитетом  Зеленодольского муниципального района, а также Государственного контракта от 26.07.2021   № 2 177 на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан  (Идентификационный код закупки: 212166004928316550100101680014211244), заключенного с  ГКУ «Главтатдортранс».  

Данные обстоятельства установлены в рамках дела А65-30830/2021 и в порядке статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного  доказывания при рассмотрении настоящего дела.  

Вместе с тем, предъявленные в настоящем деле требования, подтверждённые актом по  форме КС-2 на сумму 3517998 руб. не были предметом рассмотрения в вышеуказанном деле, и  предъявлены к взысканию отдельно, что сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо  на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся  ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные  работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы,  подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона  и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

15.10.2021г. подрядчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ по договору в  связи с нарушением платёжной дисциплины генподрядчиком (т.2 л.д.17).  

В связи с отказом генподрядчика от подписи в представленных ему подрядчиком актах  КС-2 и справке КС-3 (т.2 л.д.18-21), указанные документы были в порядке части 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации были подписаны подрядчиком в одностороннем  порядке и направлены генподрядчику по почте 19.10.2021г. (т.2 л.д.22).  

29 октября 2021г. истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску  счёт на оплату выполненных работ.  

Неоплата выполненных подрядчиком работ, послужила основанием для предъявления  встречного иска для проведения судом последующего зачёта сумм задолженности.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску  указал, что к приёмке работы были предъявлены только после одностороннего отказа от  договора с его стороны (20.11.2021г.).  

Между тем, данное возражение является необоснованным, поскольку направление акта  КС-2 и справки КС-3 19.10.2021г. подтверждается материалами дела.  

Также ответчиком по встречному иску был заявлен довод, что сданные работы являются  некачественными, не были приняты и оплачены конечным заказчиком.  

Довод о некачественности работ также нашёл своё отражение в отзыве третьего лица и  дополнениях к нему (т.3 л.д.122-123).  

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ, судом была назначена  судебная экспертиза по вопросам:  

1) Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» работ на объекте «Подъезд к клубу с.  Кугушево»?  

2) Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных Обществом с  ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» работ на объекте «Подъезд к клубу с.  Кугушево» проектной документации, а также строительным нормам и правилам,  государственным стандартам и иным действующим нормативно-правовым актам?  

 3) Соответствует ли толщина нижнего слоя покрытия проектным значениям на  выполненных участках?  

4) При какой минимальной толщине нижнего слоя асфальтобетонного покрытия,  допускается эксплуатация асфальтобетонного полотна на дороге данной категории (5  категория)?  

5) Какие физико-механические показатели конструкции дорожной одежды должна  применяться на дорогах данной категории (минимальное значение модуля прочности)?  

6) Какой запас прочности имеет конструкция дорожной одежды, учитывая фактические  толщины.  

Эксперт, определив в заключении № 41-16/23 от 21.08.2023г. виды и стоимость работ в  ответе на первый вопрос в размере 2874181 руб. 62 коп. без НДС (устройство  

асфальтобетонного покрытия – предмет спора в рамках встречного иска). Стоимость  выполненных работ с НДС составит 3449017 руб. 94 коп.  

В то же время, эксперт пришёл к выводу, что часть работ ООО «Автодоргрупп»  выполнена не была, толщина нижнего слоя не соответствует проектным значениям.  

В письменных пояснениях, представленных экспертом, последний поясняет, что при  фактической толщине нижнего асфальтобетонного слоя на объекте «Подъезд к клубу  с.Кугушево эксплуатация данного объекта не допустима. Эксперт считает, что эксплуатация  автомобильной дороги возможна только при условии ее законченности относительно проектных  требований к ее конструкции. Отсутствие проектного верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия при устроенном нижнем фактическим слое асфальтобетонного покрытия является  основанием считать не допустимым к эксплуатации «Проезд к клубу в с. Кугушево».  

С учетом произведенных расчетов установлено, что исследуемая автомобильная дорога  при ее фактическом не завершенном виде и при фактической толщине нижнего слоя 2  асфальтобетонного покрытия подвержена разрушениям и образованию таких дефектов, как:  колейность, образование «гребенки» и сетки трещин на покрытии.  

Эксперт указывает, что для устранения выявленных недостатков - приведения объекта  «Подъезд к клубу с.Кугушево» в соответствие с проектной документацией, строительным  нормам и правилам необходимо произвести следующие работы:  

1)Устранить выявленные локальные образования трещин на кромках «подъезда» (рис 27,  28 заключения)  

2) Выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с  проектной документацией и ведомостью объемов работ (рис. 19 заключения).  

При проведении экспертизы экспертом использовалась проектно-сметная и  исполнительная документация, представленная ООО «Автодоргрупп»:  

1) Ведомость объемов работ № 12, согласованная с ГКУ «Главтатдортранс»;  

2) Локальный ресурсный сметный расчет № 12 «Подъезд к клубу, д. Кугушево» из  состава технической документации закупки (Идентификационный код закупки:  212166004928316550100101680014211244), по результатам которой был заключен  Государственный контракт № 177 от 26.07.2021г. на выполнение работ по ремонту автодорог  общего пользования Республики Татарстан.  

Заключение судебной экспертизы сторонами опровергнуто не было, каких-либо рецензий  или собственных отчётов лицами, участвующими в деле, представлено не было, результаты  экспертизы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд принимает  заключение № 41-16/23 от 21.08.2023г. в качестве относимого и допустимого доказательства.  

На основании использованных экспертом документов, ответчиком по встречному иску  проведен расчет стоимости устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и ремонта  трещин нижнего слоя на объекте «Подъезд к клубу д. Кугушево».  

В соответствии с вышеуказанным расчетом стоимость устранения недостатков, работ,  выполненных ООО «Автодоргрупп» составит 1724521 рублей (с НДС - 2 069 425,20 рублей), из  них стоимость ремонта трещин нижнего слоя 7 606,16 рублей (с НДС – 9127,39 рублей).  

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Таким образом, согласно представленному ответчиком по встречному иску расчёту,  стоимость выполненных ООО «Автодоргрупп» работ по устройству асфальтобетонного  покрытия в размере 2 874 181,62 рублей (с НДС – 3 449 017,94 рублей) должна быть уменьшена  на стоимость устранения недостатков работ в размере 1724521 рублей (с НДС - 2 069 425,20  

рублей), что приведет к окончательной стоимости выполненных работ в размере 1 149 660,62  рублей (с НДС – 1 379 592,74).  

Поскольку от проведения дополнительной экспертизы стороны отказались, документов,  свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, истцом по встречному  иску не представлено, доводы ответчика не опровергнуты, суд пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных встречных требований на оставшуюся после исключения стоимости  устранения недостатков сумму - 1379592 руб. 74 коп.  

Довод истца по встречному иску, что недостатки возникли не по его вине, а по вине  генподрядчика, в связи с отказом от договора, судом не принимается, поскольку он не  подтверждён соответствующими доказательствами.  

В рамках встречного иска истцом также заявлено требование о взыскании пени по пункту  9.2 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.11.2021г. по 20.12.2021г.  (с учётом довода ответчика об отказе от договора).  

Судом произведён перерасчёт суммы неустойки с учётом размера задолженности,  признанной судом обоснованной.  

После перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 49665 руб. 34 коп. Данная  сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку просрочка исполнения  им обязательств подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК  РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской  федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о  соразмерности неустойки не рассматривался.  

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2021г. по 09.10.2023г. с  исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта  2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами". После произведенного судом перерасчёта размер процентов,  начисленных за заявленный истцом период, составил 75235 руб. 06 коп.  

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. 

Кроме того, поскольку проведённый судом зачёт является датой фактического  исполнения требований по встречному иску, за период с 10.01.2023г. по 07.11.2023г.  подлежат начислению проценты, согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – в сумме  103507 руб. 25 коп.  

Итого, сумма процентов, подлежащих взысканию в рамках встречного иска, составила  178742 руб. 31 коп. Следовательно, отсутствует в данном случае какое-либо начисление по  встречному иску до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.  

Поскольку заключения обеих судебных экспертиз признаны судом относимыми и  допустимыми доказательствами, суд осуществляет выплату экспертам с депозитного счёта  Арбитражного суда Республики Татарстан на основании выставленных счетов экспертных  организаций.  

Госпошлина по иску, а также расходы по оплате судебных экспертиз, в прядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2932050 руб.  долга, 227615 руб. 45 коп. процентов, 27466 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной  экспертизы, всего 3187132 руб. 25 коп.  

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1379592  руб. 74 коп. долга, 49665 руб. 34 коп. неустойки, 75235 руб. 06 коп. процентов, 16540 руб.  расходов по госпошлине, 121559 руб. 98 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, всего  1642593 руб. 12 коп.  

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.  

В результате произведенного судом зачёта, взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "АвтоДорГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1544539 руб. 13 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 29241 руб. госпошлины по  первоначальному иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 20790 руб. госпошлины по  первоначальному иску.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорГрупп", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 3347 руб. излишне  оплаченной госпошлины по встречному иску.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой  оценки «Эталон» с депозитного счёта 47000 руб., согласно счёту № О/1296-09/22 от 26.10.2022г.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» с депозитного  

счёта 310102 руб., согласно счёту № 092 от 21.08.2023г. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева