﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22547/2019

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Десяткин М.А., представитель по доверенности от 05.02.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2665/2020) конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-22547/2019/сд.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ»

к Савицкому Виктору Николаевичу 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ» (далее – должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.07.2019 конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит: 

- признать недействительным мировое соглашение от 20.12.2016, заключенное между Савицким В.Н. и ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ»;

- признать недействительными сделки по переходу права собственности от ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ» к Савицкому В.Н. на объекты недвижимости – земельный участок и нежилое строение по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости - земельный участок и нежилое строение по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения оспорено быть не может, равно, как не может быть оспорено и само мировое соглашение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о недопустимости оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного определением третейского суда; суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно признаков недействительности мирового соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно ничтожности сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, мировые соглашения, утвержденные третейскими судами, и которые не были легализованы государственным судом путем выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение, не отличаются от иного гражданско-правового договора и могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Северо-Западного регионального третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 по делу № 05.08.16./1 между ООО «Бизнес аренда СПб» и Савицким В.Н. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Бизнес аренда СПб» обязалось передать в собственность Савицкого В.Н. недвижимое имущество, которое было оценено в 41 000 000 руб., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158;

- нежилое строение по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189.

Савицкий В.Н., в свою очередь, обязался произвести оплату за недвижимое имущество в следующем порядке:

- стороны зачли в счет оплаты по мировому соглашению денежные средства в размере 20 500 000 руб., уплаченные Савицким В.Н. по предварительному договору от 01.06.2016, заключенному с ООО «Бизнес аренда СПб»;

- денежные средства в размере 21 000 000 руб. Савицкий В.Н. выплачивает ООО «Бизнес аренда СПб» в течение 6 (шести) месяцев равными платежами.

Указывая на то, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, решения, принятые третейскими судами, не являются судебными актами и сами по себе не подлежат принудительному исполнению, а мировые соглашения, заключенные в рамках третейского разбирательства, не относятся к мировым соглашениям, утвержденным судом, являются обычным соглашением сторон, не отличающимся от иного гражданско-правового договора, в силу чего, мировое соглашение может быть признано недействительным как обычная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой мировое соглашение, заключенное определением СевероЗападного регионального третейского суда при АНО «Северо-Западный региональный третейский центр» от 20.12.2016 по делу № 05.08.16./1 между ООО «Бизнес аренда СПб» и Савицким В.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости - земельный участок и нежилое строение по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.п. Сиверский, Промзона 1, дом 1, кадастровый номер нежилого здания – 47:23:0805001:189, кадастровый номер земельного участка – 47:23:0805001:158.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 постановления № 63 исключены слова «а также само мировое соглашение»; пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при утверждении мирового соглашения определением суда, в том числе третейского суда, его оспаривание возможно только путем обращения в вышестоящие судебные инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания мирового соглашения как сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного третейским судом.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по процессуальным основаниям, ввиду несоответствия его заявления требованиям главы III.1 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенных разъяснений, необходимость в проверке заявления по существу по материальным основаниям у суда первой инстанции отсутствовала.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в любом случае не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана осведомленность второй стороны сделки – Савицкого Виктора Николаевича о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, основанный на сходстве фамилии и отчества Савицкого В.Н. и одного из участников ООО «СФИНКС» - Савицкого Алексея Николаевича, который являлся правопредшественником ООО «Балтийский синдикат», который в свою очередь, являлся правопрешественником должника, опровергается ответом, полученным из органов ЗАГС (л.д.70). Анализ смены руководителей ООО «Альтаир», работником которого являлся Савицкий В.Н., в котором в 2011 году руководителем являлось лицо, которое впоследствии являлось руководителем, ликвидатором и участником должника – Смочилин Г.В., не может подтверждать заинтересованность Савицкого В.Н. по отношению к должнику и наличие у него возможности влиять на управленческие и производственно-хозяйственные решения, принимаемые руководством ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПБ».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков