﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

  Дело N

А56-25641/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехноСтрой» Елисеевой К.С. по доверенности от 27.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» Курницкой А.В. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-25641/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехноСтрой», адрес: 195253, Санкт-Петербург, улица Маршала Тухачевского, дом 1, литер А, ОГРН 1107847091307, ИНН 7806429221 (далее - ООО «ИТС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.02.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 190121,                    Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литер Б, помещение 13-Н, комната 3, ОГРН 1147847115162, ИНН 7839493920 (далее - ООО «Вектор»),              о взыскании 6 490 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.03.2018      N 13/2018-суб-1, 2 200 000 руб. штрафа, 681 187 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 27.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 до момента фактического погашения долга, а также  66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Вектор»  к ООО «ИТС», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2020, о признании незаконным расторжения договора от 16.03.2018                       N 13/2018-суб-1 в одностороннем порядке, оформленного уведомлением от 28.01.2019, о взыскании 15 509 980 руб. задолженности, 1 116 639 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная со 02.08.2019 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным расторжение ООО «ИТС» договора от 16.03.2018 N 13/2018-суб-1 в одностороннем порядке, оформленное уведомлением от 28.01.2019 N 01-19; взыскал с ООО «ИТС» в пользу ООО «Вектор» 15 509 980 руб. задолженности,               1 116 639 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 22.08.2018 по 01.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.08.2019 до момента фактического погашения долга и 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ИТС» взыскано в доход федерального бюджета 98 133 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 изменено: по первоначальному иску - в удовлетворении требований отказано, с ООО «ИТС» в доход федерального бюджета взыскано 55 856 руб. государственной пошлины; по встречному иску – признано незаконным расторжение договора уведомлением от 28.01.2019, взыскано с ООО «ИТС» в пользу ООО «Вектор» 15 509 980 руб. задолженности,               551 241 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная со 02.08.2019 до погашения суммы долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ИТС» - 100 524 руб., с ООО «Вектор» - 3609 руб.

ООО «ИТС»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 27.03.2020 и постановление от 17.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.   

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно приняты в качестве подтверждения факта выполнения ООО «Вектор» работ односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.06.2018, 31.07.2018, 21.08.2018, направленные в адрес ООО «ИТС» 31.12.2018. Полагает выводы суда о том, что ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию в подтверждение выполнения им спорных работ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ООО «Вектор»  работы в июне - августе 2018 года фактически не были выполнены (договорной срок сдачи работ – 12.08.2018). Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ИТС» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «Вектор»  в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2018                       ООО «ИТС» (заказчиком) и ООО «Вектор» (подрядчиком) заключен договор               N 13/2018-суб-1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Зеленогорск, Привокзальная улица, дом 7, литер А (ремонт фасада).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили начало выполнения  работ - с момента передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 4.1.1 и 4.2.1 договора; окончание работ по договору - через 19 недель (133-и календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 22 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора условием окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы на объекте является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка об оплате по форме КС-3, подписанные заказчиком.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик принимает выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора.

Согласно акту передачи объекта для производства работ 02.04.2018 объект был передан в работу ООО «Вектор».  

ООО «ИТС» перечислило  ООО «Вектор» денежные средства в размере                6 490 000 руб. по платежным поручениям от 09.04.2018, 19.04.2018, 27.04.2018, 11.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 15.06.2018, 03.07.2018, 13.07.2018, 13.08.2018, 24.08.2018, 14.09.2018 и 17.09.2018, в которых  в назначении платежа указано на частичную оплату по договору за выполнение работ по ремонту. Письмом от 20.02.2019 ООО «ИТС»  уточнило назначение платежей как за выполнение работ по ремонту.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил 29.01.2019 в его адрес уведомление от 28.01.2019 N 01-19 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик во исполнение условий договора представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.06.2018 на сумму 16 060 121 руб. 20 коп., от 31.07.2018 - 5 129 085 руб. 20 коп., от 21.08.2018 - 810 793 руб. 60 коп., направленные в адрес заказчика 31.12.2018,   почтовое отправление выслано обратно отправителю 06.02.2019.

Мотивированный отказ от подписания данных актов заказчик не представил.

Судом установлено, что заказчику направлялись три разных акта формы КС-2, как следует из описей вложения в письма.

В подтверждение выполнения спорных работ подрядчик представил в материалы дела исполнительную документацию.

Заказчик, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от исполнения договора в части оплаты выполненных работ, обратился со встречным иском о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части встречного иска, поскольку признал, что требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.   

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований ООО «Вектор» представлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2018, от 31.07.2018, от 21.08.2018.

ООО «ИТС» в обоснование своих возражений ссылается на факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия направления и получения им уведомления от ООО «Вектор» о завершении работ и необходимости их приемки.

ООО «ИТС» представило в дело договор от 16.03.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» на выполнение аналогичных работ, письмо указанного общества о том, что по состоянию на 18.09.2018 работы находятся в начальной стадии; договор от 19.09.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и актом от 18.12.2018; договор от 19.09.2018, заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Бастион» и актом от 18.12.2018, а также акт выявленных недостатков работ от 04.12.2018, подписанный с конечным заказчиком работ и комиссионный акт от 21.06.2019.

Кроме того, в материалы дела стороны представили фотоматериалы фиксации проведения работ, противоречащие друг другу.

Суды, оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71                    АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, направил в адрес заказчика акты и справки формы КС-2 и КС-3, мотивированный отказ от приемки работ заказчик не представил, риски неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации возложены на ООО «ИТС».

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил в дело исполнительную документацию и доказательства приобретения материалов.

Как следует из материалов дела и судебного акта апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно установления объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ. Однако стороны отказались от проведения экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы не представили.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что работы на объекте подрядчиком выполнялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать последнего от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Суды установили, что заказчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 от 18.06.2018,  31.07.2018 и 21.08.2018.

При этом заказчик, не уведомив подрядчика о своем согласии или несогласии с выполненным подрядчиком объемом работ, заключил договоры с третьими лицами на выполнение работ до отказа от исполнения договора с подрядчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке по форме КС-3. 

Таким образом, судами исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы статей 702, 711 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании с заказчика суммы долга за выполненные работы по договору в истребуемой сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствии у заказчика права на расторжение договора по причине просрочки выполнения подрядчиком работ и отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.   

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком  ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Исходя из изложенного и учитывая, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ИТС».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств, оформленных сторонами, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о противоречивости представленных подрядчиком доказательств, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, по результатам кассационного рассмотрения подлежит оставлению без изменения постановление от 17.09.2020.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-25641/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехноСтрой»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев