АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11349/2017

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общественной организации г.Владивостока «Военно-патриотический спортивный клуб «БОЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) России»

о взыскании 4 741 730 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.01.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2017;

от третьего лица – не явились, извещены;          

установил:

общественная организация г.Владивостока «Военно-патриотический спортивный клуб «БОЕЦ» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 4 741 730 рублей 42 копеек, в том числе 2 943 893 рублей неосновательного обогащения, состоящего из 1 911 643 рублей стоимости ремонтных работ, 1 032 250 рублей членских взносов, 1 797 837 рублей 42 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

          Заявляя настоящий иск истец указал на то, что с 2012 года по 01.11.2015 помещение в здании тира, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 57А, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, занимал истец, помещение было передано истцу по акту приема-передачи, сторонами было заключено соглашение о намерении заключить договор аренды. До заключения соглашения о намерении истец был принят в члены ДОСААФ России, с годовым членским взносом 21 500 рублей в месяц, с 18.04.2012 истец заплатил ответчику 1 032 250 рублей членских взносов. Истец, полагая, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, взял на себя обязательства по соглашению о намерениях восстановить нежилое помещение, в связи с чем истцом были заключены договора подряда на проведение строительных работ, сумма затраченных на ремонт денежных средств составила 1 911 643 рубля. Однако 01.11.2015 в нарушение условий соглашения о намерениях ответчик заключил договор ссуды, не заключив договор аренды с истцом. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) России». 

Ответчик, третье лицо иск оспорили по доводам отзывов, указав на то, что членские взносы не подлежат возврату в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ДОСААФ России. Кроме того, истец обращался за разрешением на производство ремонтных работ к ненадлежащему собственнику – Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Приморского края, тогда как собственником является ДОСААФ России. Более того, истец не производил капитального ремонта предоставленных ему в безвозмездное пользование помещений. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Как следует из выписки из протокола президиума Совета Регионального отделения ДОСААФ России Приморского края, истец с 01.04.2012 принят в члены ДОСААФ России, с установлением ежемесячной оплатой в сумме 215 000 рублей. 

В материалы дела представлены копии квитанций об уплате членских взносов всего на сумму 1 032 250 рублей. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 614299 объект права: здание тира общей площадью 1442,30 кв.м. (лит.3, 3А-пристройка), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

22.08.2012 общественной организацией г.Владивостока Военно-патриотический спортивный клуб «БОЕЦ» (Сторона - 1) и Региональным отделением ДОСААФ России по Приморскому краю (Сторона – 2) было заключено соглашение о намерении, предметом которого является взаимодействие сторон в решении вопроса по оформлению договора аренды помещения общей площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57А (часть здания Тир), свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 614299 от 01.08.2011, находящегося у Стороны – 2 на праве оперативного управления. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.08.2012, в соответствии с которым техническое состояние нежилого помещения на момент передачи – ветхое, требуется капитальный ремонт.

20.09.2012 Стороной - 1 и Стороной – 2 подписано дополнение к соглашению о намерении от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнения к Соглашению о намерении Сторона – 1 берет на себя обязательство восстановить нежилое помещение, указанное в пункте 1 Соглашения, находящееся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 4 дополнения к Соглашению о намерении в случае отказа Стороны-2 заключить договор аренды помещения, указанного в пункте 1 соглашения, Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 все затраты, понесенные последней на проведение ремонтных работ указанного помещения. 

Истец обращался к председателю Регионального отделения ДОСААФ России по Приморскому краю за разрешением произвести за свой счет ремонтные работы в помещении. 

Производство работ согласовано врио председателя Регионального отделения ДОСААФ России по Приморскому краю. 

В материалы дела представлены копии договоров подряда на проведение ремонтных работ, сметы на производство работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым стоимость ремонтных работ спорного помещения составила 1 911 643 рубля. 

В период с 21.09.2015 по 22.10.2015 истец обращалось к Региональному отделению ДОСААФ России по Приморскому краю с просьбой о заключении договора аренды спорного помещения.

Доказательства заключения договора аренды на спорные помещения в материалы дела не представлены. 

20.02.2017 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, состоящего из стоимости ремонтных работ и членских взносов. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного приобретения.

Предъявленная ко взысканию истцом сумма неосновательного обогащения состоит из 1 911 643 рублей стоимости ремонтных работ, 1 032 250 рублей членских взносов, 1 797 837 рублей 42 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Федеральный закон Российской Федерации от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» регулирует       общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений.

В силу статьи 6 Федерального закона № 82-ФЗ члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

На основании статьи 31 Федерального закона № 82-ФЗ имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом. 

В пунктах 4.2, 4.9 Устава ДОСААФ России предусмотрена обязанность членов ДОСААФ уплачивать членские взносы. 

Кроме того, протоколом № 16 от 15.02.2011 Бюро Президиума центрального совета ДОСААФ России утверждено Положение о порядке взимания, учета и расходовании членских взносов в ДОСААФ. 

Согласно п. 1.3 названного Положения члены ДОСААФ России, вышедшие или исключенные из его состава, не вправе требовать возвращения им денежных средств, уплаченных в качестве членских взносов, а также возмещения им иных расходов, связанных с членством в ДОСААФ России. 

Таким образом, ни действующими нормами законодательства, ни внутренними актами ДОСААФ России не предусмотрена возможность возврата вышедшему участнику общественного объединения уплаченных членских взносов. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 истец был принят в члены ДОСААФ России с установлением членского взноса с ежемесячной оплатой в сумме 215 000 рублей. 

Истцом были уплачены членские взносы в размере 1 032 250 рублей.  

Доказательства того обстоятельства, что истец вышел из членов ДОСААФ России в материалы дела не представлены. 

Указание истца на то, что он уплачивал членские взносы в качестве арендной платы за пользование спорным помещением критически оценивается арбитражным судом, поскольку соглашение о намерении заключить договор аренды было подписано сторонами по истечении продолжительного времени (более четырех месяцев) после вступления истца в члены ДОСААФ России. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истец не доказал незаконности взимания и удержания ответчиком членских взносов с истца в размере 1 032 250 рублей. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 911 643 рублей стоимости ремонтных работ также не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 дополнения к Соглашению о намерении истец принял на себя обязательство восстановить нежилое помещение, указанное в пункте 1 Соглашения, находящееся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 4 дополнения к Соглашению о намерении в случае отказа ответчика заключить договор аренды помещения, указанного в пункте 1 соглашения, ответчик обязуется возместить истцу все затраты, понесенные последней на проведение ремонтных работ указанного помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20951/2016 установлено то, не подлежащее в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что с предложением о заключении договора аренды спорного помещения истец обратился к РО ДОСААФ России по ПК лишь в 2015 году, доказательств обратного истцом не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом соблюдения надлежащим образом порядка направления предложения о заключении договора, в силу чего на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательство, предусмотренное соглашением о намерении от 22.08.2012, является прекращенным. 

Таким образом, договор аренды не был заключен в результате несоблюдения истцом порядка направления предложения о заключении договора, а не в результате действий (бездействия) ответчика, что исключает возможность возмещения истцу понесенных затрат в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнения к Соглашению о намерении. 

Кроме того, суд полагает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения Главы 34 ГК РФ и указывает на следующее. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ № 614299 объект права: здание тира общей площадью 1442,30 кв.м. (лит.3, 3А-пристройка), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Указанное свидетельство представлено истцом при подаче искового заявления, из чего суд приходит к выводу, что истцу достоверно было известно, что собственником указанного здания является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а не ответчик по делу.

При этом Соглашение о намерении заключить впоследствии договор аренды помещения общей площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 57А, было подписано истцом с ответчиком, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления. 

Вместе с тем, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», как собственник спорных помещений, согласия на заключение в последующем договора аренда с истцом не давало, так же как и не давало согласия на производство улучшений имущества. 

При таких условиях, суд считает, что отсутствуют предусмотренные в статье 1102 ГК РФ основании для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ в сумме 1 911 643 рублей. 

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов также не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общественной организации г.Владивостока «Военно-патриотический спортивный клуб «БОЕЦ» в доход федерального бюджета 46 709 (сорок шесть тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз