734/2019-6806(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20577/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «ГеоБур» (ИНН 2607022182, ОГРН 1102607000374) –  Горбенко Д.И. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (ИНН 2337042192, ОГРН 1112337004020) –  Табунщиковой С.Ю. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГеоБур» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В.,  Нарышкина Н.В.) по делу № А32-20577/2018, установил следующее.  

ООО «ГеоБур» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транссервис»  о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем  от 29.05.2017 № 170529-АТ-СП и применении последствий его недействительности.  

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.11.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу  о наличии у ответчика права сдачи имущества в аренду, а также исходили из того, что  в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание  титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает  такое имущество своим.  

В кассационной жалобе общество «ГеоБур» просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном  выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора. Заявитель указывает на то, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта  

аренды; письмо собственника от 10.04.2017 о даче согласия на сдачу имущества в аренду  оформлено задним числом и не существовало на дату заключения договора.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, 29.05.2017 обществом «ГеоБур» (арендатор) и обществом  «Транссервис» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники  с экипажем № 170529-АТ-СП (далее – договор), по условиям которого арендодатель  в течение действия договора передает во временное владение и пользование арендатору  строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, а также оказывает  арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой (пункт 1.1. договора).  Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2017  (пункт 5.1 договора). Договор содержит условие о возможности его пролонгации  (пункт 5.2 договора).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали передачу в аренду  спецтехники – DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN.  

Судами установлено, что Таратухина Ю.В. осуществляет полномочия собственника  в отношении спорного имущества.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2017  (т. 1, л. д. 23).  

Ссылаясь на то, что договор является недействительным, поскольку на дату  подписания договора у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности  на передаваемый в аренду объект, общество «ГеоБур» обратилось в арбитражный суд  с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не  установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными  в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем  с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для  предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна  сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона  принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания  договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие  условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор –  заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).  

Довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием  согласования его предмета несостоятелен и противоречит разъяснениям, данным  в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), в силу  которых если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным  образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была  передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности  арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не  вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием  объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.  

В акте приема-передачи от 29.05.2017 указано, что стороны сверили  идентификационные номера самоходной машины, проверили комплектность самоходной  машины и ее соответствие заводской комплектации (т. 1, л. д. 23).  

Из совокупности представленных в дело доказательств очевидно, что после  подписания договора аренды стороны приступили к его исполнению. Какие-либо  разногласия при получении спецтехники и в ходе исполнения сделки, касающиеся  невозможности пользования имуществом по каким-либо причинам, арендатор не заявлял.  Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки  незаключенной.  

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут  

быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество  в аренду.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия согласия  собственника на передачу имущества в аренду, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кроме того, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не  входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только  арендатор не считает такое имущество своим (абзац 2 пункта 12 постановления № 73).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую  правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на  переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу   № А32-20577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк