1123/2017-36964(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4073/2017

г. Благовещенск

11 июля 2017 года

изготовление решения в полном объеме « 11 » июля 2017 г. резолютивная часть арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А. при участии секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании иск Комитета по управлению муниципальным  имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 128 298,73 руб. при участии в заседании: от истца, от ответчика - не явились, извещены, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению  муниципальным имуществом (далее - истец, Комитет) с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности за фактическое использование земельного участка с  кадастровым номером 28:24:0102311:7 за период с 06.03.2014 по 08.06.2016 в размере 107  295 рублей 95 копеек, а также проценты за период с 06.03.2014 по 08.06.2016 в сумме 21 002  рубля 78 копеек, всего 128 298 рублей 73 копейки.  

Требование мотивировано тем, что предприниматель является собственником объекта  недвижимого имущества: магазина «Север», расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 28:24:0102311:7. Однако, предприниматель не является  собственником указанного земельного участка и не вносит плату за его использование.  

В предварительное судебное заседание истец направил уточнение требований, просил  взыскать задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым  номером 28:24:0102311:7 за период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в размере 107 165 рублей 89  копеек, а также проценты за период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в сумме 20 954 рубля 99  копеек, всего 128 120 рублей 88 копеек.  

Судом уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Предприниматель письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не  явился. Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке статьи 123 АПК РФ,  

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:24:0102311:7 по адресу:  

<

...> Лит А  – магазина «Север», являющийся нежилым помещением 1-этажным, площадью 133 кв.м.  Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 20.06.2011.  

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.03.2016, площадь  используемого для размещения указанного объекта недвижимости земельного участка с  кадастровым номером 28:24:0102311:7, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1295,0 кв.м.  

С момента оформления предпринимателем поименованного объекта недвижимости в  собственность, ИП ФИО2 фактически владеет и пользуется земельным участком с  кадастровым номером 28:24:0102311:7 в отсутствие установленных законом оснований и без  внесения соответствующей платы за землю. Данное обстоятельство ответчиком не  оспаривается.  

02.08.2016 ответчиком получена претензия № 1563 о необходимости внесении платы за  фактическое использование земельного участка с указанием образовавшейся  задолженности.  

Требование истца ответчиком в добровольном порядке в установленный в нем срок не  

исполнено, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящими исковыми  требованиями в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел необходимым  исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами  и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой  зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК  РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка,  которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать  оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и  необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права  собственности на здание, строение, сооружение.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 права на  земельный участок с кадастровым номером 28:24:0102311:7 под принадлежащим ей на  праве собственности объектом недвижимости в установленном законом порядке не  оформляла, плату за его фактическое использование не вносила.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования  

или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено  рассматриваемым пунктом.  

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении  земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или  переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).  

Таким образом, так как у ответчика отсутствует право собственности на спорный  земельный участок, он обязан оплачивать пользование земельным участком в форме  арендной платы.  

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок ответчику в  аренду не передавался.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или  сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного  обогащения.  

Основанием для обращения в суд истца с заявленными требованиями послужило  неправомерное использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие платы  за фактическое использование земли, в связи с чем, истец был лишен дохода от  использования земельного участка.  

Принимая во внимание, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым  номером 28:24:0102311:7 без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование  земельным участком), требование истца о взыскании с предпринимателя неосновательного  обогащения является обоснованным.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно  приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.  

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным  участком с кадастровым номером 28:24:0102311:7 за период с 06.03.2014 по 07.06.2016  составляет 107 165,89 руб.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади  земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объекта  недвижимости, в размере 1295 кв.м., кадастровой стоимости участка за спорный период, на  основании Порядка определения арендной платы, утвержденного Постановлением  Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534, с применением  повышающего коэффициента, предусмотренного постановлением Законодательного  собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534.  

Судом учтено, что ответчик не оспорил арифметическую верность представленного  расчета неосновательного обогащения.  

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает  его верным и обоснованным.  

Доказательства оплаты неосновательного обогащения ответчиком суду не  представлены.  

На основании вышеизложенного, суд счел требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка  за период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в размере 107 165,89 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом начислены проценты за период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в сумме 20 954,99  руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не  оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за  пользование чужими денежными средствами не заявлено.  

Поскольку судом установлено наличие задолженности за фактическое использование  спорного земельного участка, постольку суд, проверив расчет процентов, признает его  правильным, суммы и периоды взыскания обоснованными, а требования в этой части также  подлежащими удовлетворению.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия  с исковыми требованиями истца, а значит, считаются признанными им.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать  задолженность за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером  28:24:0102311:7 за период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в размере 107 165 рублей 89 копеек, а  также проценты за период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в сумме 20 954 рублей 99 копеек,  всего 128 120 рублей 88 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать на  основании статьи 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений  судом.  

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в силу пункта 1 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 844 рублей.  

Поскольку истец от уплаты пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ), согласно статье 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 4 844 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить  частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.03.2012, находящегося по  адресу: Сковородинский район, ж.д. ст. Сегачама, в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>) задолженность за  фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 28:24:0102311:7 за  

период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в размере 107 165 рублей 89 копеек, а также проценты за  период с 06.03.2014 по 07.06.2016 в сумме 20 954 рублей 99 копеек, всего 128 120 рублей 88  копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья П.А. Чумаков