АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1064/2025

г. Чита

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 99 994,83 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, директора, личность установлена на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (далее – истец, ООО «Молтрейд») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»).  

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

05.05.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 16.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.08.2025.  

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX570 гос.номер Р371РР75 и автомобиля FIAT DUCATO гос.номер К478РН75, в результате которого автомобилю LEXUS LX570 были причинены значительные технические повреждения.  

Автомобиль LEXUS LX570 гос.номер Р371РР75 принадлежит на праве собственности ООО «Молтрейд», и застрахован в Читинском филиале САО «ВСК», страховой полис серии XXX № 0188830423 от 18.08.2021 года, срок действия 18.08.2021 года по 17.08.2022 года.  

14.03.2022 истцом был предоставлен полный пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения.  

Между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения. 

29.03.2022 истцу была произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 107 203 руб.  

Истец, посчитав сумму, выплаченного страхового возмещения, заниженной, обратился в суд с иском о взыскании 32 297 руб. страхового возмещения.  

Вступившим в законную силу 18.11.2024, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8364/2022 от 17.10.2024, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 29 497 руб. страхового возмещения, что составляет разницу между стоимостью ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (136 700,00 рублей) и частичной оплатой (107 203,00 рублей).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.  

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объёме не оплачена, истец обратился в Читинский филиал САО «ВСК» с претензией от 25.02.2025 об уплате неустойки.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).  

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об уплате неустойки за период с 19.04.2022 по 23.03.2023 в размере 99 994,83 руб.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  

качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Из поведения ответчика в настоящем деле не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

В рамках дела № А78-8364/2022 установлены: факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8364/2022 от 17.10.2024, определен размер страхового возмещения по страховому случаю по результатам судебной экспертизы (136 700,00 рублей) и с учетом частичной оплаты (107 203,00 рублей), суд взыскал 29 497 руб.  

14.03.2022 истцом был предоставлен полный пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения.  

29.03.2022 истцу была произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 107 203 руб.  

Следовательно, страхователь 14.03.2022 представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по страховому случаю.  

Срок выплаты страхового возмещения истек - 29.03.2022. 

Доказательств выплаты в установленный договором срок страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Представленный расчет неустойки за период с 19.04.2022 по 23.03.2023 в размере 99 994,83 руб. судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.  

САО «ВСК» обратилось с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления  

ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия 9 правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  

указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

По расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, размер неустойки за период с 19.04.2022 по 23.03.2023 составит 4 860,94 руб., исходя из 0,1% от невыплаченного размера страхового возмещения, размер неустойки за период с 19.04.2022 по 23.03.2023 составит 9 999,48 руб.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки от признанной судом обоснованной суммы 99 994,83 рублей на 70% - до суммы 29 998,45 рублей.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 29 998,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 39 998,45 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Т.А. Гурулёва