АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6817/23 

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

 

Дело № А60-69472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горноуральского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-69472/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности в сумме 14 156 руб. 90 коп., неустойки в сумме 929 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.10.2021 по 02.03.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) он с истцом не заключал, рассматриваемые жилые помещения были переданы по договорам социального найма гражданам, которые являются собственниками ТКО.             

Как указывает ответчик, из искового заявления не ясно, в отношении каких помещений оно подано, кому была оказана услуга по вывозу ТКО. Кроме того, в исковом заявлении не имеется расчета задолженности с указанием на конкретные адреса. Из представленных суду актов также не представляется возможным установить периоды возникновения задолженности в отношении каждого помещения.   

При этом в материалах настоящего дела не имеется доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии, а также проекта договора, что свидетельствует об отсутствии у последнего возможности расчета рассматриваемой задолженности, ее оспаривания или добровольной оплаты.  

Ответчик также ссылается на отсутствие у него возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции ввиду непредоставления ему необходимого подключения.    

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе на территории Горноуральского городского округа. 

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на территории Горноуральского городского округа, общество обратилось к администрации как органу местного самоуправления, в обязанности которого входит содержание муниципального жилого фонда и оплата коммунальных услуг, с требованием об оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении жилых и нежилых муниципальных помещений.   

Неисполнение администрацией требований об оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки.   

Вынесенный судебный приказ от 25.10.2022 по делу № А60-57010/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки был отменен определением суда от 03.11.2022 ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном объеме. В свою очередь, администрация доказательств, опровергающих требования общества, а также доказательств погашения задолженности суду не представила.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились отношения из возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащие регулированию положениями главы 39  ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998                № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Судами установлено, что в рассматриваемый период общество является региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе на территории Горноуральского городского округа.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Судами установлено, что в данном случае ответчик в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не направлял.   

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг об обращении с ТКО № РФ03КО0102000239 от 01.08.2021 ответчиком не подписан. 

Вместе с тем суды верно исходили из того, что при доказанности факта оказания обществом услуг администрации по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции. Арбитражный суд не обязывает сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу изложенных норм каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, и несет последствия избранной стратегии процессуальных действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе учитывая наличие в деле типового договора и доказательств его направления, счетов-фактур, расчета исковых требований с указанием адресов помещений, в отношении которых оказана услуга по обращению с ТКО, принимая во внимание  отсутствие конкретных возражений ответчика по объему и качеству услуг, суды признали подтвержденным факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме.   

Из материалов настоящего дела следует, что о начале судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом: копия определения о принятии иска к производству получена им 30.12.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письменный отзыв от 30.01.2023 без каких-либо приложений.                   В указанном отзыве администрация ссылалась на отсутствие между сторонами договора, отсутствие у нее сведений о помещениях, в отношении которых заявлены требования, несоблюдение претензионного порядка.

О наличии фактов или обстоятельств заселения помещений администрация в отзыве не указала, соответствующие сведения и документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.   

Истцом, вопреки доводам подателя жалобы, в обоснование своих требований был представлен расчет с указанием адресов помещений, в отношении которых оказана услуга по обращению с ТКО (уточненный расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» 29.03.2023).

Рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось в течение более чем шести месяцев, с проведением пяти судебных заседаний (в том числе предварительное судебное заседание), на протяжении которых администрация доводов о заселении спорных помещений не заявляла, конструктивных действий, направленных на защиту позиции муниципального образования, не предпринимала. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно не усмотрел уважительных причин непредставления администрацией в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе. Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела свидетельств того, что приложенные к апелляционной жалобе документы ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении было отказано, либо представить  своевременно указанные сведения и документы было объективно невозможно. 

Законность указанных выводов заявителем кассационной жалобы объективно не опровергнута. 

 Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО соответствует обстоятельствам настоящего дела, которые были установлены судами на основании представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств. 

Суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие в материалах настоящего дела и в кассационной жалобе сведений о получении обществом оплаты оказанных услуг за спорный период от иных лиц. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 01.03.2023 администрацией подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03.03.2023 на 13 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции, которое одобрено судом первой инстанции 03.03.2023 в 11 час. 21 мин.

Поданное администрацией 10.04.2023 ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.04.2023 на 12 час. 10 мин., путем использования системы веб-конференции, одобрено судом первой инстанции 11.04.2023                      в 18 час. 33 мин. 

В протоколах судебных заседаний от 03.03.2023, от 14.04.2023 судом первой инстанции сделана отметка о том, что к веб-конференции подключился только представитель истца.

Согласно сведениям, предоставленным специалистом технической поддержки Pravo.tech (организация, отвечающая за функционирование сервиса веб-конференции), онлайн-заседание 03.03.2023 по делу запущено судом первой инстанции, к заседанию подключились два пользователя: суд первой инстанции и представитель истца ФИО1

Онлайн-заседание 14.04.2023 запущено судом первой инстанции, к онлайн-заседанию 14.04.2023 подключились два пользователя: суд первой инстанции и представитель истца ФИО1

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также объективно не опровергнуты. 

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры для предоставления ответчику возможности подключения к онлайн-заседанию: одобрены заявленные ответчиком ходатайства, организована веб-конференция.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что процессуальные права ответчика, в том числе права на заявление возражений, представление доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, не были в полной мере реализованы по не зависящим от суда причинам, в связи с чем риск наступления негативных последствий процессуального поведения лежит на администрации.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Поскольку в данном случае обществу был выдан впоследствии отмененный судебный приказ по делу № А60-57010/2022 о взыскании рассматриваемых задолженности и неустойки, доводы администрации о нарушении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023                                  по делу № А60-69472/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                         Л.В. Громова 

 

                                                                                          И.В. Перемышлев