Дело № А43-26035/2017

11 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 

по делу № А43-26035/2017, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» 

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.07.2017 № 515-07-152/2017,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество, ОАО «УК «Наш дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 20.07.2017                                            № 515-07-152/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее - ООО «Жилсервис-2»), общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал», муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения жителя дома № 3 по ул. Мира г. Арзамас                   ФИО1 о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и приказа от 11.07.2017 № 515-07-152/2017 Инспекцией в период с 17.07.2017 по 20.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «УК «Наш дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области, в ходе которой выявлено нарушение Обществом требований части 4 статьи 198, части 6² статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацев 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В частности, на момент проведения проверки установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мира г. Арзамаса 11.11.2015 выбран способ управления в качестве управляющей организации ОАО «УК «Наш дом» и заключен договор управления от 14.01.2016 № 289.

По информации лицензионного отдела Инспекции, предоставленной служебной запиской от 24.11.2016 № 316, в период с 29.04.2016 по 12.10.2016 управление многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас осуществляла управляющая организации ООО «Жилсервис-2». Приказом Инспекции от 12.10.2016 № 515-14-25-591-16 указанный дом исключен из реестра лицензии ООО «Жилсервис-2» на основании решения Арзамасского городского суда от 23.05.2016. С 13.10.2016 по настоящий момент управление многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас осуществляет ОАО «УК «Наш дом».

Согласно информации, предоставленной Обществом письмом от 08.12.2016 № 2230, истории начислений и оплат по лицевому счету, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 производилось с 01.03.2016.

При этом сведения о многоквартирном доме № 3 по ул. Мира г. Арзамас, деятельность по управлению которым стало осуществлять Общество, внесены в реестр лицензий ОАО «УК «Наш дом» на основании приказа Инспекции от 13.10.2016 № 515-14-25-592/17 «О внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области».

В этой связи Инспекция посчитала, что до 13.10.2016 ОАО «УК «Наш дом» не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас и производить начисления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 за период с 01.03.2016 по 12.10.2016, действия Общества по предъявлению ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01.03.2016 по 12.10.2016, также являются неправомерными.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2017                                    № 515-07-152/2017 и Обществу выдано предписание от 20.07.2017                            № 515-07-152/2017, согласно которому Обществу необходимо срок до 21.08.2017 произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной ФИО1 за период с 01.03.2016 по 12.10.2016.

Посчитав указанное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон                             № 294-ФЗ) и положения Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                      № 1110 (далее – Положение № 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6).

Таким образом, в силу приведенных норм ЖК РФ в случае изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления вновь избранная управляющая компания может начать деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями, только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации. Такая процедура включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, как верно признал суд, само по себе заключение договора управления многоквартирным домом без соблюдения вышеперечисленных требований не является достаточным основанием для начала оказания услуг по управлению  многоквартирным  домом и при заключении договоров управления управляющая организация вправе приступить к управлению домом с даты, определяемой в соответствии с указанной выше нормой, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

Следовательно, в силу приведенных норм до внесения изменений об управляющей домом организации в реестр лицензий путем включения таких сведений начисление платы за оказанные коммунальные услуги, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества дома производится предшествующей управляющей организацией, в отношении которой внесены сведения об управлении домом в реестр лицензий на момент таких начислений.

Из материалов рассматриваемого дела и вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу № 2-1810/2016, имеющего согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что 01.11.2015 на подъездах дома, досках объявления и в почтовых ящиках были размещены сообщения о проведении 11.11.2015 в 18 часов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мира г. Арзамаса, что подтверждается копией сообщения и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Аналогичное сообщение было направлено в адрес администрации г. Арзамаса как собственнику 11 неприватизированных квартир данного дома.

11.11.2015 в 18 часов состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мира г. Арзамаса, на котором были приняты решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Жилсервис-2» в связи с невыполнением управляющей компанией условий договора управления; выбрать в качестве управляющей организации ОАО «УК «Наш дом» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно списку регистрации собственников помещений многоквартирного дома № 3 ул. Мира г. Арзамаса, принявших участие в общем собрании 11.11.2015, доверенностям, выданным отсутствующими собственниками помещений на участие в общем собрании, и сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество кворум при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

Решение было принято собственниками помещений большинством голосов: за - 99,12 % голосов, против - 0,88 % голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Указанным выше решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу № 2-1810/2016 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.11.2015.

13.10.2016 Инспекцией издан приказ № 515-14-25-592/17 «О внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области», в соответствии с которым в реестр лицензий ОАО «УК «Наш дом» внесены сведения о многоквартирном доме № 3 по ул. Мира г. Арзамас, деятельность по управлению которым стало осуществлять Общество.

В свою очередь Общество начало выставлять собственникам помещений указанного дома квитанции на оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2016.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений статьи 198 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4, пункта 24 Правил № 416 пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания по взиманию платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2016 до 12.10.2016, поскольку фактически до 13.10.2016 сведения об управлении многоквартирным домом № 3 по ул. Мира г. Арзамас Обществом не были внесены в реестр лицензий Нижегородской области.

С учетом изложенного у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-26035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 № 165.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов