﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6595/20  

Екатеринбург 

21 декабря 2020 г. Дело № А50-2660/2020  Постановление принято и изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно – коммерческая фирма «Народные окна и двери» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А50-2660/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же  делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020  произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Лазарева С.В.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения  сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее -  общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая фирма «Народные окна и двери» (далее -  общество «ПКФ «Народные окна и двери») о взыскании задолженности по  договору аренды от 01.09.2018 № 71 в сумме 54 838 руб. 71 коп., неустойки в  сумме 81 303 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 по делу   № А50-2660/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Народные окна и двери»  просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований  отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По  мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и  необоснованными в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг  

представителя как принятые с существенными нарушениями норм  материального права и процессуального права. Заявитель ссылается на  отсутствие у общества «ПКФ «Народные окна и двери» возможности  представить в суд первой инстанции в срок установленный в определении суда  первой инстанции мотивированный отзыв и соответствующие доказательства  по делу в обоснование возражений относительно исковых требований общества  «Промресурс». Заявитель отмечает, что дни в период до 11.05.2020 являлись  нерабочими в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239. Более того, заявитель отмечает, что  согласно Указу губернатора Пермского края от 02.03.2020 № 23, работа  общества «ПКФ «Народные окна и двери» приостановлена, работники  общества до сих пор находятся на самоизоляции, в связи с чем ответчик не  имел возможности подготовить и направить в суд возражения на исковое  заявление. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, срок на  предоставление документов не продлил, в связи с изложенным ответчик  фактически был лишен возможности воспользоваться своим правом,  предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  снижение размера заявленной к взысканию неустойки. Общество «ПКФ  «Народные окна и двери» настаивает на том, что размер взысканной судом  первой инстанции неустойки является чрезмерным, полагает, что сумма в  размере 4000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

Кроме того, заявитель отмечает, что дело было рассмотрено в порядке  упрощенного судопроизводства, в связи с чем полагает, что взыскание  расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. является  незаконным, принимая во внимание, что представление интересов истца в суде  не производилось.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствие со статьей 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения  суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Как установлено судами при рассмотрении спора, 01.09.2018 между  обществом «Промресурс» (арендодатель) и обществом «ПКФ «Народные окна  и двери» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 71, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для  использования по целевому назначению помещение, указанное в пункте 1.2  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору  арендатор получает во временное пользование помещение, обладающее  следующими характеристиками и параметрами:  

1.2.1 Адрес: город Березники, Пермского края, улица Пятилетки, дом 110;  

1.2.2 Этаж: 1 (первый); 1.2.3 Комната № 102. Помещение по экспликации № 40, 40в, 406; 1.2.4 Общая площадь: 8,2 кв. м (восемь целых две десятых кв. м.); 1.2.5 Использование помещения: офис для работы. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2018.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за пользование каждым  квадратным метром помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную  плату в размере 1250 руб.  

Арендатор, на основании выставляемых арендодателем счетов,  ежемесячно перечисляет арендную плату, определяемую как сумму, указанную  в пункте 3.2 договора, умноженную на количество квадратных метров,  указанные в пункте 1.2.4 договора на расчетный счет арендодателя не позднее  5-го числа текущего месяца, либо уплачивает арендную плату в наличном  порядке не позднее 5-го числа текущего месяца.  

Коммунальные услуги входят в размер оплаты (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае нарушения сроков  внесения арендной платы в размере указанном в пункте 3.4 настоящего  договора и срока освобождения помещения, указанного в пункте 2.2 договора,  арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 %  

от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и освобождения  помещения.  

По утверждению истца, 15.10.2019 арендатор покинул помещение, не  уведомив арендодателя, сняв при этом входную дверь, на 05.12.2019 у  ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы за  период с мая по октябрь 2019 г. в сумме 54 838 руб. 71 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 с требованием  погасить задолженность. Претензия истца оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.  

По расчетам истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы  за период с мая по октябрь 2019 г. составила 54 838 руб. 71 коп.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что доказательства внесения арендной платы в установленном  указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия  задолженности в иной сумме ответчиком не представлены.  

Ответчиком порядок начисления неустойки не оспорен, о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком  арендных платежей за спорный период не представлено, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «ПКФ «Народные  окна и двери» задолженность в сумме 54 838 руб. 71 коп., неустойку в сумме  81 303 руб. 23 коп., начисленной за период с 06.05.2019 по 06.05.2020 в  соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Довод общества «ПКФ «Народные окна и двери» об отсутствии у  ответчика возможности представить в суд первой инстанции в мотивированный  отзыв и соответствующие доказательства по делу в обоснование возражений  относительно исковых требований общества «Промресурс», поскольку дни в  период до 11.05.2020 являлись нерабочими в соответствии с Указами  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239,  являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно  отклонен судом принимая во внимание положения постановлений Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020),  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о чрезмерности размера взысканной судами неустойки  подлежит отклонению.  

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя требования общества «Промресурс» о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность  расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

 В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг  представителя представлен расходный ордер от 05.12.2019 № 1 на сумму  10 000 руб. с назначение - оплата по договору на оказание консультационных  (юридических) услуг по представлению интересов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая  фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных  представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов), а также результаты рассмотрения дела, суды,  исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов  каждой из сторон, пришли к выводу о том, что размер заявленных расходов  соответствует уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  

конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2020 принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А50-2660/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Народные окна и  двери» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.В. Лазарев