АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10098/2017

г. Салехард

24 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК» (ИНН: 9701035921, ОГРН: 1167627063460) о взыскании 168 445 320 рублей 81 копейки, с привлечением третьим лицом по делу временного управляющего открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал» Оспанова Ерлана Абильтаевича, при участии в судебном заседании:

     от истца - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,     от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.03.2017г.,     от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СГК-трансстройЯмал» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОСТОК» о взыскании долга в размере 168 445 320 рублей 81 копейки по оплате хранимого в соответствии с договором № 380/2012 от 01.02.2012г. товара. Период хранения заявлен с 01.03.2013г. по 30.09.2017г. 

Истец пояснил, что договор хранения был заключен между им и ООО «СК «Север»; товар принят по актам от 01.03.2013г. и обратно поклажедателем не отзывался; вознаграждение за хранение не выплачивалось. 28 марта 2106 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО «Строительная компания «Север» в форме выделения из него ООО Строительная компания «Восток». 30 сентября 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Строительная компания «Север».

Истец утверждает, что распределение активов и долгов между реорганизуемым и выделившимся юридическим лицом должно отвечать принципу справедливости и не должно ущемлять интересы кредиторов. Вместе с тем, при реорганизации был нарушен принцип справедливости, который заключается в том, что ООО «СК «Север» оставило на своем балансе ничем не обеспеченную задолженность перед ОАО «СГК-трансстройЯмал» в размере 110 218 550,14 рублей (по состоянию на 01.03.2016г.), на сегодняшний день – это 168 445 320,81 рублей, а требования по оплате задолженности к ОАО «СГК-трансстройЯмал» в размере 162 540 427,07 рублей по передаточному акту были переданы в ООО «СК «Восток». По мнению истца, реорганизация совершалась в целях ухода от исполнения обязательств по оплате услуг хранения. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что ответчик должен нести солидарную ответственность.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что не он выбирал себе обязательства при реорганизации ООО «СК «Север», а учредитель; собственником товарно-материальных ценностей, что находятся у истца, никогда не был и стороной договора         № 380/2012 от 01.02.2012г. он не является; то же самое имущество впоследствии передало истцу на хранение по договору № Д0155/Я-14 от 20.11.2014г. ООО «Капитал-Строй», согласно подписанным актам приема-передачи от 14.11.2014г. и что не отрицал истец в рамках дела № А40-31708/2017; истец принимал оплату по договору                    № Д0155/Я-14 от 20.11.2014г., что подтверждается платёжным поручением № 33 от 18.04.2016г., соответственно знал о смене собственника хранимого имущества; истец до ноября 2017 года (претензия) не направлял ни ответчику, ни ООО «СК «Север» отчеты по хранимому имуществу, не направлял акты на подписание, не выставлял счета-фактуры на оплату, не интересовался почему оплата не производится, почему имущество с хранения не убирается; хранимые товарно-материальные ценности ООО «Капитал-Строй» продало затем ООО «КатСпецСтрой», которое с 18.12.2015г. по настоящее время является их собственником; истец не предоставил доказательства того, что указанная задолженность осталась на балансе ООО «СК «Север» не обеспеченной, истец имел право заявить требование к ООО «СК «Север» еще на стадии его ликвидации. Также ответчик обратил внимание на пропуск срока исковой давности. 

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на обоснованности своих доводов. Привлеченный судом в качестве третье лица временный управляющий ОАО «СГК-трансстройЯмал» ФИО2 дал пояснения, идентичные доводам истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из предоставленных суду документов действительно не видно, чтобы ООО СК «ВОСТОК» являлось стороной по договору № 380/2012 от 01.02.2012г. или являлось в какой-либо момент собственником имущества, переданного ответчику на хранение ООО «СК «Север». Иск не может быть заявлен к лицу, которое никаких обязательств истцу не давало и его права не нарушало. 

Таким образом, иск основан исключительно на солидарном обязательстве, вытекающем из несправедливого распределения обязанностей и обязательств при реорганизации ООО «СК «Север». 

По общему правилу, пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Но суд считает, что иск не учитывает тех обстоятельств, что имели место при реорганизации последнего.

Решением единственного учредителя ООО «СК «Север» от 15.03.2016г.  утвержден передаточный акт, согласно которому общая балансовая стоимость передаваемых обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» активов составила 230 029 000 рублей, из которых ему были должны: ООО «Ямалтрансстрой» сумму в 18 470 894,24 рубля, ООО «Эдвайс-Инжиниринг» - 48 917 350,15 рублей и ОАО «СГК-трансстройЯмал» - 162 640 427,07 рублей (список договоров и расшифровка задолженности прилагались). Кроме активов была передана и кредиторская задолженность в размере 45 018 671,46 рублей и обязательства по векселям на 185 000 000 рублей. 

Истец утверждает, что ответчик получил больше дебиторской задолженности, чем кредиторской, однако это утверждение не верно: дебиторская и кредиторская задолженности были примерно равны: 230 029 000 рублей против 230 018 671,46 рублей. Решение налогового органа, зарегистрировавшего ООО "СК "Восток" с данной переданной дебиторской задолженностью, не было оспорено и не оспаривается сейчас. Данный передаточный акт был принят Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве доказательства по делу № А81-468/2017, решение суда несколько раз обжаловалось, но было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В качестве весомой аргументации истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018г. по делу № А40-120633/2014, оставившего в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018г. Вместе с тем, акцентируя внимание на данном судебном акте, истец косвенно подтверждает свою неправоту.

Повторно рассматривая заявление ООО «Строительная компания «Восток» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СГК-трансстройЯмал» требования на 175 757 041 руб., из них 162 640 427, 07 руб. - основной долг, 13 116 613, 60 руб. – пени, основанные на передаточном акте от 15.03.2016г., Арбитражный суд города Москвы, а затем и Девятый арбитражный апелляционный суд, его не признали ничтожным, оценены были только действия учредителя ООО «СК «Север». Единственным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов послужило неправильное распределение прав и обязательств при реорганизации общества. 

Косвенная неправота истца состоит в том, что признавая учредителя, злоупотребившим принципом справедливости, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018г. дает право утверждать, что прекратилась солидарная ответственность ответчика (если она до этого могла бы быть). Теперь, наоборот, иск истца является несправедливым, так как истец получил право не платить ответчику                      175 757 041 руб., согласно тому же передаточному акту, но сам просит с ответчика взыскать 168 445 320 рублей 81 копейки. 

Однако, суд не расценивает решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018г. как преюдицию, поскольку Арбитражный суд города Москвы в то время мог дать только оценку тому обязательству, на основании которого был предъявлен ООО «Строительная компания «Восток» иск. Арбитражный суд города Москвы не был уполномочен давать оценку тому обязательству, которое ему в качестве предмета или основания иска не заявлялось. Данное обязательство есть предметом рассмотрения настоящего дела. Исходя из решения, Арбитражный суд города Москвы не изучал вопрос о том, имеется ли задолженность ООО «СК «Север» или ООО «Строительная компания «Восток» перед ОАО «СГК-трансстройЯмал» и не вправе был это делать. 

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указывает в постановлении, что указание в передаточном акте на передачу ООО «Строительная компания «Восток» обязательств по расчету по векселям сделано для создания иллюзии справедливого распределения активов и обязательств, создании искусственной кредиторской задолженности по вексельным обязательствам, поскольку ни один из кредиторов не предъявил требований по их оплате. Но векселя не были признаны недействительными, на момент составления передаточного акта обязательство по ним сохранялось, а вопрос почему кредиторы не предъявили требований по их оплате следует отнести к самим кредиторам, а не к ООО «Строительная компания «Восток».

Прежде чем давать оценку было ли злоупотребление правом при реорганизации, необходимо дать оценку тому должен ли был учредитель включать в акт передачи несуществующее обязательство. Изучение материалов дела позволяет прийти к отрицательному выводу.

Как было указано выше, ответчик никогда не являлся собственником хранимого истцом имущества и никогда не был стороной договора № 380/2012 от 01.02.2012г. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, если ООО «СК «Север» перестало быть до своей реорганизации собственником переданного истцу на хранение имущества, то отсутствие в передаточном акте обязанности перед истцом по выплате вознаграждения за последующий период времени является логичным. По смыслу статьи 210 ГК РФ лицо, которое перестало быть собственником вещи, не может более распоряжаться ею. Ею распоряжается новый собственник, соответственно он платит за ее содержание, за ее хранение. Обязательства по договору хранения у прежнего собственника прекращаются на будущее время с момента перехода права собственности на вещь к новому собственнику.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении вопроса о включении  требований ООО «Строительная компания «Восток» в реестр требований кредиторов данные обстоятельства не устанавливал. Данные обстоятельства устанавливал тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, но в ином составе судей - не в рамках дела о банкротстве истца. Было принято постановление от 15.03.2018г. по делу                               № А40-31708/2017, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018г. (резолютивная часть вынесена 14.06.2018г.). 

Его можно расценить как преюдицию, можно не расценивать, однако установленные им обстоятельства напрямую влияют на правильность разрешения настоящего спора, так как те документы, что предоставлены в тот суд можно предоставить и здесь. Суд считает здесь важным отметить недобросовестность самого истца, скрывавшего данное судебное разбирательство.

В рамках дела № А40-31708/2017 рассматривался иск ООО «КатСпецТранс» к ОАО «СГК-трансстройЯмал» об истребовании имущества (972 позиции по списку), обязании ответчика передать истцу в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта по месту нахождения имущества, указанного в МК-1 по адресу нахождения филиала по адресу: Тюменская обл., ЯНАО 

<

...> ст. 7. В случае установления факта частичной или полной утраты имущества и невозможности его истребования - взыскании с ОАО «СГК-трансстройЯмал» стоимости утраченного имущества.

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы было установлено, что 18 декабря 2015 года между ООО «Капитал-Строй» (продавец) и ООО «КатСпецТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02, в соответствии с которым ООО «Капитал-Строй» обязалось передать в собственность ООО «КатСпецТранс» имущество, товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ст. Обская, а также на складах, расположенных на разъездах вдоль новой железнодорожной линии Обская-Бованенково, ст. Карская, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно п. 1.4 договора продавец уведомляет, что на момент заключения договора, передаваемое имущество находится на ответственном хранении в ОАО «СГК-трансстройЯмал», что подтверждается договором хранения товароматериальных ценностей от 20 ноября 2014 года № Д0155/Я-14.

Еще ранее, 20 ноября 2014 года между ОАО «СГК-трансстройЯмал» и ООО «Капиталстрой» был заключен договор № Д0155/Я-14 хранения этих же товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым стороны установили, что по истечении срока действия договора, хранитель обязан возвратить ценности в количестве, указанном в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» ФИО5 направил в адрес филиала ОАО «СГК-трансстройЯмал» распоряжение, которым просил произвести выдачу товарно-материальных ценностей в полном объеме, указанном в приложении № 1 к распоряжению, собственнику указанного имущества - ООО «КатСпецТранс», однако хранитель выдачу не произвел, что и послужило поводом для обращения собственника для обращения в суд.

Таким образом, в рамках дела № А40-31708/2017 были установлены, по крайней мере, два новых собственника и ни один из них один не является истцом. Суды отклонили довод ответчика о принадлежности имущества ООО СК «Север», указав, что в материалы дела представлена товарная накладная № 2013/04/08-01 от 08.04.2013 согласно которой ООО СК «Север» возвращено спорное имущество ООО «Капитал-Строй». Суды отклонили довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № 02 от 18.12.2015г. Суды обозначили, что в материалы дела представлено платежное поручение № 33 от 18.04.2016, согласно которому ООО «Капитал-Строй» производило частично оплату услуг хранения в соответствии с договором хранения № Д0155/Я-14. Суды отметили, что договор хранения между ответчиком и ООО СК «Север» прекращен в связи с истечением срока действия                  31 декабря 2013 года. 

Таким образом, присутствует явное противоречие между выводами судов, рассматривавших дело № А40-31708/2017 и доводами истца, заявленными Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного  округа.  

Даже при наличии ничтожно малой суммы долга ООО СК «Север» перед ОАО «СГК-трансстройЯмал» (если она и была, защищать ООО СК «Север» не кому) до перемены собственника уже нельзя утверждать о несоразмерности передачи прав и солидарной ответственности ответчика.

Со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ суды истребовали от ответчика в пользу ООО «КатСпецТранс» все хранимое имущество, принимая во внимание доказанность передачи спорного имущества на хранение его собственником, отказ ответчика в возврате ТМЦ.

Иск к лицу, не имеющему к нему никакого отношения, можно объяснить только его платежеспособностью, поскольку ООО СК «Север» ликвидировано, а ООО «Капитал-Строй» и ООО «КатСпецТранс» банкроты.

  Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска, как с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018г. по делу № А40-120633/2014, так и без него. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, ранее принятые согласно определению от 07.12.2017г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Судья

В.В. Чорноба