АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-9373/2017

«09» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родное», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 401 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.06.2017;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз» (далее – истец, ООО «Автоцентргаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родное» (далее – ответчик, ООО «Родное») о взыскании 16401,00 руб., в том числе: 14200,00 руб. задолженности по договору №773 от 11.01.2017, 2201,00 руб. неустойки.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 09.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2017.

В судебное заседание 05.10.2017 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В заседании суда истец поддержал исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «Автоцентргаз» (исполнитель) и ООО «Родное» (заказчик) заключен договор №773, по условиям которого исполнитель обязуется в течении срока действия договора оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту автотранспортных средств заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.,1.2. договора).

Объем работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, по каждой заявке  заказчика устанавливается исходя из вида, объема и сложности услуг, заявленных заказчиком, и указываются в заказе-наряде (п.2.4. договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета (п.4.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора, истец оказал услуги ООО «Родное», результат которых передан ответчику, через доверенное лицо – ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2017,  по акту выполненных работ  к заказу-наряду №000067319 от 12.01.2017. Стоимость работ составила 14200,00 руб.

Гарантийным письмом от 11.01.2017 ООО «Родное» гарантировало оплату технического обслуживания транспортного средства в соответствии с договором №773 от 11.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ и иными материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком акта выполненных работ за период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Ответчик сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги по договору №773 от 11.01.2017 в сумме 14200,00 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, требования истца о взыскании 14200,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2201,00 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 19.06.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.5.4. договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного п.4.1. договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки.

 Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2201,00 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 19.06.2017 также подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 16401,00 руб., в том числе: 14200,00 руб. задолженности по договору №773 от 11.01.2017, 2201,00 руб. неустойки.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родное», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16401,00 руб., в том числе: 14200,00 руб. задолженности, 2201,00 руб. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева