﻿﻿883/2019-64145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года Дело № А26-3479/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии управления» Кругловой И.А. (доверенность от 20.06.2019 № 1),  

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии  управления» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 по делу № А26-3479/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая  Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Гоголя (Центр р-н), дом 60, офис 6, ОГРН 1061001043421,  ИНН 1001174763 (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», адрес:  185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова (Центр р-н),  дом 5, офис 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее – Общество,  ответчик), о взыскании 630 136 руб. 82 коп. задолженности за потреблённую в  период с ноября 2018 года по январь 2019 года электроэнергию,  39 934 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнительного письменного  пояснения, поступившего в суд в электронном виде 02.12.2019) Общество,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права,  а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как  указывает податель жалобы, суды неправильно применили подпункт «а» пункта  21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  

 № 124), в толковании, приведенном в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени  рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в её отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия,  осуществляющим ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении Общества.  

Договор энергоснабжения в письменной форме стороны не заключили.  

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что в  период с ноября 2018 года по январь 2019 года поставила электрическую  энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, в том  числе на общедомовые нужды.  

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила счета- фактуры за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, которые не были  оплачены Обществом, что послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования, признав их обоснованными по праву и размеру, отметив, что расчет  объема поставленной электрической энергии на содержание общего имущества  многоквартирных домов произведен Компанией в соответствии с подпунктом  «а» пункта 21(1) Правил № 124 и указав, что действующее законодательство не  содержит норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с  управляющей компанией или потребителями учитывать объемы  электроэнергии, потребленные на содержание общего имущества  многоквартирного дома, принявшие отрицательное значение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные  жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), и Правила № 124.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме.  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи  156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с  01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017  исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в  состав платы за содержание жилого помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1,  пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).  

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в  случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров  между собственниками помещений многоквартирного дома и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией  договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого  при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего  оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание  общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией,  которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за  содержание жилого помещения.  

Общество в кассационной жалобе не оспаривает обязанность по оплате  электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно  примененного Компанией порядка начисления платы за коммунальный ресурс и  не учет при расчете отрицательных значений объемов электроэнергии на  

общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45  Правил № 354.  

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр)  превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного  по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не  исключают требуемый Обществом перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех  приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом  периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде  (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное  значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное  отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды  применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов,  потребленных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих  споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и  исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям)  проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо  и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем  первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6  ГК РФ).  

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного  на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения  объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на  отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же  цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному  многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при  рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих  обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным  Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в  определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.  

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, Общество  представило в материалы дела контррасчет задолженности, в котором учло  отрицательные значения объемов электроэнергии на общедомовые нужды,  которые были получены в периодах, предшествующих заявленному в иске (том  

дела 2, листы 4-13).  

Однако приводимые Обществом возражения и представленный им расчет  были отвергнуты судами со ссылкой на отсутствие установленных законом  оснований для такого перерасчета.  

С учетом приведенных в настоящем постановлении норм материального  права вывод судов о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют  основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды, как в расчетном, так и в последующих периодах, следует  признать необоснованным и сделанным без учета норм действующего  законодательства.  

При указанных обстоятельствах доводы Общества о необходимости  уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти  цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются  обоснованными и заслуживающими внимания.  

Проверка представленного в подтверждение размера искового  требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК  РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству»).  

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты  приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы  судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам,  что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в  настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289  АПК РФ, дать оценку представленному Обществу котррасчету задолженности,  разрешить спор при правильном применении норм материального и  процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 по делу № А26-3479/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас