ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76059/2019

Дело № А40-40388/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕНСЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-40388/19 о введении в отношении ООО «Ленсент» процедуры наблюдения 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ТКБ БАНК» - ФИО1 по дов.от 26.12.2019,ФИО2 по дов.от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г. принято к производству заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленсент», возбуждено производство по делу № А40-40388/19-177-47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к должнику ООО «Ленсент» признаны обоснованными. В отношении ООО «Ленсент» введена процедура наблюдения.

Требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 60 599 280,71 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Временным управляющим ООО «Ленсент» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 426008, г. Ижевск, а/я 2058).

Суд первой инстанции обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ленсент» обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, просит отменить определение Арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк) и ФИО4 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 62 000 000 (Шестьдесят два миллиона) рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит по 28.05.2018 г. на условиях Кредитного договора.

За пользование Кредитом Заемщик платит Банку 18 (Восемнадцать) % годовых (п. 1.1.Кредитного договора). 

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый в Банке.

Перечисление Банком денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору от 28.05.2018 г. и графика платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на 28.05.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 15 (Пятнадцать) % годовых, срок возврата кредита был изменен по 27.07.2018 г.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору от 31.07.2018 г. и графика платежей с расчетом полной стоимости кредита по состоянию на 31.07.2018 г., процентная ставка за пользование кредитом была изменена и составила 16 (Шестнадцать) % годовых, срок возврата кредита был изменен по 25.12.2018 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, Заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты процентов, размер которых указан в графике, не позднее последнего календарного дня расчетного месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку (Кредитору) неустойку в виде пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (Банка).

Заемщик нарушил условия Кредитного договора с 01.02.2017 г., а именно, ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

01.12.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ЛЕНСЕНТ» (далее - Поручитель, Должник) заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-1, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех денежных обязательств по Кредитному договору перед Банком (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 2.4. Договора поручительства, поручительством обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору и другие требования Банка.

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также нарушение Поручителем своих обязательств по Договору поручительства.

29.11.2018 г. Банк направил Заемщику, Поручителю претензию о наличии задолженности по Кредитному договору и необходимости ее погашения в срок до 30.11.2018 г. (далее – Претензия). 

Претензия получена Заемщиком и Поручителем, оставлена без ответа. 

Задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на 31.01.2019 г. задолженность по Кредитному договору составила 60 599 280,71 (Шестьдесят миллионов пятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят рублей 71 копейка) рублей, в том числе:

- основной долг - 57 496 560,53 рублей;

- проценты - 3 102 720,18 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованием п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Банком опубликовано сообщение №03654836 от 30.01.2019 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ленсент» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о признании обоснованным зяавления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленсент» и целесообразности введения в отношении ООО «Ленсент» процедуры наблюдения.

Суд учел также, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

При этом доводы должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

П.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для подтверждения сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Заявлению-Анкете на предоставление кредита физическому лицу в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поданному ФИО4, в разделе 3 (сведения об образовании и занятости), п. 3.3 указана работа по совместительству – АОК «Нечерноземагропромстрой» (ИНН 

<

***>) на должности зам. Генерального директора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Ленсент» является                                        АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» (

<

***>).

Данный факт позволил суду сделать вывод о наличии связей между заемщиком и поручителем, что объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Доказательств недобросовестности кредитора АО «Нечерноземагропромстрой» в суд не предоставлено. 

Доводы должника сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном Банком и ФИО4, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 01.12.2017 ФИО4 обладал необходимыми активами для его погашения.

Материалами дела подтверждаются профессиональные суждения об уровне кредитного риска по ссуде заемщика-физического лица, оценке финансового положения заемщика, качества обслуживания им долга, определения категории качества ссуды, формированию резерва на возможные потери по ссуде (далее - Профессиональное суждение), на которые Должник ссылался, как на недобросовестность действий Банка при выдаче кредита.

Судом первой инстанции установлено, что Банк, основываясь на заверениях ООО «Ленсент», при заключении Договора поручительства с ООО «Ленсент» действовал добросовестно.

Довод Должника, основанный на том, что при заключении Договора поручительства необходимо было одобрение единственного участника ООО «Ленсент» отклонен судом на основании следующего.

Согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не требуется, а положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (абз.1 ч.7 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08:02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ленсент», ее учредителем в единственном лице является АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ», в этой связи не требуется одобрение единственного участника.

Несмотря на вышеуказанное, 30.11.2017 такое согласие (одобрение) в форме Решения единственного участника ООО «Ленсент» было получено от АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку действий сторон при заключении как кредитного договора, так и договора поручительства и не содержат в себе оснований, опровергающих неплатежеспособность должника ООО «Ленсент».

Обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и ФИО4, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-23389/19-160-25 о банкротстве ФИО4 и требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Относительно доводов о наличии корпоративного конфликта, при заключении Договора поручительства со стороны ООО «Ленсент» в Банк были предоставлены письменные заверения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Так, в материалах дела имеются обращения ООО «Ленсент» от 01.12.2017, 28.05.2018 в Банк, согласно которым Должник заверяет, что гражданско-правовые споры в отношении ООО «Ленсент» отсутствуют, процедура банкротства/ликвидации/реорганизации не ведется.

П.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи, Банк, основываясь на заверениях ООО «Ленсент», при заключении Договора поручительства с ООО «Ленсент» действовал добросовестно.

Доводы Должника, основанный на том, что при заключении Договора поручительства недобросовестно действовал единоличный исполнительный орган ООО «Ленсент» - ген. директор управляющей компании, АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОИ», ФИО5, а также имел место корпоративный конфликт, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор поручительства был заключен между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Ленсент».

Согласно Отзыву ООО «Ленсент» на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), наличие корпоративного конфликта связано с акционерами АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОИ».

В п.1 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее-ФЗ «Об акционерных обществах») определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к ним о возмещении убытков (п.2, 5 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В этой связи обстоятельства деятельности ген. директора управляющей компании, АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОИ», ФИО5 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и должны быть разрешимы непосредственно участниками конфликта. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-40388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕНСЕНТ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова 

 

                                                                                                                       Д.Г.Вигдорчик