ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.07.2023

Дело № А41-10041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апак» - не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                             от 12.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апак» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А41-10041/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апак» 

к ФИО1

об обязании передать документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апак" (далее -                  ООО «Апак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обязании передать генеральному директору                        ООО "Апак" ФИО3 документы, относящиеся к деятельности общества за период с 2020 по 2021 год, а также в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ожидание исполнения по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 принят отказ ООО "Апак" от требований к ФИО1 об обязании передать документацию по контрагентам: ООО "Домин", ООО "Лидер ТК", ООО "Картон-Упак", ИП ФИО4, ООО "Домолан-Бизнес", ООО "Коломенская Мыловаренная Компания" Сабон, ООО "Мыло Русь", ООО "Деловые решения", ООО "Артнат", ООО "Апакрус"; в части передачи обществу универсально-передаточных документов, актов сверки по контрагентам: ООО "Рег.ру", ИП ФИО5, ООО "Гелена Химавто", ООО "МЦС Трейд", ООО "Теквил", ООО "Изобилие+", ООО "Альянсагротрейд"; в части передачи обществу договоров по контрагентам: ООО "Чипсолет", ООО "Полезное питание", ООО "Сдэк-Глобал"; в части передачи обществу: подлинных учредительных документов и документов, подтверждающих правовой статус общества, а именно устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол N 1, N 2 собрания учредителей.

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Апак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020                  ООО "Апак" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>.

ФИО1 до 06.12.2021 являлся генеральным директором                      ООО «Апак».

Решением единственного участника Общества от 06.12.2021 полномочия ответчика в должности генерального директора прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО3.

Запись об избрании ФИО3 генеральным директором Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2215002780386 от 28.12.2021.

Как указал истец, в обязанности ответчика как генерального директора Общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, имущества Общества, и передача их новому руководителю.

Считая, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче Обществу в лице вновь избранного генерального директора документов и имущества Общества, включая его печать, не передав документы налоговой и бухгалтерской отчетности, необходимые для осуществления текущей деятельности Общества, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды исходили из того, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, таким образом, для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судами установлен факт передачи ответчиком имеющейся у него документации (акты от 14.09.2022, 09.11.2022) и отмечено, что иная документация в распоряжении ФИО1 отсутствует, поскольку хранится по месту нахождения общества и исходя из фактических обстоятельств дела находится в распоряжении общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

      Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу                        №А41-10041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева