АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39095/21

23 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами

встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от ООО «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА»: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021 № 25/10/21),

от ООО «АС ИПС»: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01-05/21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ИПС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 52 от 10.08.2018 в размере 220 035,84 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца представила расчет. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 459 438,85 рублей за период с 07.12.2018 по 14.03.2018. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика представила возражения на заявление.  Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, просил оставить встречный иск без рассмотрения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поддержал встречный иск с учетом уточнений.

В судебном заседании «16» марта 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «19» мая 2022 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Базовый Блок Энергетика» (истец, продавец) и ООО «АС ИПС» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 52 от 10.08.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить электрооборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору на условиях, указанных в Спецификации № 1 от 10.08.2018.

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику товар, что подтверждено Универсальным передаточным документом № 59 от 24.12.2018 и Товарно-транспортной накладной № 14 от 24.12.18 поставил ответчику электрооборудование на сумму 11 076 300 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Общая стоимость товара и монтажных работ по Договору составляет 11 376 300 руб., в т.ч. НДС. Стороны оговорили в Спецификации № 1 от 10.08.2018 порядок-оплаты, а именно:

- первый авансовый платеж в размере 30% общей стоимости в сумме 3 412 890 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания Спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 30% общей стоимости в сумме 3 412 890 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 20 рабочих дней со дня первой предоплаты;

- третий платеж в размере 30% общей стоимости в сумме 3 412 890 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 10% общей стоимости в сумме I 137 630 руб. ООО «АС ИПС» оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов после монтажа оборудования.

В соответствии с положениями договора, истец произвел монтаж поставленного электрооборудования на территории покупателя. Работы по монтажу приняты Ответчиком 15.03.2019 без замечаний, о чем Сторонами были подписаны УПД № 1 от 15.03.2019, Акт выполненных работ № 1 от 15.03.2019 и Справка о стоимости работ по монтажу № 1 от 15.03.2019.

Таким образом. ООО «Базовый Блок Энергетика» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «АС ИПС» по поставке и монтажу оборудования.

ООО «АС ИПС» оплатило стоимость оборудования и монтаж с нарушением договорных сроков и не в полном объеме. 

Ответчик частично оплатил задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 220 035,84 руб. 

Претензия об оплате задолженности № 2410-01-11  от 03.03.2021, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора поставки поставщик может изготовить товар и затем передать его покупателю, то есть, факт изготовления товара исполнителем, однозначно не свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон только норм о договоре подряда, тем более, если договор не предусматривает оплату товара отдельно от стоимости действий по монтажу и поставке.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ. В иных случаях стороны вправе предусмотреть содержание и объем работ как в тексте договора, так и в приложениях к нему (схемы, спецификации, технические задания и др.). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и проведения монтажных  работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, ТТН, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 220 035,84 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик произвел контррасчет процентов, согласно которого, их размер составил 67 531,92 рублей.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 20.03.2019 по 31.03.2022, согласно которому, размер проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 67 531,92 рублей. Контррасчет ответчика суд признает верным.

Относительно требования за период с 01.04.2022 по дату исполнения обязательства, суд указывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 рублей по день фактической оплаты долга суд отказывает.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 25.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2021 на сумму 30 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор от 25.10.2021 на оказание юридических услуг. 

Согласно п. 5.1. Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 30 000 рублей. 

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 25.10.2021 в размере 30 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, 10.08.2018 между ООО «АС ИПС» (Покупатель) и ООО «Базовый Блок Энергетика» (Продавец) подписан Договор купли-продажи № 52.

Согласно пуншу 3.1. Договора, пунша 5 Спецификации № 1 к Договору срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента предоплаты, произведенной Покупателем в соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к Договору в сумме 3 412 890 рублей.

30.08.2018 года ООО «АС ИПС» произвело предоплату в размере 3 412 890 рублей. 

Между тем, поставка товара осуществлена продавцом несвоевременно.

Электрооборудование поставлено Покупателя 24.12.2018 (УПД № 59 от 24.12.2018 и ТТН № 14 от 24.12.18).

Между тем, поставщиком при изготовлении товара применена шина АД31Т 50*10 в РУ-10 кВ вместо медной М1Т 50*10 (согласно Приложению № 1 от 10.08.2018 к договору), что и не оспаривается Поставщиком. 

Изготовление некомплектного товара подтверждается письмом ООО «Базовый Блок Энергетика» от 10.12.2018 № 1886-01-11 (том 2 л.д. 87).  

ООО «АС ИПС» оплатило недостающие составляющие (медные шины) и передало 29.12.2018 ООО «Базовый Блок Энергетика» для доукомплектования товара (приведение товара в соответствие с условиями Договора), что подтверждается счет-фактурой № 29 от 29.12.2018.  

В период с 29.12.2018 по 14.03.2019 ответчик проводил работы по доукомплектованию трансформаторной подстанции.

Работы по замене алюминиевых шин на медные производились продавцом до даты монтажа - 15.03.2019, что подтверждает акт от 15.03.2019.

Таким образом, просрочка поставки товара, соответствующего согласованным сторонами условиям договора, осуществлена поставщиком 15.03.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе направить письменное требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от суммы недопоставленного товара.   

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АС ИПС» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» требование о выплате штрафных санкций за несвоевременную поставку оборудования.

Истец по встречному иску указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает необходимым исчислять по двукратной учетной ставке Банка России.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 459 438,85 рублей за период с 07.12.2018 по 14.03.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с 07.12.2018 по 14.03.2019. Встречный иск подан в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.12.2022. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности  не пропущен.

Довод о несоблюдении досудебного порядка при подаче встречного иска не принимается судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно у суда отсутстввуют основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском в суд истцом по чеку-ордеру от 05.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 8756,87 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся судом на ответчика, при этом  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5,87 подлежит возврату.

При подаче встречного иска в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на ответчика по встречному иску и, учитывая предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 220 035,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 531,92 рублей, начисленные с 20.03.2020 по 31.03.2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5,87 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИПС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 459 438,85 рублей за период с 07.12.2018 по 14.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ БЛОК ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>)  в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 189,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева