ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91741/2023

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.08.2024,  

от конкурсного управляющего ООО «Север-Энерго» ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 17.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21512/2025, 13АП-21514/2025) конкурсного управляющего ООО «Север-Энерго» ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по обособленному спору № А56-91741/2023/истр.3 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Север-Энерго» ФИО3 об истребовании сведений и документов к ФИО5, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Энерго»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Марпосадкабель» о признании ООО «Север-Энерго» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.09.2023 заявление принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Север-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 24.06.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:  

1. Истребовать у бывшего руководителя ООО «Север-Энерго» ФИО5 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество должника:  

- Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 1; - Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 2; 

- Компьютер IRU Game 525, AMD Ryzen 5 3600, DDR4 16 ГБ, 3ТБ, 240Ib(SSD), NVIDIA GeForce GTX 1660 Super-6144 Мб, Free DOS, черный.  

2. Истребовать у бывшего руководителя ООО «Север-Энерго» ФИО5, бывшего руководителя ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3:  

• материальные и иные ценности должника, не указанные в первом пункте просительной части (при наличии);  

• приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 28.09.2020 г. по настоящее время;  

• сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей (при наличии);  

• учетную политику и документы, утвердившие ее; 

• документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 28.09.2020 г. по настоящее время;  

• расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;  

• расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;  

• расшифровку финансовых вложений; 

• оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;  

• книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; • база 1С, база СБИС; • первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; • первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; 

• последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;  

• приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;  

• сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;  

• гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 28.09.2020 г. по настоящее время (согласно перечню из 101 пункта).  

• сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;  

• документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;  

• иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2020 г. по настоящее время.  

Определением суда от 02.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Север-Энерго» ФИО5 и бывшего руководителя ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, материальные и иные ценности должника согласно перечню. При этом в удовлетворении требования об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 1; Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 2; Компьютер IRU Game 525, AMD Ryzen 5 3600, DDR4 16 ГБ, 3ТБ, 240Ib(SSD), NVIDIA GeForce GTX 1660 Super-6144 Мб, Free DOS, черный – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение в части истребования у неё сведений и документов отменить, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы ссылается на фактическое отсутствие в распоряжении ФИО1 необходимой конкурсному управляющему документации.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в истребовании у бывшего руководителя ФИО5 и обязании передать конкурсному управляющему: Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 1; Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 2; Компьютер IRU Game 525, AMD Ryzen 5 3600, DDR4 16 ГБ, 3ТБ, 240Ib(SSD), NVIDIA GeForce GTX 1660 Super-6144 Мб, Free DOS, черный. Податель жалобы считает, что указанное имущество до настоящего времени находится у ФИО5, поскольку последней обеспечена передача конкурсному управляющему иного имущества, что выявлено при осмотре почтового отправления.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.  

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.  

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, обосновать необходимость представления документов, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Север- Энерго» с момента его создания (29.12.2018) является ФИО5, генеральным директором общества с момента его создания и до 18.08.2022 являлась ФИО1, до открытия конкурсного производства (29.05.2024) руководителем должника являлась ФИО5  

Решением № 8 от 11.08.2022, принятым единственным участником должника ФИО5, подтверждается, что ФИО1 освобождена от должности генерального директора. Начиная с 12.08.2022 на должность генерального директора ООО «Север-Энерго» была назначена ФИО5  

Таким образом, до ФИО5 генеральным директором должника являлся ответчик ФИО1  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника, считает, что наличествуют основания для возложения на неё такой обязанности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в отношении ФИО1, исходил из того, что ФИО1 как руководитель общества должна была обеспечить надлежащую сохранность документов и имущества должника также как и ФИО5  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что непередача конкурсному управляющему истребуемого имущества обусловлена виновными действиями (бездействием) ФИО1, которая фактически не исполняла обязанности генерального директора должника с 12.08.2022, тогда как открытие процедуры конкурсного производства имело место 29.05.2024.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, согласно которому ФИО1 сообщила, что, уходя с поста единоличного исполнительного органа, оставила все документы в обществе.  

Доводы ФИО1 о том, что документация общества хранилась по месту его нахождения, соответствуют положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (пункт 2 статьи 50 названного Закона). При этом доказательства ненадлежащего обеспечения сохранности документов и имущества должника со стороны ФИО1 в материалах дела отсутствуют.  

Ссылаясь на факт непередачи ФИО1 документации общества при уходе с поста руководителя, а также на внутренний конфликт, ФИО5 каких-либо доказательств указанным обстоятельствам не представила. Напротив, ФИО5 с момента вступления в должность генерального директора  

должника к ФИО1 за передачей документов не обращалась притом, что с момента прекращения полномочий ФИО1 прошло более трех лет.  

При этом Общество ведение деятельности после увольнения ФИО1 с должности генерального директора не прекратило. Более того, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2023, который содержит сведения об активах, пассивах Общества за 2023 г. и формируется на основании финансово-бухгалтерской документации Общества.  

В данном случае апелляционный суд с учётом отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что у ФИО1 сохранилась какая-либо первичная документация (иные ценности) Общества после прекращения её полномочий приходит к выводу, что ФИО1 по объективным причинам не может передать истребуемое конкурсным управляющим имущество. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для обязания ФИО1 передать документы (материальные ценности), которые у неё фактически отсутствуют.  

В свою очередь, конкурсный управляющий настаивает на том, что в распоряжении ФИО5 находится следующее имущество: Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 1; Айфон 13 Про Макс 256Гб Белый 2; Компьютер IRU Game 525, AMD Ryzen 5 3600, DDR4 16 ГБ, 3ТБ, 240Ib(SSD), NVIDIA GeForce GTX 1660 Super-6144 Мб, Free DOS, черный, которое до настоящего времени не передано.  

Наличие данного имущества следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 10.04.2024.  

При этом, как указывает конкурсный управляющий, 19.02.2025 им получено почтовое отправление, при вскрытии которого обнаружено, что имущество, поименованное в описи и обозначенное выше, фактически не соответствует полученному имуществу.  

Конкурсным управляющим, его помощником и курьером Почты России составлен акт осмотра почтового отправления от 19.02.2025, в котором содержится описание фактически полученных предметов:  

- телефонное устройство марки APPLE, модель: А1586, IMEI: 359254067708594, имеет царапины, потертости на корпусе, передняя часть имеет белую рамку, задняя часть имеет золотистый цвет, бывшее в употреблении, не включается;  

- телефонное устройство на тыльной стороне имеет логотип марки APPLE, модель: отсутствует, IMEI: отсутствует, экран черного цвета разбит, задняя часть белого цвета имеет стеклянное покрытие, разбита, бывшее в употреблении, не включается. Устройство имеет внешние габариты, схожие с устройством модели: А1586.  

Вместо компьютера IRU Game 525, AMD Ryzen 5 3600, DDR4 16 ГБ, 3ТБ, 240ГБ(SSD), NVIDIA GeForce передан системный блок, на лицевой панели которого имеется аббревиатура NZXT. Визуальный осмотр не позволяет идентифицировать с поименованным в описи компьютером с указанными характеристиками, блок питания поврежден, в нерабочем состоянии, компьютер не доукомплектован, не запускается. Фактически процессор AMD Ryzen 5 3600, 240ГБ (SSD), видеокарта Nvidia Geforce отсутствуют.  

Возражая против требований конкурсного управляющего в указанной части, ФИО5 пояснила, что после вступления её в должность генерального директора, ей была проведена инвентаризация имущества и обязательств общества по документам, оставшимся в офисном помещении, составлена инвентаризационная опись от 10.04.2024 на основании визуального осмотра, без проверки работоспособности или технических характеристик. ФИО5  

указала, что в силу своего возраста и отсутствия опыта не может отличить один компьютер или внешне схожий телефон от другого похожего.  

В ходе составления сличительной ведомости и повторной инвентаризации было выявлено, что ранее перечисленное имущество не соответствует обозначенным характеристикам и не работоспособно, поименованное конкурсным управляющим имущество было списано с баланса общества как малоценное (стоимость не превышала 100 000 руб., что согласно правилам бухгалтерского учёта явилось основанием). Остаточная стоимость данного оборудования в 2025 г. не превышает 25 000 руб. в совокупности. Соответствующие наименования имущества на балансе общества переданы управляющему, иного имущества у общества не выявлено.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Наличие в распоряжении у ФИО5 имущества (телефонов и компьютера) тех марок, которые обозначены в заявлении, конкурсным управляющим не подтверждено, их наличие у себя ФИО5, как указано выше, опровергает. Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемой части требований правомерно исходил из того, что ФИО5 передала конкурсному управляющему то имущество Общества, которое у неё фактически имелось. Оснований полагать, что ФИО5 уклоняется от передачи техники именно тех марок (моделей), которые истребует управляющий, передавая взамен другое имущество, не принадлежащее должнику, у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО1 подлежит отмене, в остальной обжалуемой части – оставлению без изменения.  

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по обособленному спору № А56-91741/2023/истр.3 в части истребования у бывшего руководителя ФИО1 материальных ценностей и документов ООО «Север-Энерго» отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Север- Энерго» в отношении ФИО1 отказать.  

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Север- Энерго» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Север-Энерго» в пользу ФИО1 10000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, уплаченных по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ООО «Север-Энерго» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов