ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28006/2017

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»: Корнеева И.Г., представителя  по доверенности № 03 от 01.01.2019,   от ответчика - ООО  «КрасКом»: Кульковой Н.С., представителя по доверенности № 247/17 от 11.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «КрасКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2019 года по делу № А33-28006/2017, принятое судьёй  Слесаренко  И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании 108 167 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года по договору № 1 от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушения судом  Федерального  закона «О теплоснабжении», указал, что истец с 01.01.2017 не имел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не владел  источником  теплоснабжения, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения №2; с 01.01.2017 истец не имел право перепродавать теплоноситель, поскольку не покупал его для реализации в рамках договора; считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не дана оценка доводам ответчика о формальности сделки между истцом и ООО «РТК-Генерация»; не дана оценка буквальному содержанию Договора №2, не сделаны выводы относительно содержания и цели Договора №2 - поставка тепловой энергии и теплоносителя для собственных сетей ООО «РТК»; заключенный между ООО «РТК» н ООО «КрасКом» Договор №1 с 01.01.2017 прекратил свое действие в части поставки теплоносителя: обязательство ООО «РТК» по поставке теплоносителя, а обязательства ООО «КрасКом» по оплате теплоносителя, прекращены с 01.01.2017, в остальной части Договор №1 продолжал действовать до 31.12.2017 ;отклоняя ходатайство о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не  применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей 

От истца поступил отзыв, согласно которому документов, подтверждающих невозможность поставки теплоносителя в спорный период, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке должника не находят документального подтверждения в материалах дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (потребителем) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в июне 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель в объёме на общую сумму 11 521 006,29 руб. 

Оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика произведена ответчиком несвоевременно (платёжным поручением №6058 от 07.09.2017 на сумму 6 898 322,55 руб., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлениям: от 11.07.2017 исх.№492 в сумме 2 862 796,09 руб.; от 28.07.2017 исх.№564 в сумме 1 759 887,65 руб.). Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Поскольку  положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон в заявленный в иске период  применению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 167,43 руб. за период с 11.07.2017 по 07.09.2017. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет на сумму 89 855 рублей 26 копеек.

Довод ответчикам о необходимости учета оплат - зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 22.08.2017 №18-69463 на сумму 3 024 599, 20 руб.; зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 16.08.2017 №18-67430 на сумму 2 657 172 рублей 31 копейки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пояснения истца, зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 22.08.2017 №18-69463 на сумму 3 024 599, 20 руб. не мог быть учтен в июне 2017 года, поскольку указанная сумма (3 024 599, 20 руб.) по счету-фактуре №85468 от 31.07.2017 года зачтена в оплату задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в июле 2017 года, согласно письму истца №611 от 17.08.2017. В материалах дела №А33-30874/2017 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за июль 2017 года имеется отзыв ответчика, за подписью представителя Кульковой Н.С. в котором имеется ссылка на данный зачет ООО «РТК» от 17.09.2017(копия отзыва представлена в материалы дела).

Зачет встречных однородных требований по письму ООО «КрасКом» от 16.08.2017 №18-67430 на сумму 2 657 172, 31 руб. не учтен в июне 2017 года, поскольку указанная сумма (2 657 172, 31 руб. (2 533 554,31 руб. + 123 618 руб.) по определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 по делу №А33-25250/2016 зачтена в счет оплаты задолженности ответчика по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за тепловую энергию, потребленную в мае 2017 года. В материалах дела №А33-28005/2017, о взыскании указанной задолженности за май 2017 года имеется отзыв ответчика, за подписью представителя Бабенковой Т.Ю. в котором имеется ссылка на данный зачет (копия отзыва представлена в материалы дела).

Довод о необходимости исключения из суммы потребления ООО «КрасКом» стоимости теплоносителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в спорный период истец приобретал тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для подпитки тепловой сети у ООО «РТК-Генерация»  по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 (копия представлена  материалы дела) и перепродавал указанные ресурсы ответчику по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 истец не являлся владельцем котельной (источником тепловой энергии), не изменило статус истца как теплоснабжающей организации и фактически сложившиеся правоотношения между сторонами в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1. До момента выбытия котельной из владения истца последний являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, после указанного момента - теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенных ею тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 2. Акт №101 от 30 июня 2017 года о передаче тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2017 года между ООО «РТК» и ООО «РТК-Генерация» представлен в материалах дела.

Доводы  о том, что  истец  не имел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не владел  источником  теплоснабжения, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения №2; с 01.01.2017 истец не имел право перепродавать теплоноситель, поскольку не покупал его для реализации в рамках договора; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  направленные  на  преодоление  вступившего  в  законную силу  судебного  акта  по  делу № А33-16012/2017.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец с 01.01.2017 не имел права включать в расчет стоимость потребления теплоносителя, так как с 01.01.2017 истец не является источником (владельцем) тепловой энергии, а перепродавал ресурс, приобретенный у лица, владеющего котельной в объеме и на условиях договора теплоснабжения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав доводы ответчика, материалы дела соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Расчет процентов по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть уменьшен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на статью 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31»   января 2019 года по делу № А33-28006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай