№ 09АП-61849/2023

Дело № А40-243664/20

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нова  Интеррос", ООО «Дом пиццы» на определение Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2023 по делу № А40- 243664/20, об удовлетворении заявления ООО «ЮНИРЕСТ»  о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖАМП. РЕСТОРАНТС  ЮНАЙТЕД ГРУПП",  

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮНИРЕСТ» - ФИО2, по дов. от 01.02.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная  часть объявлена 03.02.2020 г.) ООО «ДЖАМП. РЕСТОРАНТС ЮНАЙТЕД ГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 34 (6996) от 27.02.2021 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2023 г. (в электронном виде) поступило  заявление ООО «ЮНИРЕСТ» о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 удовлетворено  заявление ООО «ЮНИРЕСТ» о намерении погасить требование к должнику об уплате  обязательных платежей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нова Интеррос" и ООО  «Дом пиццы» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ООО "Нова Интеррос" в апелляционной жалобе просило отменить определение и  отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮНИРЕСТ».  

 ООО «Дом пиццы» в апелляционной жалобе просило отменить определение и  отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮНИРЕСТ», принять решение об  удовлетворении заявления ООО «Дом пиццы».  

Представитель ООО «ЮНИРЕСТ» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб.  

ООО «Дом пиццы» в электронном виде представило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого, в силу положений  ст. 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе  конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном  настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом  или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей  подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к  должнику об уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о  намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к  должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения  такого заявления.  

Как следует из материалов дела 15.07.2023 ООО «ЮНИРЕСТ» обратилось в суд  с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявление ООО «ЮНИРЕСТ» суд первой инстанции исходил из  того, что Общество намерено погасить указанную задолженность в полном объеме в  порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве и до рассмотрения заявления не отказался от  своего намерения.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, поскольку  реестр требований кредиторов содержит требования к должнику об уплате  обязательных платежей и заявитель не отказался от намерения погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения его заявления.  

В заседании апелляционного суда ООО «ЮНИРЕСТ» также не заявило отказ от  намерения погасить обязательные платежи в полном объеме.  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку заявитель высказал  намерение о погашении всех обязательных платежей, включенных в реестр.  

Ссылки апеллянтов на отсутствие у ООО "Юнирест" экономических интересов по  погашению требований должника, его аффилированность с должником, не могут быть  отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта,  поскольку подобные основания применительно к пункту 5 статьи 129.1 Закона о  банкротстве не относятся к числу оснований, при которых возможен отказ в  удовлетворении заявления о намерении.  

Довод жалобы 000 "Дом пиццы" о том, что оно является третьим лицом по  отношению к должнику, и непосредственно затрагиваются его в настоящем деле, а  также о том, что им сообщено суду первой инстанции о намерении погасить  задолженность перед ИФНС России № 2 по г. Москва на сумму требований, в размере  334 337 руб. 83 коп., не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку ООО «ЮНИРЕСТ» первым  заявило о намерении погасить обязательные платежи.  

В жалобе ООО «Нова Интеррос» ссылается на злоупотребление правом со  стороны заявителя, направленным на причинения вреда ИФНС России № 2 и лишением  налоговой статуса конкурсного кредитора.  

Однако оснований для применения в отношении ООО «ЮНИРЕСТ» положений  ст. 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции,  не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40243664/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   А.А. Комаров