ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29463/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Альфа Технолоджи» ФИО2

представитель ООО «АТ-Мастер» ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 г. 

представитель АО «ВМБ-Траст» ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11836/2022, 13АП-11835/2022) конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «АТ-Мастер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 г. по делу № А56-29463/2021/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об оспаривании сделок должника 

ответчик: акционерное общество «ВМБ-Траст» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (место нахождения (адрес): 198152, 

<

...>, лит. А, каб. 309; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ «Белый Раст»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2021 г.), вынесенным по результатам рассмотрения заявления (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника)  определением суа от 16.04.2021 г.) кредитора ООО «АТ-Мастер» (далее – кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - управляющий).  

06.10.2021 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества «ВМБ-Траст» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 11 815 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ «Белый Раст», а определением от 28.03.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (наряду с отклонением ходатайств конкурсного управляющего об отложении рассмотрения заявления и о фальсификации доказательств).

Последнее определение обжаловано управляющим и кредитором в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят определение отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои доводы (в т.ч. кредитор – с учетом последующего уточнения своей позиции согласно представленным письменным пояснениям) ненадлежащей проверкой судом первой инстанции сделанного управляющего заявления о фальсификации (со ссылкой на соответствующие пояснения, данные бывшим руководителем должника – ФИО5) представленных ответчиком в обоснование своих возражений (о наличии встречного исполнения по спорным платежам) документов: договора № 2/18-01ТР от 14.12.2018 г. (далее – Договор) и актов оказания услуг к Договору от 15.01.2020, 15.04.2020 и 15.05.2020 г., а равно как, с этой целью – проверки заявления о фальсификации – неправомерным отказом судом в истребовании у ответчика подлинников этих документов и в отложении судебного разбирательства – для ознакомления с представленными доказательствами и выработки позиции по ним, что повлияло на обеспечение процессуальных прав сторон.

В настоящем заседании управляющий и кредитор поддержал доводы своих жалоб, а также заявление о фальсификации, кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы в их отношении (а именно – применительно – с учетом уточнения - акту оказания услуг от 15.01.2020 г. на сумму 9 640 000 руб. на предмет соответствия подписи ФИО5 и оттиска печати должника на нем, а также давности его изготовления); при этом, управляющий представил дополнительную правовую позицию по спору, настаивая на недействительности сделки по заявленным им основаниям, и в частности – полагая недоказанным факт оказания ответчиком услуг должнику, в оплату которых, якобы, имели место спорные платежи, в т.ч. соответствие цены этих услуг реальной их стоимости (со ссылкой, помимо прочего, на дополнительное представленные управляющим документы – заключение и информационное письмо специалиста по вопросу оценки рыночной стоимости соответствующих услуг).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения рассматриваемых жалоб, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении указанной экспертизы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ранее и к настоящему заседанию отзывах; кроме того, ответчик представил на обозрение суда подлинники Договора и указанных актов, приобщив к материалам дела их нотариально заверенные копии и возражая, в то же время, против исключения этих документов из числа доказательств по делу; также в заседании в качестве свидетеля была допрошена бывший руководитель должника – ФИО5.

Третье лицо также представило отзывы на жалобы с возражениями против их удовлетворения; вместе с тем, в заседание не явилось; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенными, в т.ч. - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалобы) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

В данном случае, управляющим, согласно полученной им выписке, установлено, что с расчетных счетов должника в адрес АО «ВМБ-Траст» произведены следующие перечисления: 

- 23.01.2020 г. в размере 9 640 000 руб. с назначением «Оплата по счету № ТР01-17 от 23.01.2020 г. за управленческие услуги по Договору № 2/18-01ТР от 14.12.2018 г. в т.ч. НДС 20 % - 1 606 666.67 руб.»; 

- 17.07.2020 г. в размере 230 000 руб. с назначением «Частичная оплата по дог.№ 2/18-01 от 14.12.2018 г., за услуги (счет № ТР04-25 от 30.04.2020 г.), в т.ч. НДС 20 % - 38 333.33 руб.»; 

- 17.07.2020 г. в размере 510 000 руб. с назначением «Оплата по дог.№ 2/18-01 от 14.12.2018 г., за услуги (счет № ТР04-25 от 30.04.2020 г.). в т.ч. НДС 20 % - 85 000 руб.»; 

- 20.07.2020 г. в размере 280 000 руб. с назначением «Окончательная оплата по дог.№ 2/18-01 от 14.12.2018 г., за услуги (счет № ТР04-25 от 30.04.2020 г.), в т.ч. НДС 20 % - 46 666.67 руб.»; 

- 20.07.2020 г. в размере 510 000 руб. с назначением «Оплата по дог.№ 2/18-01 от 14.12.2018 г., за услуги (счет № ТР04-26 от 15.05.2020 г.), в том числе НДС 20 % - 85 000 руб.»;

- 31.07.2020 г. в размере 450 000 руб. с назначением «Оплата по дог.№ 2/18-01 от 14.12.2018 г., в т.ч. НДС 20 % - 75 000 руб.»;

- 07.08.2020 г. в размере 190 000 руб. с назначением «Оплата по дог.№ 2/18-01 от 14.12.2018 г., в т.ч. НДС 20 % - 32 500 руб.». 

Итого по Договору в адрес ответчика было  перечислено 11 815 000 руб., а оспаривая эти платежи, управляющий полагал их недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общими гражданско-правовыми основаниями для оспаривания сделок. 

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что  согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему этого, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Также как предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки, как совершкнной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение; при этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, и суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, а основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

В настоящем случае в обоснование своей позиции управляющий указал, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; на момент совершения спорных платежей одновременно возникли обязательства по оплате перед ООО «АТ-Мастер»; размер выплаченных денежных средств является существенным и мог воспрепятствовать возникновению неплатежеспособности должника; в переданной бывшим генеральным директором ФИО5 документации упомянутый в расчете договор № 2/18-01 от 14.12.2018 г., равно как и доказательства оказания таких услуг в финансово-хозяйственной деятельности компании отсутствуют. 

Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, между должником в качестве заказчика и АО «ВМБ-Траст» в качестве исполнителя заключен договор № 2/18-01ТР от 14.12.2018 г. (Договор), согласно которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, поручениями Заказчика на абонентской основе оказывать комплекс консалтинговых услуг; согласно разделу 4 Договора, он действует до момента отказа любой из сторон от дальнейшего исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством; в соответствии с разделом 6 Договора, вознаграждение исполнителя состоит из ежемесячной абонентской платы в размере 510 000 руб. за каждый месяц оказания услуг по Договору и переменной суммы вознаграждения исполнителя, которая составляет 3 % от стоимости работ, услуг или иного вознаграждения заказчика, причитающегося заказчику в соответствии с условиями договоров, заключенных в период действия договора № 2/18- 01ТР от 14.12.2018 г., и в материалы обособленного спора представлены отчет АО «ВМБ-Траст» от 14.06.2020 г. по договору № 2/18-01Т; приложения к этому отчету; подписанные сторонами акты оказания услуг к Договору от 15.01.2020, от 15.04.2020 и от 15.05.2020 г., а также счета на оплату услуг по Договору: № ТР01-17 от 23.01.2020 г., № ТР04-24 от 15.04.2020 г., № ТР04-25 от 30.04.2020 г., № ТР05-26 от 15.05.2020 г., № ТР06-33 от 15.06.2020 и № ТР06-34 от 15.06.2020 г. 

В этой связи суд признал, что данными доказательствами подтверждается оказание ответчиком должнику в период с 17.09.2018 по 14.06.2020 г. услуг по Договору, которые в соответствии с его условиями считаются принятыми заказчиком, при том, что существование встречных обязательств, также как и результатов их исполнения сторонами Договора управляющим не опровергнуто; каких-либо доказательств, опровергающих возможность оказания услуг либо их целесообразность, материалы спора не содержат, а согласно показателям бухгалтерского баланса по результатам 2017, 2018 и 2019 г.г., стоимость активов Общества составляла, соответственно, 6 805 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 г. и 12 517 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 г., то есть увеличилась в два раза, а также 35 383 000 руб. - по состоянию на 31.12.2019 г., то есть увеличилась в семь раз по сравнению с 2017 г.; кроме того, из Отчета о финансовых результатах, являющегося приложением к балансу за 2019 г., следует, что выручка (оборот) должника за 2019 г. увеличилась почти в два раза: с 47 635 000 руб. на 31.12.2018 г. до 88 403 000 руб. на 31.12.2019 г., а равно отметил суд, что на момент совершения оспариваемых сделок, у Общества, согласно открытым официальным источникам, в том числе информационным базам судебной системы РФ, отсутствовали судебные споры, как согласно базам Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, что подтверждало его финансовую устойчивость. 

Также суд полагал, что указывая на наличие отношений заинтересованности между сторонами Договора, управляющий не учитывает, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания спорных платежей недействительными, в том числе при условии наличии реально исполненных договорных обязательств и, соответственно, равноценного встречного предоставления, предшествовавшего спорным перечислениям в адрес ответчика, при том, что в результате заключения указанного Договора единственным участником и генеральным директором Общества ФИО5 было принято решение от 01.04.2019 г. о выплате в свою пользу дивидендов в размере более 2 000 000 руб., что дополнительно доказывает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности после заключения Договора; наоборот - был финансово состоятельным и имел потенциал для развития, что и показали следующие отчетные периоды, когда выручка от хозяйственной деятельности последовательно увеличивалась. 

Неплатежеспособность же Общества управляющий связывает с вынесением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 г. по делу № А56-94438/2020, в котором установлено неисполнением им обязательств перед ООО «АТ-Мастер», возникших за период с 14.08.2019 по 02.06.2020 г; вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 г. № ВАС-18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; соответственно, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами; как наличие судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, а также наличие исполнительных производств само по себе также не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что всем оспариваемым платежам предшествовало определенное встречное предоставление, на момент совершения которого должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности; представленные ответчиком оправдательные (первичные) документы опровергают доводы управляющего о безосновательности совершенных должником платежей в пользу АО «ВМБ-Траст» и фиктивности документооборота, и в полной мере свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок, а именно - о наличии между должником и ответчиком действительных правоотношений, что позволяет сделать вывод о том, что платежи совершались в рамках нормальной хозяйственной деятельности должника, как не содержат материалы спора и доказательств неравноценности встречного предоставления, и конкурсным управляющим указанная позиция предметно не раскрыта и в сравнительном соотношении не обоснована; равным образом, суд признал несостоятельными доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет должника спорными платежами, так как в своем заявлении управляющий утверждает, что спорные сделки совершены в качестве «оплаты по договору № 2/18-01 от 14.12.2018 г.», то есть, при наличии прямого основания. 

Ссылки же конкурсного управляющего на общегражданские нормы в качестве обоснования недействительности платежей, и в частности – на статью 166 Гражданского кодекса РФ, также признаны судом безосновательными и немотивированными; в этой связи, суд, помимо прочего, полагал, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может быть направлено на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, что (данный вывод) соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок, как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, как равным образом, в материалах настоящего обособленного спора не содержится доказательств совершения оспариваемых платежей под влиянием угрозы, обмана или принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, при том, что сама по себе аффилированность ответчика по отношению к должнику не образует состав недействительности спорных сделок по избранным управляющим основаниям их оспаривания, а соответственно, заявление последнего о признании недействительными сделок должника в силу изложенных выводов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемых апелляционных жалоб, и в частности, исходя из того, что в действительности, суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированно не опровергнутую апеллянтами оценку заявления управляющего о фальсификации доказательств – представленных ответчиком документов; тем не менее, с целью дополнительношл исследования доводов сторон в этой части и полноценного соблюдения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к процедуре проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции, как уже указано выше, предложил ответчику представить подлинники соответствующих документов и обозрел их в заседании, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и заслушал в заседании объяснения в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт подписания ей Договора и актов оказания услуг к нему от 15.04.2020 и 15.05.2020 г., а равно как и не оспаривала сам факт оказания услуг согласно этим актам, в то же время, отрицая подписание ей аналогичного акта от 15.01.2020 г. на сумму 9 640 000 руб.

В этой связи и оценивая данные показания, апелляционный суд относится к ним исключительно критически, отмечая их противоречивость по сравнению с ранее озвученной ФИО5 позиции, в т.ч. и на данной стадии процесса, в соответствии с которой она отрицала подписание ей всех спорных документов (как Договора, так и всех трех актов), а также ссылалась на то, что спорные средств были перечислены должником в целях гарантированного получения работ от участника должника Ю.М.. Лапустина и директора ответчика ФИО7 на объекте заказчика – ООО «ТЛЦ «Белый Раст»; при том, что непосредственно в настоящем заседании ФИО5 квалифицировала перечисление спорных средств, как авансирование услуг по Договору, ссылаясь на то, что с целью возврата этих средств (реального оказания услуг) ей, а равно и иными работниками Общества велась претензионная работа с ответчиком; вместе с тем, соответствующих доказательств ФИО5 не представила и на наличие их в материалах дела не сослалась, как отмечает суд, что вопреки этим – последним – пояснениям свидетеля, ни соответствующие платежные документы, ни счета, со ссылкой которые оформлены эти документы, не содержат в их назначении ссылок на характер платежей, как авансовых.

Кроме того, суд исходит из того, что и подпись ФИО5 на всех спорных документах (включая как те, принадлежность ей подписи на которых она не отрицает, так и акт от 15.01.2020 г.), и оттиск печати должника на них (об утере или недействительности которой, к тому же, никто из участников дела не ссылался) визуально не отличаются друг от друга (на конкретные различия предметно не сослалась ни сама ФИО5, ни управляющий), а идентичность этой подписи (ее соответствие имеющейся на других документах, подписанных ФИО5), помимо прочего, дополнительно подтверждается представленным ответчиком в настоящем заседании заключением специалиста № 33/22 от 19.05.2022 г., выполненным ООО «Экспертно-криминалистическое Бюро».

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания показаний ФИО5 достоверными и достаточными как для вывода о фальсификации соответствующих документов, так и для дальнейшей проверки этого заявления (в т.ч. назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о чем, как и заявление о фальсификации отклонены судом протокольным определением), полагая, что реальной предпосылкой процессуального поведения ФИО5 при рассмотрении настоящего спора является попытка исключения возможного предъявления к ней в дальнейшем требований о возмещении причиненных должнику убытков и привлечении ее, как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам (в т.ч. уменьшения размера такой ответственности); в этой связи следует придти к выводу, что представленные ответчиком документы, в т.ч. в их совокупности, включая также представленный в суде первой инстанции отчет с приложениями, в надлежащей степени подтверждают факт оказания услуг по Договору и – соответственно – равноценного встречного исполнения в счет спорных платежей (что, помимо прочего, подтверждается также и привлеченным к участию споре третьим лицом – ООО «ТЛЦ «Белый Раст», надлежащих доказательств юридической аффилированности (заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве) которого по отношению к должнику и/или ответчику в материалы дела не представлено); выводы же суда первой инстанции (доводы ответчика в этой части) – об успешной финансово-хозяйственной деятельности должника в этот период, об увеличении размера его активов (в т.ч. вследствие оказанных ответчиком в пользу должника услуг) и т.д. - являются только дополнительным (косвенным) подтверждением факта реального оказания спорных услуг, а также отсутствия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделок (как одного из обязательного условия для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в то же время, доводы управляющего об обратном (направленные на опровержение указанных выводов, а также в подтверждение неудовлетворительных показателей баланса Общества), как и представленные им документы (заключение и информационное письмо соответствующих специалистов) сами по себе не являются достаточными для констатации факта отсутствия реального оказания услуг, подтвержденного приведенными выше доказательствами, и отсутствия равноценного встречного исполнения по спорным платежам (эти доводы носят голословный/умозрительный/предположительный характер).

В силу изложенного же апелляционный суд полагает, что иные процессуальные действия суда первой инстанции, и в частности – отказ в истребовании доказательств и в отложении судебного разбирательства по ходатайствам управляющего – не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, а материалами дела не подтверждено (ни управляющим, ни кредитором не доказана) вся совокупность условий для признания сделок (платежей) недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2, как то – неравноценность встречного исполнения, причинение вреда кредиторам, наличие такой цели у должника и – соответственно – осведомленность ответчика как об этой цели, так и о наличии у должника признаков банкротства на тот момент), так и по общегражданским основаниям, и в частности – как мнимых, притворных, совершение их при злоупотреблении правом и т.п., в силу, помимо прочего, недоказанности воли обеих сторон на совершение подобной сделки, а равно как и ввиду недоказанности управляющим и кредитором условий выхода обстоятельств совершения сделки за пределы диспозиций, предусмотренных указанными специальными нормами Закона.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 г. по делу № А56-29463/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АТ-Мастер» и конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

И.В. Юрков