СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18605/2017-ГК

г. Пермь

25.01.2018                                                                              Дело № А60-26500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-26500/2017

по иску ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800, г. Екатеринбург)

к ООО "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920, г. Челябинск),

третьи лица: ООО "Строительная компания "Крона" (ОГРН 1106674003974, ИНН 6674350161, г. Екатеринбург), ООО "Наш Дом" (ОГРН 1069673020010, ИНН 6673138910, Свердловская область, рабочий поселок Арти),

о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от ООО "Строительная компания "Крона": Абрамов А.Б., доверенность от 16.01.2018,

от ООО "Наш Дом": Лыгарева Ю.Е., доверенность от 26.12.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее – истец, общество  "МЗИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее – общество  "ЭлектроСтрой", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.06.2016 № 16-0106, взыскании 982 515 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее – треть лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и  принять новый судебный акт. 

Обществом "Наш Дом"  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "МЗИК" (заказчик) и обществом "ЭлектроСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2016 № 16-0106 на выполнение ремонтных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания корпус 15, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, р. Космонавтов, 18, согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету, утвержденных заказчиком, и сдать (предъявить результат выполненных работ (обследование и оценку технического состояния строительных конструкций здания, корпус 15) заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену за выполненные работы.

Срок начала выполнения работ – в течение 5 дней после заключения договора (пункт 2.1 договора).

Срок окончания выполнения работ – в течение 30 дней после заключения договора (пункт 2.2 договора).

Цена работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 982 515 руб. (пункт 3.1 договора).

Аванс не предусмотрен (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, выполненных подрядчиком (пункт 5.2 договора).

При наличии замечаний и претензий по акту выполненных работ последний подписывается заказчиком после их устранения после повторных согласований (пункт 5.3 договора).

Сторонами оформлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016 на сумму 982 515 руб., акт от 17.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 985 515 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 № 87421.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 702, 715, 717, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и передачи его результата заказчику, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вопрос качества выполненных работ по договору не исследовался; работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2016, акт от 17.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 17.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца материалы дела не свидетельствуют о наличии существенных или неустранимых недостатков в результате работ.

В письмах от 19.12.2016 № 88/11413, от 03.02.2017 № 49/893 заказчик ссылается на то, что отчет со стороны руководителя подрядчика не утвержден в установленном порядке и не подписан руководителем подразделения; отсутствует подпись руководителя на ведомости чертежей основного комплекса; к отчету не приложены: приказ общества "ЭлектроСтрой" о назначении ответственны лиц за проведение  обследования строительных конструкций; копия договора с субподрядной организацией, выполнившей работы по измерительному и ультразвуковому контролю при проведении обследования; имеется описка в наименовании объекта; просрочен сертификат соответствия программы, в которой проводились расчеты железобетонных конструкций; не предоставлена геодезическая сьемка конструкций объекта, отчет и схема технического задания к договору от 01.06.2016 № z16-552; не приложена копия СРО и договор подряда с организацией, выполнившей геодезическую сьемку; не представлено свидетельство о поверке геодезического прибора – тахеометра, с помощью которого проводились геодезические работы и измерения.

Между тем вышеуказанные замечания истца не направлены на оспаривание его технических частей, расчетов, а касаются только документального оформления результата работ. Истцом не обосновано наличие существенного влияния этих замечаний на правильность выводов, содержащихся в отчетах подрядчика. В данном случае назначение экспертизы не является целесообразным, поскольку отсутствует необходимость в применении специальных знаний. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в письмах 19.12.2016 № 88/11413, от 03.02.2017 № 49/893 замечания  нельзя признать существенными или неустранимыми. 

Доказательств того, что переданный заказчику отчет не обладал свойствами, указанными в договоре, был выполнен с отступлениями от договора, ухудшившими его результат или иными недостатками, которые делали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ не лишают общество "МЗИК" права предоставить свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное правило действует до принятия заказчиком итогового результата работ. Однако заказчиком результат работ принят и оплачен в полном объеме; акты подписаны без замечаний.

Перечисленные в письмах 19.12.2016 № 88/11413, от 03.02.2017 № 49/893 недостатки носят явный характер и могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие в результате работ существенных или  неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для расторжения договора и возврата перечисленных по нему денежных средств отсутствуют. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 24.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева