ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-6294/2023

город Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Квадра» - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда  Курской области от 05.02.2024 по делу № А35-6294/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ИНВЕСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»«Курская генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  упущенной выгоды в размере 163 666,80 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Фарма»,  Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ИНВЕСТ» (далее  – истец, ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра» -  Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская  генерация» (далее – ответчик, АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра»«Курская генерация») о взыскании упущенной выгоды в размере 938 666 руб.  68 коп.  

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области  истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 163 666 руб. 80 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 046 руб. 77 коп. за период 11.06.2023 по 03.10.2023.  

Указанное уточнение принято судом частично в размере 163 666 руб.  80 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области к участию в деле, в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ТОП-Фарма» (далее – третье лицо 1, ООО «ТОП- Фарма»), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – третье лицо 2, ИП ФИО2), ФИО3  (далее – третье лицо 3, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично, с АО «Квадра» в лице филиала АО  «Квадра» - «Курская генерация» в пользу ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» взысканы  убытки в сумме 55 000 руб., а также 1 986 руб. в счет возмещения расходов  по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным  и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Квадра» в лице  филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» указывает, что ООО «ЮНИТ  ИНВЕСТ» не представлено документов, подтверждающих факт нарушения  его прав, наличия убытков, противоправное в отношении него поведение  ответчика и причинно-следственную связь между ними.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и  необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять  новый судебный акт.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 25.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ»  заключен договор аренды нежилого помещения № АК-05‚ согласно п. 1.1  которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во  

временное владение и пользование (аренду) – нежилое помещение площадью  70,7 кв.м, кадастровый номер 46:29:103128:752, номера на поэтажном плане   № 1-6 (согласно тех. паспорта БТИ), расположенное на 1 (первом) этаже,  находящееся по адресу: РФ, 

<

...>, помещение III, комната №№ 1,1а,2,3,4,9,10,11.  

В соответствии с пунктом 1.2 помещение предоставляется арендатору  во временное владение и пользование для осуществления законной  деятельности арендатора.  

Предоставляемое помещение передается в аренду в состоянии,  позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченное  теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, электроснабжением.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора аренды арендная плата  подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную. Размер  постоянной части арендной платы начинает исчисляться по истечении 30  дней с момента передачи помещения по Акту приема-передачи, а именно с  22.05.2021 и составляет 50 000 руб.  

25.03.2021 между ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» и ООО «ТОП-Фарма»  заключен договор субаренды нежилого помещения № САК-05.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендатор обязуется  передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и  пользование (субаренду) – нежилое помещение площадью 70,7 кв.м,  кадастровый номер 46:29:103128:752, номера на поэтажном плане № 1-6  (согласно тех. паспорта БТИ), расположенное на 1 (первом) этаже,  находящееся по адресу: РФ, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды помещение  передается по акту приема-передачи сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. В  этом случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий  договор будет считаться продленным на тех же условиях и на такой же срок.  

Согласно пунктам 2.1-2.2 названного договора арендная плата  подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную. Размер  постоянной части арендной платы начинает исчисляться по истечении 30  дней с момента передачи помещения по Акту приема-передачи, а именно с  22.04.2021 и составляет 55 000 руб.  

Между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи  помещений, из содержания которого следует, что помещения переданы  арендатором субарендатору в состоянии, пригодном для дальнейшей  эксплуатации.  

Как указывает истец, 20 июня 2021 года примерно в 16 часов в  подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение - III произошло затопление подвала, в  результате чего в помещении длительное время стояла вода, высотой  примерно 15 см.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ТОП-Фарма» обратились в Ленинский районный суд г. Курска с  

исковым заявлением к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», МУП  «Курскводоканал» с требованием о возмещении материального ущерба,  убытков.  

Ленинским районным судом установлено и материалами дела  подтверждено, 20.06.2021 произошло залитие помещений подвала  многоквартирного жилого дома № 6 по 3-му Промышленному переулку,  г. Курск, в том числе, помещений, принадлежащих на праве аренды ООО  «ЮНИТ ИНВЕСТ» водой, вследствие чего пострадала внутренняя отделка  помещений и имущество субарендатора, находившееся в указанных  помещениях.  

20.06.2021 в 18.00 от собственника помещения ФИО2 в адрес  ООО «УК Гарант», осуществляющего управление и содержание  многоквартирного жилого дома № 6 по 3-му Промышленному переулу г.  Курска, поступила заявка по вопросу залития помещения III, состоящего из  комнат №№ 1, 1а, 2, 3, 4,9, 10, 11, расположенных в подвале дома.  

Слесарем ООО «УК Гарант» проведено обследование помещений в  18.30 20.06.2021, в ходе которого установлено, что инженерные сети  многоквартирного дома находятся в удовлетворительном техническом  состоянии, инженерное оборудование работает в штатном режиме, течи  запорной арматуры (задвижки) трубопровода холодной воды, отопления и  канализации не выявлены.  

Уровень воды в нежилом помещении составляет 15 см от уровня пола;  также залито подвальное помещение дома, где расположен тепловой узел.  

По данному факту составлен 21.06.2021 комиссионный акт в составе:  ведущего инженера ООО «УК Гарант» ФИО4, собственника  нежилого помещения ФИО2 и представителя ООО «ТОП-Фарма», в  котором комиссией установлено, что поступление воды в нежилое  помещение, а также в подвал дома происходит из-под фундамента дома.  

В ходе судебного процесса установлено, что залитие вышеуказанных  нежилых помещений происходило по каналу тепловых сетей АО «Квадра -  Генерирующая компания».  

Решением Ленинского районного суда города Курска от 23.09.2022 с  ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -  Курская генерация» в пользу ООО «ТОП-Фарма» взысканы убытки,  связанные с повреждением имущества, в связи с заливом 20.06.2021  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. III, в размере 581 611 руб. 64 коп., а также судебные  расходы.  

Также с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО  «Квадра» - Курская генерация» в пользу ФИО3, ИП ФИО2 в  равных долях (по ½ каждому) взысканы убытки в виде материального  ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, в связи с  заливом 20.06.2021 водой помещений, расположенных по адресу: г. Курск, 3- й Промышленный переулок, д.6, пом.III, в размере 544 895 руб., упущенная  выгода в размере 775 000 руб., а также судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным  и необоснованным, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала  ПАО «Квадра» - Курская генерация» обратилась в Курский областной суд с  апелляционной жалобой, в котором просила решение Ленинского районного  суда города Курска от 23.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении требований.  

Определением Курского областного суда решение Ленинского  районного суда города Курска от 23.09.2022 отменено в части взыскания с  ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» -  Курская генерация» в пользу ФИО3, ИП ФИО2 в равных  долях (по½ каждому) убытков в виде упущенной выгоды в размере  775 000 руб., а также судебных расходов, и принят новый судебный акт,  которым:  

С АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО Квадра»  - Курская генерация» в пользу ИП ФИО2 взыскана  упущенная выгода в сумме 775 000 руб. в виде неполученной арендной  платы, судебные расходы. В удовлетворении требований ФИО3 к АО  «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО Квадра» - Курская  генерация» о возмещении упущенной выгоды отказано. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» считает, что Обществом также понесены  убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной субарендной  платы по договору субаренды № САК-5 от 25.03.2021.  

Так, согласно вышеуказанному договору фирма ООО «ТОП ФАРМА»  была обязана платить арендные платежи в размере 55 000 рублей в месяц (п.  2.2. договора субаренды), но ввиду затопления помещения и длительности  судебного дела (экспертизы, проверки, обследования) стороны не имели  возможности пользоваться помещением; испорченное оборудование  находилось в подвальном помещении для возможности установления  обстоятельств и виновного лица, определения фактической стоимости  убытков сторон по судебному делу.  

Между ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» и ООО «ТОП ФАРМА» было  подписано дополнительное соглашение от 20.06.2021 о приостановлении  оплаты арендных платежей, в связи с затоплением, произошедшим в  арендуемом помещении 20.06.2021 и невозможностью его использовать по  назначению.  

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора сторонами  подписано 22.11.2022.  

Учитывая изложенное, по мнению ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ»,  обществом не получен реальный доход (упущеная выгода) в период с  20.06.2021 по 22.11.2022 за 17 месяцев и 2 дня в размере 55 000 рублей  ежемесячно, что составляет 938 666 руб. 68 коп. за вычетом упущенной  выгоды в размере 775 000 руб. в виде неполученной ИП ФИО2  арендной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно. По мнению истца, размер  упущенной выгоды составил 163 666 руб. 80 коп. (938 666 руб. 68 коп. –  

775 000 руб., взысканных с АО «Квадра» в пользу ИП ФИО2  Курским областным судом).  

Ссылаясь на то, что в результате затопления помещения истцу были  причинены убытки в размере 163 666 руб. 80 коп., которые подлежат  возмещению ответчиком, как причинителем вреда, ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ»  направило в адрес ответчика претензию от 03.06.2023 исх. 12 (т.д. 1, л.д. 50- 51).  

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, ООО  «ЮНИТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя  заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК  РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им  совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде  возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его  размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех указанных элементов.  

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела № 21073/15-2022 Ленинский районный суд города Курска, Курский областной  суд пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению  убытков, причиненных заливом вследствие повреждения имущества на ПАО  «Квадра-Генерирующая компания», поскольку установлено, что в момент  залива помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО2,  тепловые каналы и тепловые камеры, расположенные вблизи дома были  заполнены водой, которая вследствие негерметичности тепловых сетей  проникла в нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома , вследствие  залива был причинен ущерб имуществу собственников нежилого помещения  ФИО3 и ФИО2 в размере 544 895 руб., а субарендатору  ООО «ТОП-Фарма» вследствие повреждения медицинской мебели в размере  581 611,64 руб., в связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию в  

пользу указанных лиц с ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» - Курская генерация».  

Таким образом, в рамках дела № 2-1073/15-2022 установлен факт вины  ответчика в причинении ущерба спорным помещениям и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом,  вследствие чего, истец не мог использовать спорные помещения по прямому  назначению,  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

С учетом изложенного, факт наступления вреда, противоправность  поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями не подлежат доказыванию и оценке вновь в рамках  настоящего дела.  

В обоснование размера убытков истцом представлен договор  субаренды спорного помещения от 25.03.2021 № САК-5, заключенный с ООО  «ТОП ФАРМА», по условиям которого арендатор был обязан платить  арендные платежи в размере 55 000 рублей в месяц. По мнению истца, им не  получен реальный доход в размере 163 666 руб. 80 коп., что составляет  разницу ежемесячной арендной платы за период с 20.06.2021 по 22.11.2022 и  удовлетворенных требований Курским областным судом в пользу ИП  ФИО2  

Суд первой инстанции, проанализировав условия п. 4.1 заключенного  договора субаренды от 25.03.2021 № САК-5, признал доказанным факт  наличия убытков в виде упущенной выгоды, произведя перерасчет суммы  предъявленной ко взысканию убытков пришел к правомерному выводу, о  наличии убытков в размере 55 000 руб. 00 коп., что составляет разницу  между арендной платой в размере 50 000 руб. в месяц, подлежащей внесению  ООО «ЮНИТ ИНВЕСТ» по договору аренды, и субарендной платой в  размере 55 000 руб. в месяц за 11 месяцев аренды, предусмотренных  договором субаренды от 25.03.2021 № САК-5 (55 000 *11 – 50 000*11).  

Возражая против вывода суда области, ответчик указывает на то  обстоятельство, что истец не предпринимал каких-либо действий поиску  иного помещения, размещения в нем субарендатора и извлечения прибыли.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела  представлен договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2021 № САК05, согласие о расторжении договора субаренды нежилого помещения от  25.01.2021 № САК-05 от 22.11.2021 (т.д. 1, л.д. 21).  

При этом доказательств того, что причиной затопления помещения  являются иные обстоятельства, чем установленые в рамках рассмотрения  дела № 2-1073/15-2022 ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Доказательства наличия у сторон намерения расторгнуть договор  аренды по иным основаниям в материалах дела отсутствуют, документально  не подтверждены.  

На основании изложенного, представленные истцом доказательства  подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи  помещения в аренду третьему лицу в случае, если бы данным помещениям не  был причинен ущерб в результате затопления по вине АО «Квадра –  Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Курская  генерация».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2024 по делу   № А35-6294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1