Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19109/2017

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум»

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3,  доверенность в деле, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

от ответчика: ФИО5, доверенность в деле, предъявлено удостоверение, ФИО6, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

от третьего лица, ОАО «Сургутнефтегаз»: ФИО7, доверенность в деле, предъявлен паспорт 

от третьих лиц, ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум»: ФИО8, доверенности в деле, предъявлен паспорт 

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждение УФАС по Пермскому краю о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.№07004-17 от 15.06.2017 года).

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «Л-Реагент» никогда не допускало в своих высказываниях необоснованных заявлений, порочащих деловую репутацию ООО «КР-Петролеум» и/или ООО «НПС-Пермь», письма ООО «Л-Реагент» и выводы о незащищенности патентом продукции ООО «КР-Петролеум», предлагаемой к поставке в ОАО «Сургутнефтегаз», являются не искаженной, а достоверной информацией и сделаны на документально подтвержденных фактах. Считает, что у УФАС по Пермскому краю отсутствовали законные основания для вынесения предупреждения в отношении ООО «Л-Реагент», предупреждение нарушает права и законные интересы ООО «Л-Реагент», так как порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также незаконно обязывает ООО «Л-Реагент» к совершению определенных данным предупреждением действий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на наличие оснований для дачи предупреждения, поскольку в действиях ООО «Л-Реагент» по распространению письма, сведения в котором  об ООО «КР-Петролеум» не соответствуют действительности, содержатся признаки нарушения п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо, ОАО «Сургутнефтегаз», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет обстоятельства проведения тендера и поставки продукции, указывает, что проводимые им тендеры не являются разновидностью торгов, публичным конкурсом, публичным обещанием награды, не подпадают под соответствующее регулирование ГК РФ (ст.ст.447-449, 1057-1061) или Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает принятое предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, объективным, сообщает, что в установленный в предупреждении срок письмо ООО «Л-Реагент» от 07.12.2016 №31/110-16 им не отозвано.

Третье лицо, ООО «НПС-Пермь», в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, указывает на явное формирование заявителем у заказчика негативного мнения как в отношении компаний ООО «НПС-Пермь» и ООО «КР-Петролеум», так и в отношении продукции производства ООО «КР-Петролеум», и что следствием такого распространения  явилось приостановление процедуры заключения договора ОАО «Сургутнефтегаз» с ООО «НПС-Пермь».

Третье лицо, ООО «КР-Петролеум», в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам представленного письменного отзыва, указывает, что ООО «Л-Реагент» является производителем аналогичных услуг и выпускает продукцию, схожую по техническим параметрам - погружные скважинные контейнеры «Трил®» с ингибиторами соелотложений нефтедобывающих скважин, следовательно, ООО «КР-Петролеум» и ООО «Л-Реагент» являются конкурентами на одном и том же товарном рынке, и действия ООО «Л-Реагент» по распространению порочащей информации непосредственно связаны с получением преимуществ и направлены на исключение конкурентной продукции из проводимого ОАО «Сургутнефтегаз» тендера.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Сургутнефтегаз» был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали ООО «Л-Реагент» и ООО «НПС-Пермь», 02.12.2016 г. по результатам тендера право поставки указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложив минимальную сумму.

26.12.2016 г. от ОАО «Сургутнефтегаз» в адрес ООО «НПС-Пермь» поступило письмо о приостановлении процедуры заключения договора в связи с поступившей от ООО «Л-Реагент» информации о нарушении его исключительных прав и контрафактности продукции ООО «КР-Петролеум».

В феврале 2017 г. в адрес Пермского УФАС России поступили обращения ООО «КР-Петролеум», ООО «Нефтепромсервис-Пермь» с жалобой на действия ООО «Л-Реагент» по распространению не соответствующих действительности сведений об ООО «КР-Петролеум» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», что может причинить убытки и причинить вред деловой репутации.

УФАС по Пермскому краю было установлено, что 08.12.2016 г. ОАО «Сургутнефтегаз» было получено письмо ООО «Л-Реагент» от 07.12.2016 г., адресованное генеральному директору ОАО «Сургутнефтегаз», а также в копиях: начальнику правового управления ОАО «Сургутнефтегаз», начальнику управления информационной безопасности ОАО «Сургутнефтегаз».

Указанное письмо содержало, в том числе, следующую информацию:

«...l) ОАО «Сургутнефтегаз» использует в производстве (при добыче) продукцию ООО «КР-Петролеум». По утверждению ООО «КР-Петролеум» их продукция (контейнеры) и способ (способ использует ОАО «Сургутнефтегаз!!!) защищены патентом на изобретение РФ.

2) Наша компания провела анализ «защищенности» этой продукции и способа её применения патентом РФ, принадлежащим ООО «КР-Петролеум», а так же провела патентно-технические экспертизы двумя независимыми патентными поверенными, результаты которых говорят о том, что продукция ООО «КР-Петролеум», поставленная в ОАО «Сургутнефтегаз» по п.1 не защищена патентом, и, соответственно, ООО «КР-Петролеум» вводило в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» по патентной защите своей продукции.

Соответствующие письма были направлены руководству ОАО «Сургутнефтегаз», службам ОАО «Сургутнефтегаз», а так же заявления в ФАС в отношении ООО «КР-Петролеум....»;

«Может быть, службам безопасности станет интересно...проанализировать «доброту» ОАО «Сургутнефтегаз» в адрес Поставщика, который при первой же поставке обманул ОАО «Сургутнефтегаз» о защите своей продукции патентом».

В результате рассмотрения поступившего обращения Управлением было установлено, что в действиях ООО «Л-Реагент» по распространению данного письма содержатся признаки нарушения п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 06.06.2017 г. ООО «Л-Реагент» было выдано предупреждение о прекращении указанных действий, а именно, о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции в срок до 08 июля 2017 года путем отзыва письма ООО «Л-Реагент» (исх.№ 31/110-16 от 07.12.2016 г.), направленного в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», и содержащего сведения о незащищенности патентами, производимой ООО «КР-Петролеум» продукции, с указанием на искаженность названной информации.

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушений  ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (ч. 5).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13 от 15.04.2014г., судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигнутыми эти актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по вынесению предупреждения. Кроме этого, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков, но не факта нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе, позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, если в его действиях будут установлены нарушения антимонопольного законодательства, повлечет последствия, имеющие правовое значение.

Антимонопольным органом было установлено и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, что приложенные к письмам заявителя документы не подтверждают изложенную в письмах информацию, и что на момент направления письма у заявителя продукция ООО «КР-Петролеум», необходимая для компетентного исследования, отсутствовала, следовательно, отсутствовали основания для выводов о незащищенности поставляемой ООО «КР-Петролеум» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» продукции, в силу чего довод о более низком техническом уровне продукции, приобретаемой у Производителя через Поставщика (у ООО «КР-Петролеум» через ООО «НПС-Пермь» в рамках тендера), высказанный ООО «Л-Реагент», также не имеет подтверждения.

Документальные доказательства контрафактности продукции производства ООО «КР-Петролеум», поставляемой ООО «НПС-Пермь», антимонопольному органу также не были представлены.

Таким образом, судом установлено, что УФАС по Пермскому краю признаки нарушения заявителем ст. 14.1 Закона о защите конкуренции были установлены, то есть основания для вынесения в адрес заявителя предупреждения имелись, оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в удовлетворении требования признать предупреждение недействительным следует отказать.

Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО9