Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-42961/19

г. Краснодар

09 июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2021г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37307/2019

по иску Производственного кооператива (артель) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Нерюнгри 

к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: временный  управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО1.

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

При участии:

От истца: не явились.

От ответчика: ФИО2, представитель по дов. ( после перерыва) 

 От третьего лица: не явились.  

 

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив (артель) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Нерюнгри обратился в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 60 667 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 347 рублей по состоянию на 11.11.2019г., а также процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не прибыл.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что услуги ему по приему и рекультивации излишков грунта оказаны в заявленном объеме  не были.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения  ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01 марта 2019г. между 16.01.2018г. между Производственным  кооперативом (артель) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Нерюнгри  и  АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар был заключен договор  на оказание услуг № 25-03У, согласно которому истец обязан был оказать услуги по приему на рекультивацию грунта (материалы), образовавшегося по объектам, входящим в Этап 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская»-КС-5 «Нагорная» км. 1029,8 – км 1290,7» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

      В подтверждения факта выполнения работ истец предоставил акт оказания услуг  за март 2019г., апрель 2019г и август 2019г. Акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик оспорил объем выполненных истцом работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем излишек грунта, который мог образоваться при строительстве газопровода в соответствии с исполнительной проектно-сметной документацией?

2) Определить, позволяла ли материально-техническая база производственный кооператив (артель) старателей «Новая» осуществить объем работ в соответствии с договором, с подтверждающими документами, включая расходы, связанные с исполнением обязательств по договору?

3) определить объем фактически выполненных работ и стоимость данных работ?

Согласно заключению эксперта №148/20 от 14.08.2020г.  общий объем документально подтвержденных принятых излишек минерального грунта составляет 1 263 900 куб. м. Стоимость работ составляет 60 667 200 руб.

         Довод ответчика о том, что согласно заключению эксперта № 055/21 от 07 июня 2021г.  объем оказанных истцом услуг не мог быть оказан в заявленном истцом  объеме, поскольку не подтвержден расходами ответчика на транспортировку грунта не принимается судом во внимание, поскольку согласно данного заключения  расходы на транспортировку грунта по объектам, входящим в Этап 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская» -КС-5 «Нагорная» в бухгалтерском учете АО «Краснодаргазстрой» не отражены. Вместе с тем порядок организации и ведения бухгалтерской отчетности юридического   лицами лежит на самом лице, а не на его контрагентах. 

На момент спора ответчик не предоставил доказательства оплаты,  оказанных ему истцом услуг.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На сумму задолженности истец начисляет  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 347 руб. по состоянию на 11.11.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму долга,  за период с 12.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали следующие сроки оплаты: в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

          Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Акты  оказания услуг за март, апрель и август 2019г.  содержат указание на месяц, но не содержат указания на день подписания актов, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что они могли быть подписаны не позднее последнего дня месяца указанного  в каждом из актов соответственно.

 Истец просит взыскать неустойку по каждому из трех актов по состоянию на 11.11.2019г.  в размере 834 347 руб.,  начисляя проценты за март  2019г. с 08.04.2019г. по 11.11.2019г.;  за апрель 2019г.  с 15.05.2019г.  по 27.08.2019г. и за август 2019г. с 09.09.2019г. по 11.11.2019г. 

   Проверив расчет истца,   суд установил его  порочность по основанию неверности определения количества дней при подсчете размера процентов за нарушение сроков оплаты услуг оказанных в апреле 2019г. за период с 29.07.2019г. по 27.08.2019г. ( истец указал 106 дней, вместо 32) и по основанию арифметической неверности в целом.

Согласно расчету суда размер процентов по состоянию на 11.11.2019г. составляет 766 516 руб. 21 коп.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019г.  по день фактической оплаты суд исходит из следующего

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

             Вместе с тем, согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2012 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН 

<

***>) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 

<

***>) входит в выше указанный холдинг.

В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (06.04.2020), то есть до 05.10.2020 включительно.

Таким образом, требование истца о  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга за период с 06.04.2020г. по 05.10.2020г. включительно  является необоснованным.

Таким образом,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежит удовлетворению по состоянию на 11.11.2019г. в размере 766 516 руб. 21 коп., дальнейшее начисление процентов на сумму долга  подлежат за период с 12.11.2019г. по 05.04.2020г. включительно и с  06.10.2020г. по день фактической оплаты. 

Оплату государственной пошлины следует возложить на  истца и ответчика  в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу Производственного кооператива (артель) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Нерюнгри задолженность в размере 60 667 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 516 руб. 21 коп , проценты за пользование чужим денежными средствами начисленными на сумму долга  за период с 12.11.2019г. по 05.04.2020г. включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  и с 06.10.2020г. по день фактической оплаты также начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 32 200 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 580 руб.

Взыскать с Производственного кооператива (артель) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Нерюнгри  в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 220 руб.

   Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

 

Судья                                                                                                           О.П. Миргородская