392/2024-74161(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30900/2023

Дело № А40-155077/21

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "М-Сервис"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022  по делу № А40-155077/21-50-817, принятое судьей И.А. Васильевой,  

по иску 1)Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2)Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "М-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3)  Госинспекция по недвижимости; 4) ООО "Консалт-Групп"; 5) ФИО1; 6) Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед  

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 и от 24.05.2023, диплом  107704 0135380 от 11.07.2018;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, уд. адвоката   № 9859 от 22.02.2017;  

от третьих лиц: 6) ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, диплом ЭВ  350038 от 26.06.1995; остальные – не явились, извещены;  

эксперты: ФИО5 лично, паспорт РФ; ФИО6 лично, паспорт РФ;   УСТАНОВИЛ:  

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  

(далее –Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом  

уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис»  

(далее – ответчик, ООО «М-Сервис») и просили: 

1.Признать помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие  

второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером  

77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: 

<

...>,  

самовольными постройками. 

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., путём сноса  помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го  этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить  мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здания  площадью 1515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 в части помещений  5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытия второго света 2-го этажа общей  площадью 37,6 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>  отсутствующим.  

4. Обязать ответчика месячный срок освободить земельный участок по адресу:  

<

...> от помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и  перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., в здании с  кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по  недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением  на ответчика расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40155077/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал  помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го  этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441,  расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными  постройками. Обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006 г., путём сноса  помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го  этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу  самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального  права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-155077/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу  

 № А40-155077/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что для определения  последствий возведения самовольной постройки юридически значимым  обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее  возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с  установленными требованиями.  

В данном деле суд первой инстанции, делая вывод о том, что сохранение части  помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из выводов экспертного  заключения.  

Вместе с тем, ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на то, что  выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения устранены, ссылался на  выводы заключения специалиста от 22.12.2022. № 36984.  

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку позиции ответчика со  ссылкой на техническое заключение об отсутствии существенных нарушений,  угрожающих жизни и здоровью граждан.  

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу дополнительной  экспертизы судебное заседание в суде апелляционной инстанции 10.01.2023 было  отложено, судом сторонам предложено представить доказательства внесения денежных  средств на депозитный счет суда, представить сведения об экспертных организациях,  перечень вопросов для постановки перед экспертами, ходатайство оставлено открытым.  

Ответчиком во исполнение определения суда внесены денежные средства на  депозитный счет суда, а также представлены кандидатуры экспертов и экспертных  организаций.  

Однако суд апелляционной инстанции формально отказал в назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы одновременно с принятием постановления.  Мотивы отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной  экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика его представитель, а  также представитель 3-го лица Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед требования  апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение  суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. Заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной  строительно-технической экспертизы.  

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что в  соответствии с заключением специалиста № 36984 от 22 декабря 2022г. все выявленные  в Заключении эксперта нарушения устранены. Также при ответе на вопрос № 2 и № 3  заключения специалиста установлено, что здание с кадастровым номером  77:04:0003003:1441 по адресу: 

<

...>, соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной  безопасности, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу  назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза, проведение которой  поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НИКА».  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Устранены ли на исследуемом объекте - здание с кадастровым номером  77:04:0003003:1441 по адресу: 

<

...>, нарушения,  выявленные судебными экспертами ФИО7 и ФИО8 и указанные в  заключении эксперта от 30.05.2022 г. № 918/19-3-22?  

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу:  

<

...>, строительным, пожарным и градостроительным  нормам и правилам?  

3. Создает ли здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу:  

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

4. Соответствуют ли помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и  перекрытие второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. здания с кадастровым  номером 77:04:0003003:1441, расположенного по адресу: 

<

...>, строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам?  

5. Создают ли помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие  второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. здания с кадастровым номером  77:04:0003003:1441, расположенного по адресу: 

<

...>,  угрозу жизни и здоровью граждан?  

После поступления в материалы дела заключения экспертов от 11.12.2023   № 12/01-А40-155077/23 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го  лица Элбридж Инвестментс (Кипр) Лимитед требования апелляционной жалобы  поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции  отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Представитель истцов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  экспертов АНО «Экспертный центр «НИКА». Кроме того, истцами заявлено  ходатайство об исключении заключения экспертов от 11.12.2023 № 12/01-А40-155077/23  из числа доказательства и о назначении по делу повторной экспертизы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителей 3-х лиц.  

Вызванные по ходатайству истцов эксперты АНО «Экспертный центр «НИКА»  ответили на вопросы лиц, участвующих в деле.  

Оценив, заключение экспертов наряду с иными представленным в материалы дела  документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной  инстанции посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской  части и части выводов.  

Одновременно с этим суд пришел к выводу, что экспертами в полной мере  соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцами ходатайства, не  находит оснований для их удовлетворения, поскольку эксперты дали обоснованные  ответы на вопросы истцов, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили  считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка с кадастровым номером  77:04:0003003:131 площадью 251200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками  

самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  Земельно-правовые отношения не оформлены.  

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.06.2021 № 9045892 установлено, что  по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое здание площадью  1515,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 и адресным ориентиром:  

<

...>.  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ ранее на земельном  участке располагалось четырехэтажное здание 1970 года постройки площадью 1466,4  кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1121 и адресным ориентиром: 

<

...>.  

В период с 2007 по 2009 год была произведена реконструкция здания путем  частичного демонтажа и пристройки пятиэтажного здания. В результате реконструкции  площадь здания составила 1515,5 кв.м.  

Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ МосгорБТИ не  учтено.  

Учитывая, что земельный участок для строительства/реконструкции объекта не  предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не  выдавалась, истцы посчитали, что здание обладает признаками самовольного  строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии  разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право  собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в  государственный кадастр недвижимости.  

Здание включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы под  номером 4111 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в  собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной  собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании  ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации»).  

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования  земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного  участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе  требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права  пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в  первоначальное состояние.  

Определением Арбитражным судом города Москвы от 11.02.2022 по делу  назначена судебная строительно-техническая, проведение которой поручено экспертам  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной  экспертизы при Минюсте РФ.  

Согласно экспертному заключению от 10.06.2022 № 918/19-3-22 здание с  кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по адресу: 

<

...> (далее – Здание) имеет следующие технические характеристики:  

- этажность - 5; - общая площадь - 1708,4 кв.м. (без учета перегородок); - площадь застройки - 429,5 кв.м.; - строительный объем - 6334 куб.м.; - высота - 17,2 м. 

Изменения параметров Здания с 1466,4 кв.м. до 1708,4 кв.м. произошли в  результате реконструкции. Приведение Здания в первоначальное состояние в  соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.03.2006 технически  возможно при выполнении следующих мероприятий:  

- проведение технического обследования; - разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем; - разборка кровли здания; - разборка 5-го этажа здания; - демонтаж перекрытия второго света 2-го этажа здания; - демонтаж входной группы 1 -го этажа; - восстановление существовавшей кровли и планировки здания; 

- восстановление существовавшего помещения III, которое в данный момент  относится к соседнему строению № 95, надстроено и разделено перекрытиями.  

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях,  которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение  инженерных систем и благоустройство.  

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных  помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик  здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.  

В результате проведенных строительных работ в Здании возведены следующие  помещения:  

- помещение 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м.; 

- перекрытие второго света 2-го этажа здания общей площадью 37,6 кв.м.  

Здание соответствует экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для  маломобильных групп населения. Здание не соответствует строительным и  градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а также при  проведении строительных работ в здании допущены нарушения градостроительных и  строительных норм и правил. Здание создает угрозу жизни и здоровья граждан.  

Суд первой инстанции посчитал, что представленное экспертное заключение  соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперты руководствовались  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать  сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об  образовании.  

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект.  

Понятия нового объекта в законе нет, однако сформировавшаяся судебная  практика исходит из разъяснения, содержащегося в Определении Судебной коллегии по  

гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6: «По смыслу статьи  222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.)».  

Строительство- создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства).  

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрдК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за  исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы  одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда  РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно:  

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном порядке;  

- строительство без получения на это необходимых разрешений; 

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является  доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной  постройки.  

Указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование  земельного участка для строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства.  

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 положения  статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого  имущества, в результате которой возник новый объект.  

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого  имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть  приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

В силу п. п. 13, 14 ст. 1 ГрдК РФ, новое строительство является создание зданий,  строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального  строительства).  

Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.  

На основании определения Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по  смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является  

изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты,  площади, этажности и пр.).  

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует  руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи.  

Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые  отражаются в техническом паспорте.  

Согласно приказу Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил  ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно,  подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной  деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер,  местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение  объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в  качестве индивидуально-определённой вещи.  

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел довод ответчика о пропуске  истцами срока исковой давности.  

Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст.  199 ГК РФ).  

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 на требование  о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая  давность не распространяется.  

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что спорный объект не соответствует  строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной  безопасности, а также при проведении строительных работ в здании допущены  нарушения градостроительных и строительных норм и правил.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о признании помещений 5- го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го этажа общей  площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003003:1441,  расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными  постройками с обязанием ответчика в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1441,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006, путём сноса  помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света 2-го  этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу  самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

Также судом первой инстанции рассмотрено требование о признании  зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект  отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.  

Как указано в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» основанием для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются  вступившие в законную силу судебные акты.  

С силу п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки  самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал  имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе  самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в  ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.  

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и  подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная  регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст.  17 Закона о регистрации и п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22  такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении  иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование  записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом  не рассматривается.  

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности  на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не  порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством  принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права  носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек служит  основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика  на самовольную постройку.  

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований  для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности  на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок в  соответствии с п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 26 постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно правовой позиции, указанной в п. 7 Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022  (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является  крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных  обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение  градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и  здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть  признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

Заключением экспертов № 12/01-А40-155077/23 установлено, что на исследуемом  объекте - Здание по адресу: 

<

...>, устранены все  

нарушения строительных норм, выявленные судебными экспертами в заключении от  30.05.2022 г. № 918/19-3-22.  

Здание соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и  правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытие второго света  2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. здания с кадастровым номером  77:04:0003003:1441, расположенного по адресу: 

<

...>,  соответствуют строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам и не  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доказательства необходимости таких исключительных мер как снос Спорных  помещений истцами суду не представлено, как не представлено и достоверных  доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истцов.  

Соответственно, выявленные недостатки устранены ответчиком, Здание и  Спорные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и  правилам, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Ответчик заявлял о пропуске истцами срока исковой давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и  15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского  кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Исковое заявление по настоящему делу было подано 22.06.2021г., то есть за  пределами срока исковой давности.  

Так, право собственности на Здание с изменениями, связанными с  реконструкцией, зарегистрировано 24.12.2014г., что подтверждается свидетельством о  праве собственности. До регистрации права Здание поставлено на кадастровый учет, что  подтверждается техническим планом Здания по состоянию на 02.12.2014г., кадастровым  паспортом от 16.12.2014г. и чертежом к нему.  

Земельный участок, на котором расположено Здание, не находится в пользовании  истцов, а находится в пользовании и владении ответчика.  

Доказательств прекращения договора аренды от 28.111997г. № М-04-010411,  заключенного сроком на 25 лет с ОАО «Синтез», не представлено.  

Также в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения  и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на  такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее пользования. При отчуждении объекта  недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным  участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права  и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.  

Истцы в имеющейся ситуации должны были узнать о произведенных изменениях  в Здании не позднее момента осуществления кадастрового учета изменений Здания и  государственной регистрации права собственности.  

Поскольку истцы могли узнать о нарушении прав в рамках реализации  предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее  24.12.2017г. (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности), а обратились с  иском в арбитражный суд только в июле 2021г., то срок исковой давности для защиты  интересов истцов в судебном порядке пропущен, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Соответственно, материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что  истцы, органы власти уполномоченные на пресечение самовольного строительства,  знали или должны был знать об изменении характеристик Здания в пределах срока  исковой давности.  

Кроме того, в отношении Здания проводилась оценка с целью определения его  кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта  Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по  договорам на проведения оценки является Департамент городского имущества города  Москвы.  

Так, в 2016, 2018 годах Департаментом имущества города Москвы проводилась  оценка кадастровой стоимости Здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1441 по  адресу: 

<

...>, общей площадью 1515.5 кв.м.  

Таким образом, Департаменту, как заказчику по договорам на проведение оценки,  уже на момент проведения оценки в 2016г. было известно об изменении площади  Здания до 1515,5 кв.м., а, следовательно, о возможном нарушении его прав.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в  части признания помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.мя и перекрытия  второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером  77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: 

<

...>,  самовольными постройками; обязания ООО "М-Сервис" в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером  77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ от 22.03.2006г.  путём сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7 кв.м. и перекрытия второго  света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО "М-Сервис" расходов.  

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловать, в  связи с чем отмене или изменению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40155077/21 отменить в части признания помещения 5-го этажа общей площадью 256,7  кв.мя и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м. к зданию с  

кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязания ООО "М-Сервис" в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с  кадастровым номером 77:04:0003003:1441, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документацией  МосгорБТИ от 22.03.2006г. путём сноса помещения 5-го этажа общей площадью 256,7  кв.м. и перекрытия второго света 2-го этажа общей площадью 37,6 кв.м., предоставив в  случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю  за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО "М-Сервис" расходов.  

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без  изменения.  

Расходы на проведение экспертизы в Арбитражном суде города Москвы в размере  609708,24 руб. возложить на Департамент городского имущества города Москвы.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "М-Сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной  инстанции в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.  

Перечислить денежные средства в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч)  рублей, зачисленные по платежному поручению от 31.05.2023 № 892757 за проведение  экспертизы АНО «Экспертный центр «НИКА» (140005, 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/502701001) по  реквизитам, указанным в счете на оплату от 11.12.2023 № 12/01-А40-155077/23.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова