Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89446/22-127-665

28 ноября 2022 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

111024, ГОРОД МОСКВА, ПРУД-КЛЮЧИКИ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1037739444588, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7708025358

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД"

119607, ГОРОД МОСКВА, УДАЛЬЦОВА УЛИЦА, ДОМ 85, ОГРН: 1167746289248, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 7729498813

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

101000, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047797019830, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568760

о взыскании 39 700 000 руб. 00 коп. 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца – Ершова Е.С. по дов. от 30.12.2021 №Д28/Д-68

от ответчика – Морозова Н.Н. по дов. от 01.12.2021 №215/21

от третьего лица – Ухов К.А. по дов. от 18.06.2021 №09-04-11/14322

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 39 700 000 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО «СТиС» МВД России) (далее - Заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт «Восход» (ФГБУ НИИ «Восход»), (далее - Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 8 августа 2019 г. № 03731000887190000430001 на оказание услуг по техническому обслуживанию, проведению внепланового ремонта и восстановлению работоспособности программно-технических комплексов объектов сегмента МВД России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, проведению внепланового ремонта и восстановлению работоспособности программно-технических комплексов объектов сегмента МВД России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (далее -оказание услуг, услуги), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Головной исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (Техническим заданием) (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Заказчик обязуется при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в оказанных услугах немедленно заявить об этом Головному исполнителю.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Контракта в конце каждого этапа Головной исполнитель передает Заказчику Отчет о выполненных работах с приложением оригиналов всех технических актов, подписанных на объектах дислокации. На основании предоставленного отчета Заказчик принимает работы и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту (Этапу). Документом, подтверждающим факт оказания Головным исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 Контракта, является Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту (Этапу) (Приложение № 2 к Контракту), подписанный обеими сторонами с прилагаемыми отчетными материалами в соответствии с Техническим заданием.

Согласно разделу 2 Технического задания основным руководящим документом по предоставлению услуг в соответствии с техническим заданием является Регламент эксплуатации Сегмента ПВДНП (далее -Регламент эксплуатации) (приложение Д к Техническому заданию).

В соответствии с разделом 5 Технического задания порядок предоставления услуг определяется Регламентом эксплуатации.

В соответствии с разделом 8 Технического задания согласно целям выполнения работ по эксплуатации Сегмента ПВДНП, оценка оказания услуг осуществляется по следующим показателям:

-коэффициент эксплуатационной готовности (КЭГ);

-коэффициент своевременности обработки обращений (КСО). Необходимый   уровень   технической    поддержки    пользователей

определяется достижением целевого значения КСО, который выражает вероятность того, что обращение, зарегистрированное пользователем, будет обработано   в  согласованные  сроки.   КСО  определяется  для  объекта эксплуатации в   целом.   Порядок   расчета   КЭГ   и   КСО   определены Г к Техническому заданию. Целевые показатели для Сегмента ПВДНП определены в пункте 4 Контроль оказания услуг Регламента эксплуатации.

В соответствии с Приложением Г к Техническому заданию, коэффициент своевременности обработки обращений (КСО) рассчитывается формуле (4):

Коэффициент своевременности обработки обращений = Сп / С3, где:

Сп - количество обращений, решенных за отчетный период без нарушений планового времени решения;

С3 - количество решенных за отчетный период обращений. 

Коэффициент своевременности  обработки  обращений округляется со второго десятичного знака. Коэффициент своевременности обработки обращений   рассчитывается   для   решенных   обращений   по   объекту эксплуатации.

В соответствии с разделом 1 Приложения Д к Техническому заданию, документом «Техническое обслуживание, проведение внепланового ремонта z восстановление работоспособности программно-технических комплексов объектов сегмента МВД России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения. Регламент эксплуатации» устанавливается порядок оказания услуг, определенных техническим заданием Контракта, формой отчетности по услугам, формой документов, необходимых для оказания услуг, перечнями услуг, оказываемых для объекта эксплуатации Сегмента ПВДНП, ограничениями при оказании услуг, составом оборудования и ПО Сегмент ПВДНП, в рамках оказания услуг по Контракту. Вышеуказанный документ (Регламент эксплуатации) является неотъемлемой частью технического задания Контракта на техническое обслуживание, проведение внепланового ремонта и восстановление работоспособности программно-технических комплексов объектов сегмента МВД России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Изменение вышеуказанного регламента возможно путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно пункта 3.1 Регламента эксплуатации, обращение - это любой запрос к Сервисной организации по определенным каналам связи. Обращения на оказание услуг по сервисной поддержке направляются Сервисной организации через Единый центр эксплуатации ИСОД МВД России (далее - ЕЦЭ), для чего Государственный Заказчик предоставляет сотрудникам Сервисной организации доступ к Автоматизированной системе управления эксплуатацией (далее - АСУЭ) в составе ЕЦЭ и создает в ней соответствующие группы для решения обращений     по     вопросам     Сегмента     ПВДНП.     ЕЦЭ     передает зарегистрированные обращения по вопросам оказания Сегмента ПВДНП вгруппы АСУЭ Сегмента ПВДНП для дальнейшей обработки. Обращения зарегистрированные в ЕЦЭ ранее срока начала работ, обрабатываются по отдельно согласованному Государственным Заказчиком и Сервисной организацией графику.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Регламента эксплуатации решение обращения - процесс оказания услуги заявителю в соответствии с его типом и приоритетом. Завершение оказания услуги переводит обращение в статус "Подтверждение решения». Время решения обращения соответствует разницы во времени от момента передачи обращения от ЕЦЭ в группу решений Сегмента ПВДНП до момента перевода обращения в статус «Подтверждение решения».

Обращение в статусе «Подтверждение решения» требует подтверждения пользователем факта оказания услуги, для этого Заявителю заправляется уведомление о завершении работ по его обращению с запросом подтверждения решения. Если Пользователь не согласен с результатами решения обращения, обращение возвращается в работу.

В ходе решения обращений Сервисная организация может запрашивать у Пользователя информацию, необходимую для решения обращений. В ходе решения обращений плановый срок решения обращений может изменяться по следующим причинам:

-изменение приоритета обращения;

-времени   необходимого   для   доставки   технических   средств комплектующих для ремонтов;

-невозможность проведения работ в связи с ожиданием ответа Пользователя по запросу информации, необходимой для решения обращения;

-невозможность проведения работ в связи с ожиданием согласования Государственного заказчика на проведение работ;

-невозможность проведения работ в связи с работами, проводимыми Государственным заказчиком или третьими сторонами;

-невозможность   проведения   работ   в   связи   с   ожиданием ведения модернизации Сегмента ПВДНП;

-согласованный с Пользователем перенос срока решения обращения.

В конце каждого этапа Исполнитель передает Государственному заказчику отчеты по решенным обращениям:

-Отчет по работе с запросами на администрирование;

-Отчет по консультированию;

-Отчет по проведению мониторинга;

-Отчет по проведению ремонтов;

В соответствии с пунктом 3.1.5 Регламента эксплуатации закрытие обращения - фиксация факта прекращения обработки обращения. Работы ~о закрытому обращению не могут быть возобновлены.

Обращение может быть закрыто по следующим причинам:

-заявитель подтвердил решение обращения;

-закрытие обращения согласовано Государственным заказчиком;

-обращение не относится к объекту эксплуатации;

-обращение отозвано Заявителем;

-закрытие обращения согласовано Государственным заказчиком;

-заявитель не ответил на запрос подтверждения решения в течении 5 рабочих дней;

-заявитель не ответил на запрос дополнительной информации, необходимой для решения обращения, в течении 5 рабочих дней;

-обращение полностью дублирует другое нерешенное обращение того же Заявителя.

Согласно пункту 3.3 Регламента эксплуатации Сервисная организация осуществляет консультирование Пользователей, согласно технической документации Сегмента ПВДНП, предоставляемой Заказчиком. В ходе консультирования плановый срок решения запросов на консультацию а приоритет могут изменяться по причинам, согласно пункту 3.1.5 Регламента эксплуатации.

Пунктом 3.3.1 Регламента эксплуатации установлены Плановые сроки решения обращения.

Согласно Отчетам по консультированию Пользователей по Контракту Исполнителем выполнено (решено) 936 заявок (обращений). По первому этапу Контракта выполнено 97 заявок, по второму этапу 496 заявок, по третьему этапу 343 заявки.

В ходе осуществления контрольного мероприятия проверочной группой Федерального казначейства была проведена перепроверка (подсчет) времени выполнения каждой заявки.

По результатам подсчета выявлено расхождение от плановых сроков решения обращений, указанных в пункте 3.3.1 Регламента эксплуатации, именно 29 случаев превышения времени решения обращений средней точности, 368 случаев превышения времени решения обращений базовой критичности.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 3.1.1 Контракта работы технической поддержке Сегмент ПВДНП, а именно по выполнению (решению) заявок (обращений) выполнялись с превышением установленных плановых сроков решения обращений в 397 случаях. 

Кроме того, структура Отчетов по консультированию, на основании которых принимаются и оплачиваются оказанные услуги, не содержит информации об изменении планового срока решения обращений, перевода обращения в статус «Подтверждение решения», закрытия обращения, что не позволяет заказчику достоверно определить дату решения по обращению и своевременности оказания услуг исполнителем. Данный факт является фактором, негативно влияющим на эффективность, результативность и прозрачность закупок.

Вышеуказанное нарушение было выявлено Федеральным казначейством в ходе проведения плановой камеральной проверки в отношении ФКУ НПО «СТиС» МВД России и утверждено актом плановой камеральной проверки Федерального казначейства от 31 мая 2021 г.

Согласно п. 5.1 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом в соответствии с Контрактом и законодательством Российской Федерации в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта и подпунктом «г» пункта Правил,   утвержденных   Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего    исполнения    Головным    исполнителем    обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 601 966 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, как указывает истец, размер штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта составляет 39 700 000 руб. (397 нарушений * 100 000,00 руб.). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 30 июля 2021 г. № 28/4-8096 и об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Со стороны Ответчика 10 сентября 2021 года поступил ответ на претензию в котором отказывается в удовлетворении претензионных требований.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что услуги оказан в полном объеме. Вопрос о правомерности начисления пени рассмотрен в деле № А40-228550/21. 

Судом указанный довод не принимается, поскольку дело № А40-228550/21 имеет иной предмет спора.

Подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора подлежат установлению факты превышения времени оказания услуг.  

Ответчик указывает на то, что  истцом не представлены отчеты (протоколы обработки заявок), которые указывают на несвоевременное исполнение заявок Исполнителем. Истцом не перечислены номера конкретных заявок, невозможно идентифицировать нарушения без первичных данных по подсчету времени по каждой заявке.

Вместе с тем, отчеты и заявки в которых выявлены нарушения сроков рассмотрения обращения представлены Исполнителем (Ответчиком) в адрес Заказчика и являлись отчетной документацией как результат оказанных услуг по Контракту. То есть Головной исполнитель при сдаче оказанных услуг по Контракту не отрицал существование данных нарушений. Более того, все отчеты направлены в адрес Заказчика за подписью руководителей Исполнителя и скреплены печатью организации Ответчика.

В связи с чем, довод Ответчика, о том, что у него не представляется возможности идентифицировать нарушения не соответствует действительности.

Довод о том, что Истцом не представлены отчеты, которые указывают на    несвоевременное    исполнение    заявок    Исполнителем    также    не соответствуют действительности, так как Истцом приобщались отчеты по коэффициенту своевременности обработки обращений, в которых указаны нарушения SLA.

Коэффициенты КСО и КЭГ согласно техническому заданию и условию Контракта учитываются при приемке и оплате оказанных услуг, при этом не освобождают Исполнителя по Контракту от ответственности согласно п. 5.1 Контракта и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Довод ответчика о том, что Истцом не учтен пункт 3.1.4 Регламента, согласно которого плановые сроки решения могут изменяться суд отклоняет, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления планового срока.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о неверном определении истцом размера неустойки, поскольку довод ответчика противоречит п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Так, согласно пункту 6 Правил штраф, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Этапы по Контракту имеют стоимостное выражение.

При этом 397 заявок, в рамках исполнения Контракта, выполненные с нарушением срока обращения, не имеет выделенной стоимости, то есть являются не стоимостным обязательством Исполнителя.

На основании изложенного расчет Исполнителя (100 000 * 397 заявок) произведен верно.

Таким образом, суд признает факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказанным. 

Оснований для истребования у ФКУ НПО «СТиС» МВД России доказательств, указанных в заявлении, суд не усматривает, поскольку исковые требования основаны на ответах ответчика, направленных в адрес заказчика. 

Кроме того, ответчик имел возможность получить необходимую документацию, заблаговременно обратившись к истцу с соответствующим заявлением. 

С учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, суд оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до  3 970 000 руб. 

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" судом отклоняется, поскольку 

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, списание начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафов.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 970 000 руб. штрафа

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОСХОД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  42 850 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор