АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-8129/2020

07.08.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  432071 ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664035 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>), 

о взыскании 178 800 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" (далее – ООО "МЕДФЛАГМАН") обратилось в арбитражный суд к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - ГБУЗ ООД) с требованием о взыскании 178 800 рублей – суммы уплаченного обеспечения по контракту №9-ЭА/20 от 26.11.2019, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в 13 час. 06 мин. (МСК).

Истцом 04.08.2020 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8129/2020.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ ООД (заказчиком) и ООО "МЕДФЛАГМАН" (исполнителем) по итогам электронных торгов (индикационный код закупки №1923809016338384901001) заключен контракт №9-ЭА/20 от 26.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению программного обеспечения существующей лаборатории информационной системы «Ариадна», в объеме установленной в спецификации (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и норм, спецификации, условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 761 180 рублей (пункт 2.2 контракта).

Срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения по контракту составляет 10% от начальной цены контракта, что составляет 178 800 рублей (пункт 8.4 контракта).

В спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №3) сторонами согласованы наименование, периодичность оказываемых услуг; в качестве требования к исполнителю работ указано наличие доверенности производителя или уполномоченного дилера на проведение работ по обслуживанию программного обеспечения  ЛИС «Ариадна».

В обеспечение исполнения контракта ООО "МЕДФЛАГМАН" платежным поручением N 209 от 25.11.2019 перечислило на лицевой счет  ГБУЗ ООД денежные средства в сумме 178 800 рублей.

Письмом №1144-юф от 04.12.2019 ответчиком запрошена у истца доверенность на проведение работ по обслуживанию программного обеспечения  ЛИС «Ариадна».

В связи с непредставлением соответствующей доверенности ответчиком направлен запрос производителю лабораторной информационной системы «Ариадна» - ЗАО «БиоХимМак», с просьбой сообщить является ли ООО "МЕДФЛАГМАН" представителем ЗАО «БиоХимМак».

Согласно ответам ЗАО «БиоХимМак» №493/19 от 05.12.2019, №503/19 от 10.12.2019 авторское право на программное обеспечение  ЛИС «Ариадна» принадлежит ЗАО «БиоХимМак» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2011615735 от 22.07.2011), которое доверенность или иной документ, предоставляющий право ООО "МЕДФЛАГМАН" на проведение работ по техническому сопровождению программного обеспечения ЛИС «Ариадна» не выдавало; договоры, соглашения между ЗАО «БиоХимМак» и ООО "МЕДФЛАГМАН" отсутствуют; ООО "МЕДФЛАГМАН" уполномоченным представителем ЗАО «БиоХимМак» не является.

На основании полученных сведений ответчиком 18.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44 – ФЗ), пункт 9.8 контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

Решение об отказе от исполнения контракта направлено истцу  и опубликовано 18.12.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Письмом №94/12 от 28.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечения по контракту в сумме 178 000 рублей в ввиду окончания его действия.

В ответе №47-ОЗ/20 от 03.03.2020 на указанное письмо истцу отказано в возврате обеспечения по контракту со ссылкой на удержание в счет обеспечения оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по контракту в сумме  176 118 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечения по контракту, ООО "МЕДФЛАГМАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Оценив условия контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019 на соответствие вышеназванным требованиям, суд пришел к выводу об его заключенности. 

Судом установлено, что 18.12.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 9.8, 9.9 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из информации, содержавшейся в открытом доступе в сети «Интернет»  усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 18.12.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru. 

Кроме того, указанные обстоятельства усматриваются из решения Федеральной антимонопольной службы №038/60/20 от 22.01.2020, которым также достоверно установлен факт  получения ответчиком 26.12.2019 заказного письма с уведомлением о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Помимо прочего, в исковом заявлении сам истец ссылается на опубликование 18.12.2019 решения ГБУЗ ООД об отказе от исполнения контракта, что, безусловно, с абсолютной степенью достоверности свидетельствует об его извещенности о принятом ответчиком решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

Основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило неисполнение  истцом обязательств по контракту по подтверждению права ООО "МЕДФЛАГМАН" на проведения работ по техническому сопровождению программного обеспечения ЛИС «Ариадна».

В соответствии с условиями контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019 исполнитель должен являться уполномоченным представителем правообладателя на программное обеспечение ЛИС «Ариадна» (Приложение №3 к контракту). 

Вместе с тем, истцом доказательств наличия у него такого статуса не представлено, тогда как правообладателем спорного программного комплекса  представлены сведения о том, что ООО "МЕДФЛАГМАН" не является уполномоченным представителем ЗАО «БиоХимМак» (письма №493/19 от 05.12.2019, №503/19 от 10.12.2019). 

Довод истца о необоснованности требований заказчика о предоставлении доверенности дилера или производителя для оказания услуг по спорному контракту  ввиду ограничения данным требованием количества участников закупки в нарушение требований Федерального закона №44 – ФЗ, не принимается судом, поскольку фактически сводится к оспариванию процедуры торгов по заключению контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019, тогда как в рамках рассматриваемого вопроса о правомерности удержания заказчиком обеспечения по контракту данные обстоятельства в предмет исследования суда не входят.

Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах, рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц (статья 449 ГК РФ).

Ответчик указанной процедурой не воспользовался, доказательств признания недействительными торгов   по заключению спорного контракта не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по контракту №9-ЭА/20 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу перечисленных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений условий контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком принято решение об отказе от исполнения контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019 ввиду несоблюдения  исполнителем условий  контракта, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 18.12.2019, учитывая, что на момент расторжения контракта какие-либо услуги истцом оказаны не были, что сторонами не оспаривается. 

Ссылка истца на заключение нового контракта на спорные услуги с ООО «Брегис» №9-ЭА/20 от 20.01.2020, что лишило его возможности исполнить спорный контракт, отклоняется судом,  как не имеющая правового значения ввиду установления обоснованности отказа ответчика от исполнения спорного контракта по вине исполнителя.

Контракт с ООО «Брегис» заключен после расторжения соответствующего контракта с истцом, в связи с чем указанное обстоятельство ни коим образом не может нарушать  какие-либо права и имущественные интересы последнего.

В пункте 7.4 спорного контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства №1042 в размере 10% от цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил истцу штраф за неисполнение обязательств по контракту  в размере 176 118 рублей (10% от цены контракта в сумме 1 761 180 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий государственного контракта №9-ЭА/20 от 26.11.2019, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к ответственности в виде штрафа.

Начисленный штраф в размере 176 118 рублей удержан ГБУЗ ООД в счет обеспечения контракта, остаток обеспечения в сумме 2 682 рубля (178 800 – 176 118) возвращен истцу платежным поручением №185889 от 06.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 8.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для уплаты истцом штрафа за нарушение условий контракта, суд признает его удержание ответчиком правомерным и обоснованным.

Суд также не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду возврата истцу разницы между суммой уплаченной им в качестве обеспечения и удержанной ответчиком в счет погашения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено требований о снижении списанного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой штрафа удержанного заказчиком и установленной судом как соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение штрафа в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО "МЕДФЛАГМАН" о взыскании с ГБУЗ ООД обеспечительного платежа в размере 178 800 рублей, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 21.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 364 рубля до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 6 364 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" о взыскании 178 800 рублей – неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного штрафа из суммы обеспечения по контракту  №9-ЭА/20 от 26.11.2019, отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДФЛАГМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     6 364 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова